אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין נ' ארכיפוב

אסולין נ' ארכיפוב

תאריך פרסום : 04/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
50400-07-11,50421-07-11
30/01/2012
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
מרים אסולין
הנתבע:
1. נטליה ארכיפוב 2. רוברט בורובסקי

החלטה

לפני שתי התנגדויות לביצוע שטר אשר הדיון בהן אוחד.

הרקע להליך:

ביום 3.11.2001 חתם מר רוברט בורובסקי (להלן:"רוברט") על הסכם שכירות דירה (להלן:"ההסכם") לפיו השכירה המשיבה, גב' אסולין מרים, לרוברט דירת מגורים לתקופה שמיום 10.11.2001 עד 9.11.2002.

לשם הבטחת התחייבויותיו של רוברט על פי הסכם חתם רוברט על שטר חוב ובו התחייבות לשלם 20,000 ₪ לפקודת המשיבה. הגב' נטליה ארכיפוב (להלן:"נטליה") חתמה על שטר החוב כערבה.

שטר החוב הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. רוברט ונטליה הגישו התנגדויות לביצוע השטר.

טענות רוברט ונטליה

נטליה ורוברט טוענים כי מועד פירעון השטר, כפי שנרשם בו, היה 3.11.2002. בפועל, שונה התאריך ליום 3.11.2007 שלא כדין באופן העולה כדי זיוף. עוד נטען, בהתבסס על מועד פירעונו המקורי (הנטען) של שטר החוב, כי התביעה השטרית התיישנה.

נטליה טענה בתצהירה גם כי ידוע לה שרוברט שילם דמי שכירות ואת הוצאות אחזקת הבית.

רוברט טען כי לאחר שחלפה עונת הגשמים התברר כי בדירה קיימים עובש ופטריות וכי היא אינה ראויה למגורים. לאחר שיחות עם המשיבה, ובהסכמתה, הובא ההסכם לכדי סיום וזאת עוד בטרם הגיעה תקופת השכירות החוזית אל קיצה.

במועד הדיון נחקרו רוברט ונטליה על תצהיריהם. הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי כי יש ליתן למבקשים רשות חלקית להתגונן כמפורט להלן.

טענות זיוף והתיישנות

הן רוברט והן נטליה ציינו בתצהיריהם כי על גבי שטר החוב היה רשום מועד פירעונו וכי מועד זה שונה, לכאורה שלא כדין.

נטליה נשאלה לעניין זה בחקירה נגדית. תשובתה לטענה בחקירה נגדית לפיה בעלה של המשיבה הוא שרשם את מועד הפירעון, מקום בו זה לא נרשם קודם לכן, נענתה בתשובות סותרות. בתחילה ציינה נטליה כי היא אינה זוכרת אם המקום לרישום תאריך השטר נותר ריק במועד חתימת השטר אם לאו ["אני לא זוכרת. עברו הרבה שנים"]. בשאלה הבאה, הזהה במהותה, השיבה נטליה תשובה אחרת ולפיה "גם התאריך הראשון וגם השני היה כתוב. כשבאתי אליכם היה כתוב תאריך פירעון"[ עמ' 2 שו' 14]. לאחר מכן, בשאלות הבאות, חזרה נטליה אל גרסתה המקורית לפיה היא אינה זוכרת מה היה [ לדוגמה: ש. אני אומר לך שלא היה כתוב 2002. השטר היה ריק בשטר לא היה כתוב זמן פירעון. ת. לא זוכרת" [ שם, 20-22].

גרסתו של רוברט הייתה עקבית יותר. לדבריו, מועד הפירעון של השטר היה ממולא במועד בו נחתם [ עמ' 4 שו' 13, 16, 28]. רוברט עמד על דעתו במהלך החקירה הנגדית.

לטעמי יש ליתן למבקשים רשות להתגונן בטענה כי השטר שונה שלא כדין.

גם אילו היה נכון לקבוע כי יש לדחות את גרסתה העובדתית של נטליה עקב הסתירות בתשובותיה, לא היה מקום לדחות את גרסתו של רוברט שהייתה עקבית. התוצאה המתקבלת הייתה יוצרת אבסורד משפטי לפיו טענת הגנה שעומדת לחייב העיקרי אינה עומדת לערב לחיובו של החייב העיקרי, הגם שהערבות טפלה לחיוב העיקרי. הדבר היה גורם גם לתוצאה אחרת, לא רצויה אף היא, לפיה אירוע אחד (שינוי שלא כדין בשטר או אי עריכת שינוי כזה) מביא לשתי תוצאות משפטיות שונות לגבי רוברט ונטליה הגם שמדובר כאמור באירוע אחד שנפקותו עבור רוברט ונטליה צריכה להיות זהה.

טענת ב"כ המשיבה הסומך על הוראות סעיף 19 לפקודת השטרות אינה ממן העניין, לפחות בשלב זה בו לא ניתן לשלול על הסף את טענת רוברט ונטליה בדבר שינוי שנעשה במועד הפירעון. סעיף 19 לפקודת השטרות מדבר על השלמת חסר בשטר ככל שנראה למחזיק המסמך. דא עקא, כאשר החוסר הושלם במקור, אין שינויו של חוסר זה מהווה השלמה החוסה תחת סעיף 19 לחוק אלא היא עשויה לעלות, במקרים מסוימים, כדי שינוי השטר באופן המביא לביטול החבות על פיו לכל צד שלא הסכים לשינוי (ראו: סעיף 64 לפקודת השטרות).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ