אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין ואח' נ' ניופאן בע"מ

אסולין ואח' נ' ניופאן בע"מ

תאריך פרסום : 10/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
14034-01-11
08/05/2011
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
1. שרה אסולין
2. ראובן שמעון אסולין

הנתבע:
ניופאן בע"מ
פסק-דין

פסק דין

תביעה בסך של 10,000 ₪ לפיצוי בגין הפרת חוזה למתן שירות ואחריות לטלביזיה LCD מתוצרת טושיבה.

התובעים רכשו את הטלביזיה וקיבלו 3 שנות אחריות שהסתיימו באוגוסט 2010.

ביום 5/12/10 או בסמוך לכך, קיבלו הצעה טלפונית לרכוש שירותי אחזקה בסך של 890 ₪ לשנה. התובעים שילמו בכרטיס אשראי וקיבלו הסכם מודפס שעליו הוסף בכתב יד "האחריות כוללת: חלקים חדשים ומקוריים אחריות מלאה! ביקור טכנאי ועבודות כולל תיקון במעבדה". (נספח א' לתביעה, להלן: "ההסכם").

ביום 23/12/10 פנו התובעים לנתבעת בתלונה על קלקול במסך. ביום 29/12/10 הגיע טכנאי ולקח את הטלביזיה לבדיקה במעבדה. זאת, לאחר שבתחילה, לאחר בדיקת המכשיר, ניסה להתנער מן האחריות וטען שהמכשיר בוטח בטעות. בהמשך ולאחר, ששוחח עם מנהל בשם אבי, טען שאינו יכול לטפל במסך במקום, ולקח את המכשיר למעבדה.

לאחר בדיקה התקשרה מנהלת המעבדה והודיעה לתובעים כי התקלה היא במנורת המסך ועלות התיקון היא 3,800 ₪. מנורת מסך אינו כלולה באחריות ובנוסף טענה, כי בבדיקה הסתבר שנעשה בטלביזיה טיפול ע"י אדם אחר שאינו מוסמך מטעם הנתבעת ולפיכך, אין תוקף לתעודת האחזקה. הנתבעת הציעה לתובע לרכוש מכשיר חלופי בהנחה והתובעים סירבו.

הנתבעת השיבה את המכשיר לתובעים, מבלי לתקנו, ביום 6/1/11.

התובעים תובעים החזר יחסי של סכום הביטוח בסך של 825 ₪, 3,800 ₪ עלות תיקון המכשיר, 1,400 ₪ אובדן ימי עבודה ו- 4,000 ₪ עוגמת נפש ובסך הכל 10,000 ₪.

הנתבעת חזרה בה מהטענה שאין אחריות למנורת המסך לנוכח התחייבות נציגת הנתבעת, בהסכם (נספח א' לכתב התביעה) אף שככלל, ועל פי המקובל אצלה, אין אחריות למנורת המסך; דבר המצוין במפורש בתעודת האחזקה. הנתבעת חזרה על טענתה כי אין תוקף לתעודת האחזקה בשל טיפול על ידי מי שאינו מורשה. עוד ציינה כי התובעים סירבו להצעה לרכוש מכשיר חדש בהנחה משמעותית. בנוסף, סכום הביטוח כולו בסך של 890 ₪ הוחזר לתובעים והתובעים לא חויבו בגין הוצאות נטילת הטלביזיה למעבדה והשבתה.

התובעים טוענים בתשובה לכך, כי תעודת האחזקה לא הגיעה לידיהם אלא לאחר כשבועיים לאחר שנעשה ההסכם טלפונית והתובעים שילמו כנדרש לפי ההסכמה. תעודת האחזקה איננה עולה בקנה אחד עם ההתחייבות של נציגת הנתבעת בכתב יחד בהסכם הנ"ל, ולפיה האחריות איננה מוגבלת בתנאי או סייג כלשהו. בנוסף, התובעים מכחישים שניסו לתקן את המכשיר לבד או באמצעות אחרים. אף אין כל הגיון שיעשו כן או שיפנו לתיקון פרטי, שעה שיש להם שירות תיקון ואחזקה תקף. ייתכן שטכנאי התובעת שהגיע לביתם הוא שפתח את המכשיר בניסיון לבדוק את מהות התקלה או לתקנו.

לדיון התייצב מר אבי ברכה, מנהל טכני בנתבעת, שחזר והעיד כי היו סימנים שאדם אחר פתח את המכשיר וטיפל בו. הטכנאי שהיה בבית התובעים לא הובא לעדות. לדברי מנהל המעבדה הוא היה עמו בקשר טלפוני מבית התובעים והטכנאי לא פתח את המכשיר לצורך בדיקתו בביתם. מר ברכה ציין כי אינו יכול לומר שהנזק למסך נגרם בשל פתיחת המכשיר וטיפול בו בידי אחרים.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועדויותיהם ועיינתי בחומר שבתיק בית המשפט, אני סבורה כי הנתבעת מנועה מלהסתמך על התנאי שבתעודת האחזקה, לפיו השירות והאחריות לא יחולו אם המכשיר תוקן או שנעשו בו שינויים שלא על ידי הנתבעת. ההסכם, נספח א', שאין חולק כי על פיו נעשתה ההתקשרות, איננו כולל סייג זה. בנוסף, אני מקבלת את גרסת התובעים כי הם עצמם לא עשו כל שינוי במכשיר ולא ניסו לתקן אותו בעצמם או באמצעות אחרים, שלא נסתרה והינה סבירה יותר בנסיבות. גרסתם מתחזקת מתוך כך שהנתבעת לא הביאה לעדות את הטכנאי מטעמה על מנת שיעיד שלא הוא שפתח את המכשיר לצורך בדיקתו בביתם. אין די לצורך העניין בעדותו של המנהל הטכני, שהיא עדות שמועה. יוער עוד כי המנהל הטכני גם לא יכול היה לומר שהקלקול במכשיר נובע מפתיחת המסך ועריכת שינויים בו על ידי אחר.

מהאמור יוצא כי היה על הנתבעת לתקן את הטלביזיה במסגרת השירות שרכשו אצלה התובעים. בסירובה לתקן את המכשיר, הפרה הנתבעת את חובתה לפי ההסכם והתובעים זכאים לפיצויים בגין הפרתו.

עתה יש לדון בסכום הפיצוי שלו זכאים התובעים.

אשר לתביעה בסך של 3,800 ₪ עלות תיקון המכשיר – הנתבעת טענה במכתב ששלחה לתובעים, כי עלות התיקון גבוהה ביחס לשווי המוצר. במסגרת ההליך כאן, לא הביאה הנתבעת ראיות לפיהן ניתן לרכוש מכשיר חלופי חדש במחיר נמוך מזה שנתבע וכיוצ"ב. הנתבעת אף לא הביאה ראיות כי עלות תיקון המכשיר שונה מהסכום שנקבו בו התובעים. על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 3,800 ₪, עלות תיקון המכשיר.

אשר לתביעה בגין החזר דמי השירות והאחזקה – שעה שהתביעה לאכיפת ההסכם התקבלה, אין לתובעים זכות להחזר התשלום ששילמו לפי ההסכם. התשלום הוחזר, כאמור, לתובעים על ידי הנתבעת. על כן, במקביל לחיוב הנתבעת, יש לחייב את התובעים בתשלום בסך של 890 ₪, בדרך של ניכוי מהפיצוי המגיע לתובעים.

התביעה בגין אובדן ימי עבודה ועוגמת נפש נדחית בהעדר הוכחה.

סוף דבר: התביעה מתקבלת בחלקה.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 2,910 ₪ (3,800 ₪ בניכוי סך של 890 ₪) בצירוף החזר מחצית האגרה בסך של 50 ₪ ובתוספת הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעים בתוך 30 ימים ממועד שנמסר פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ