אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין(המנוח) ואח' נ' חד-אסף תעשיות בע"מ ואח'

אסולין(המנוח) ואח' נ' חד-אסף תעשיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
29222-06-11
31/10/2011
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. אליהו חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
1. חד - אסף פלדה בע"מ
2. מפעלי פלדה מאוחדים בע"מ
3. חד-אסף תעשיות בע"מ
4. ישראל אסולין (המנוח)
5. אסתר אסולין
6. אדי אסולין
7. שלמה אסייג
8. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
9. מדינת ישראל-המשרד להגנת הסביבה
10. איגוד ערים לאיכות הסביבה גליל מערבי

החלטה

הבקשה :

לפניי בקשת הנתבעות 5-8 (להלן: "המבקשות"), להורות לתובעים להגיש כתב תביעה ערוך כמצוות תקנות סדר הדין האזרחי.

מדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעים, על פי הנטען, במהלך שנות עבודתם במפעל קרית הפלדה שבאזור התעשיה עכו, כיום מפעל חוד-אסף מתכות בע"מ (להלן: "המפעל").

כתב התביעה אוחז 338 סעיפים, המשתרעים על פני 66 עמודים וצורפו אליו 70 נספחים.

בבקשתם, מפנים המבקשים אל תקנה 9(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), הקובעת כי כתב תביעה יכיל את "העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה, ואימתי נולדה" וכן אל תקנה 71(א) לתקנות הקובעת, כי: "כתב טענות יכיל את הרצאת העובדות המהותיות בלבד, שבעל הדין מסתמך עליהן בתביעתו או בהגנתו, לפי הענין, אך לא את הראיות הבאות להוכיח אותן".

לטענת המבקשים מפליג כתב התביעה אל מחוזות בלתי רלוונטיים ובכלל זה המצב השורר בארה"ב (סעיפים 10 ו- 12 לכתב התביעה), ההשתלשלות ההיסטורית של הסוגיה הנדונה (עמ' 3-4, 21 לכתב התביעה), מחקרים אקדמאיים, ספרות ומאמרים שונים הדנים בחומרים הכימיים שעל פי הנטען (והמוכחש), גרמו לנזקי התובעים (עמ' 25-53 לכתב התביעה).

לטענת המבקשים, מדובר בראיות שיש להביאן בשלב מאוחר יותר ולא בכתב התביעה.

עמדת המשיבים :

התובעים טוענים שיש לדחות את הבקשה על הסף, תוך חיוב המבקשים בהוצאות והם מפנים, מצידם, אל תקנה 75 לתקנות (בנוסחה לאחר התיקון משנת 2006), המחייבת בעל דין לצרף לכתב הטענות את כל "המסמכים שעליהם הוא מסתמך".

כן טוענים התובעים, כי בקשת המבקשים הוגשה בחוסר תום לב, שכן תחילה פנו הם לתובעים וביקשו, ואף קיבלו, הסכמתם להארכת המועד להגשת כתב ההגנה מטעמם, ללא שטענו דבר לגבי ניסוח כתב התביעה.

לגופו של ענין טוענים התובעים כי לא תהא כל תועלת בקבלת הבקשה מאחר שמדובר בחומר שבסופו של דבר יעמוד בפני בית המשפט. עוד טוענים הם, כי עליהם להראות, בראש ובראשונה, קשר סיבתי רפואי (שהינו מעבר לטענה בעלמא), בין החשיפה לחומרים המזהמים לבין גרימת מחלת הסרטן וזאת ניתן לעשות רק בדרך של הוכחת מצב הרפואה והמדע, בענין זה, בזמנים הרלוונטיים לתביעה ובשים לב לתקופת העבודה הארוכה של התובע מס' 1 במפעל ועליהם אף לפרוש בכתב התביעה את כל התמונה כולה.

דיון ומסקנה :

בנסיבות כתב תביעה זה, מצאתי לדחות את הבקשה.

אמנם, כתב התביעה משתרע על פני עמודים רבים ומצויה בו, בין השאר, הרצאה עובדתית בנוגע לחומרים כימיים שונים, להתייחסות הקיימת בעולם לנושא הנדון ועוד, אולם בשל הסוגיה בה עוסק כתב התביעה קיים קושי להפריד, ברוב הנושאים אליו הוא מתייחס, בין הטיעון העובדתי לראיה הבאה להוכיחו.

זאת ועוד – לאור הענין בו עוסק כתב התביעה ניתן להבין, כי התובעים חששו, שמא, אם לא יכללו בכתב התביעה פירוט של כל הטענות העובדתיות, גם באשר למסוכנות של החומרים הכימיים, גם באשר לאופן הנכון או המקובל של הטיפול בהם (גם בארצות אחרות) וגם באשר לקשר הסיבתי שבין חשיפה להם לבין המחלות הנטענות אצל התובעים, הרי ללא הפירוט הנרחב, כאשר יבואו להוכיח טענותיהם ייטען נגדם, כי הם מרחיבים חזית תביעתם, וכי כתב התביעה חסר טענות עובדתיות המאפשרות הבאת הראיות, טענות הנשמעות מפי עורכי דין (דווקא בתיקים מסוג זה), חדשות לבקרים.

לא בכדי הפנו ב"כ התובעים לאשר נאמר ע"י כבוד השופט גרוניס ברע"א 8278/08 - מדינת ישראל - משטרת ישראל נ' יגאל לסרי ואח' . (לא פורסם, 30.11.2008):

"הדרישה שבתקנה 75 בנוסחה דהיום (בעקבות תיקונה בשנת 2006: ק"ת 6490, תשס"ו (14.6.2006) עמ' 834) מטילה חובה מקיפה יותר מאשר בעבר על בעל דין. לא רק שחובה לצרף כל מסמך מהותי, כפי שהיה בעבר, אלא חובה לצרף כל מסמך שבעל הדין מסתמך עליו בכתב הטענות. כידוע, הדרישה לצירוף מסמך מהותי משמעה חובה לצרף מסמך שמהווה בעצמו חלק מעילת התביעה המובאת בכתב התביעה (לגבי החובה שהוטלה בעבר והשאלה מהו מסמך מהותי, ראו יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 174 (מהדורה שביעית, 1995)). התיקון של תקנה 75 גרם לכך שבמידה מסוימת נשתבשה ההפרדה בין שלב כתבי הטענות לבין השלב של הליכים מקדמיים וקדם משפט (ראו, דודי שוורץ סדר דין אזרחי 323 (2007))."

וכן לדברי כבוד השופט רובינשטיין ברע"א 9288/07 - גאזי איוב נ' שפיגל צבי . (לא פורסם, 7.11.2007), בהתייחס לנוסח החדש של תקנה 75 לתקנות, אשר הפנה, גם הוא, לדברי המלומד שוורץ, סדר דין אזרחי, חידושים, תהליכים ומגמות (תשס"ז), בעמ' 261:

"המגמה החדשה היא לעודד בעלי דין להקפיד להעלות כבר בכתבי טענותיהם המקוריים גרסה ברורה ומלאה. אם לא ינהגו כך, וירצו לסטות מכתבי טענותיהם או להבהירם, יהיה עליהם לצרף תצהיר לתמיכה בעובדות הנוספות והם ייחשפו לחקירה נגדית... וניתן יהיה להפיק ממנה מסקנות אופרטיביות בדבר מהימנותם".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ