אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסדי נ' אסדי

אסדי נ' אסדי

תאריך פרסום : 19/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
693-04
11/11/2009
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
חוסין אסדי
הנתבע:
יחיא אסדי

החלטה

בפניי בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון ביהמ"ש ועל פיה הפר וממשיך להפר הנתבע את פסק דינו של ביהמ"ש, אשר ניתן בתיק זה ביום 12.6.08 (הבקשה לפי ביזיון בימ"ש הוגשה ביום 11.10.09, דהיינו מדברים על בקשה המוגשת שנה ו- 4 חודשים לערך אחרי מתן פסה"ד בסכסוך שהוא למעשה סכסוך של קרובי משפחה המתגוררים בסמיכות ובצמידות האחד לשני).

פסה"ד מדבר בעד עצמו ולמרות ההשגות שיש למי מהצדדים על פסה"ד, איש לא ערער עליו. אין בדעתו, כמובן, לשנות דבר וחצי דבר מפסה"ד שניתן והמדבר בעד עצמו.

בעיקרון, התקבלה עמדתו של הנתבע לגבי החלק הדרומי.

התקבלה עמדתו של התובע בעניין ביצוע עבודות של הנתבע על הגג (דבר שנאסר), לרבות הקמת מדרגות וכן סגירה של חלל, אם היתה אך ורק על הגג.

סגירה של חללים על הקרקע בחלק הדרומי לא נתפסה כחלק מהפרות נטענות.

לגבי המדרגות המובילות אל הגג, ניתן צו הריסה אבל עוכב ביצועו ב- 90 יום על מנת לאפשר לצדדים להגיע לפיצוי כספי בהקשר זה.

יומיים לפני מתן פס"ד נפטר התובע ולמעשה עזבונו נכנס בנעליו. יש לציין כי עובדה מצערת זו לא היתה ידועה לביהמ"ש וכי מגיש הבקשה אפוא בפניי הינו העיזבון. בניגוד לעמדת התובע/המבקש, הצוואה שניתנה לביצוע מתייחסת לירושת בנו הקטין ולנתבע הנוכחי, שגם הוא בנו מנישואין אחרים.

הצדדים טוענים, כי פסה"ד התקבל אצליהם חצי שנה אחרי המועד שבו נחתם. דבר שהוא תמוהה כשלעצמו ואף בלתי סביר בעיני. מכל מקום, גם אם נכונה הטענה הזו, הרי השיהוי בהגשת הבקשה היה כשנה בטרם הגשתה, אשר מוגשת כאמור כעת ע"י העיזבון ולמעשה ע"י האלמנה כאפוטרופוס של היורש – הבן השני, חוסין.

אין בדעתי להתייחס כרגע לטענות המועלות בתגובת המשיב לפסה"ד ובמיוחד לנושא של המדרגות. אילו רצה מי מהצדדים יכול היה להגיש ערעור בעניין.

הוכח לי, כי אכן היתה הפרה של צו ביהמ"ש. אינני יודע אם הפרה זו היתה בהסכמה שבשתיקה של המבקש/התובע, לאור השיהוי הניכר בפנייה לביהמ"ש. בסופו של יום, כנראה שמעולם לא היתה הבנה או הסכמה מפורשת, אבל עצם השיהוי וגם עצם הטענות של הנתבע מצריכות להערכתי את האיזון כדלקמן:

הנתבע, בתוך 45 יום ממועד החלטה זו נדרש בזאת לפרק את כל הנמצא על הגג השייך לתובע/המבקש, עפ"י פסה"ד, להבדיל מהחלק הדרומי שעליו ניתנה פסיקה והשייך לו ולהעבירו לאותו חלק הנמצא בחזקתו וברשותו.

נמסר לי, כי בטרם התקיים הדיון ביצע הנתבע חלק מהעברות האמורות ונשארה העברה של דוד ואולי של ציוד נוסף עפ"י התמונות ועליו לפנותו כאמור.

לעניין המדרגות, ידעתי שזהו עקב אכילס של כל הסכסוך בין הצדדים ולכן הפצרתי בצדדים, עוד בפסה"ד, להגיע לפיתרון ולפיצוי כספי המתייחס בהקשר זה. עלי להדגיש ולציין, כי נושא המדרגות הוא נושא אשר יוצר בעיה עבור שני הצדדים. כזכור, עפ"י פסה"ד, היה על הנתבע להרוס את המדרגות וניתן לו אורכה של 90 יום לעשות כן. תמוהה בעיני, וזה בלשון המעטה, משלא נהרסו המדרגות בפועל, מדוע לא נעשתה פנייה לביהמ"ש בזמן מוקדם יותר. משנעשתה פנייה בשיהוי רב כל כך, אין בדעתי בשלב זה להיזדקק לעניין ואני סבור שהצדדים צריכים להגיע לפיתרון מחוץ לכותלי ביהמ"ש.

בנוסף, אני סבור שבמידה מידתית יש לאפשר לנתבע לבצע פעולות איטום ובידוד בגג, אך אסור בשום פנים ואופן שהדבר יהווה פתח להשתלטות, וכל ניסיון לבנות על הגג, יכול להביא לבקשה מיידית לביהמ"ש.

סוף דבר – אני מורה לנתבע תוך 45 יום לפנות את כל הציוד על הגג עפ"י פסיקת ביהמ"ש.

אני נמנע מפסיקה של הוצאות כדרישת התובע/המבקש. ואולם, אם לא יעמוד הנתבע בהחלטת ביהמ"ש ובכפוף לצילומים עדכניים של מצב הגג, אשקול להטיל עליו הוצאות וקנס מרתיע ללא קיום דיון נוסף ותוך מתן תגובה כמקובל לנתבע.

לגבי המדרגות – אין בדעתי בשלב זה לחזור על פסק הדין שניתן בביהמ"ש והמדבר בעד עצמו.

לאור השיהוי לביהמ"ש ובשים לב לעמדה שנקטתי ביחס למדרגות, אינני פוסק בשלב זה לחובת הנתבע הוצאות כאלה או אחרות בגין ההפרה.

יש לפעול עפ"י החלטה זו ככתבה וכלשונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ