אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנקווה נ' י.ו.א.ב שרותי נוי 1985 בע"מ

אנקווה נ' י.ו.א.ב שרותי נוי 1985 בע"מ

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
3259-10-08
16/11/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
דניאל אנקווה
הנתבע:
י.ו.א.ב שרותי נוי 1985 בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה למתן צו לגילוי מסמכים והעתקם בהתאם לתקנה 116 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

2.המדובר בתובענה חוזית אותה הגיש המבקש נגד המשיבה. לטענת המבקש, חתם הוא על שני חוזים על פיהם התחייב לספק למשיבה שירותי פינוי אשפה מתחנת המעבר לפסולת בחדרה, וכן שירותי השכרת כלי צמ"ה - תמורת סכום חודשי. לטענת המבקש, הפרה המשיבה את החוזים בדרכים שונות; דרשה ממנו לבצע עבודות נוספות, דרשה תשלומים שונים וקיזזה סכומים, והכול בניגוד למוסכם בחוזים.

3.המשיבה טענה מנגד, כי התביעה משוללת יסוד ונולדה אך בשל תביעותיה המוצדקות של המשיבה בגין הפרות שונות של ההסכם על ידי המבקש ובגין נזקים שונים שהסב לה המבקש.

4.במהלך ניהול התובענה כאן, הגיש המבקש בקשה זו ביום 04.03.09, ביום 31.03.09 הוגשה התגובה לבקשה, ביום 19.04.09 הוגשה תשובה לתגובה וביום 23.04.09 הוגש תשובה לתשובה. תצהיר המבקש הוגש ביום 04.03.09, בד בבד עם הגשת הבקשה, ואילו תצהיר המשיבה הוגש ביום 23.04.09. ביום 26.04.09 ניתנה החלטת בית המשפט (כבוד השופטת פוקס) המורה לצדדים לסיים ההליכים המקדמיים עד לקדם המשפט, שנקבע לחודש יולי 2009. במהלך תקופה זו, הועבר לידי המבקש העתק הסכם המשיבה עם עריית חדרה, אשר לטעמו מחייב הגשת תצהירים משלימים וזימון עדים נוספים. כן התקיימה במהלך תקופה זו פגישות אשר העלו חרס, ובעקבותיה הוגשה בקשה חוזרת לגילוי והעתקת מסמכים ביום 22.06.09. בינתיים, נדחה מועד קדם המשפט ביוזמת הצדדים פעמים מספר, עד אשר הוגשה ביום 26.09.10 בקשה למתן החלטה בבקשה זו, ותגובה לה לא אחרה לבוא והיא הוגשה ביום הדיון - 07.10.10. במהלך ישיבה זו דווח כי הליך גישור בין הצדדים לא צלח, כן הוחלט כי אחליט בבקשה זו.

5.במסגרת הבקשה החוזרת הציג המבקש רשימה המונה 22 סעיפים ובהם מסמכים שונים המבוקש גילויים, כאשר בין היתר כלולים בה: הסכמי פינוי פסולת שונים, הסכמי עבודה עם מפעילי צמ"ה שונים ודוחות שקילה. לטענת המבקש, המסמכים המבוקשים קשורים לכל העניינים שבמחלוקת, וביניהם טענת התובע לפיה הפרה המשיבה את ההסכם עם עריית חדרה ולפיו תפונה לתחנת המעבר אך פסולת שנאספה מתחומי עיריית חדרה, הסכם עליו הסתמך המבקש, כאשר המסמכים יחשפו את כמות הפסולת שפונתה לתחנת המעבר וכן את הגופים השונים שהעבירו את הפסולת, וכן להוצאות שונות להן טוענת המשיבה בכתב הגנתה.

6.המשיבה מתנגדת למתן עיון והעתקת המסמכים. לטענתה, המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים וכן גילויים עלול לפגוע במשיבה ובצדדים שלישיים, בשל היכללותם של נתונים עסקיים הנוגעים לצדדים שלישיים במסמכים אלה. כך למשל, מפנה היא למחירים הכלולים בחוזים אלה, המהווים לשיטתה סוד מסחרי. עוד טוענת היא, כי דוחות השקילה והסכמי פינוי הפסולת אינם רלוונטיים, שכן המבקש התחייב לפנות כל פסולת, ללא קשר למקורה ולכמותה, וללא קשר להסכמים עם עיריית חדרה. כן טוענת היא, כי הסכמי עבודת טרקטור עם נייר חדרה אינם רלוונטיים, שכן המבקש הצהיר כי הינו מודע לכל הפעילות הנדרשת ממנו, הכוללת מרכיב זה, וכן ביצע אותה ללא כל מחאה וכעת מושתק מלהעלות טענה זו.

7.בעניין גילוי ועיון במסמכים קיימת גישה מרחיבה (ראו: רע"א 7705/03 בני דרור ו-3 אח' נ' גד פניני, תק-על 2003(3), 2609 , 2610), ולפיה הכלל הוא, כי הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין (ראו: רע"א 2235/04 בנק דיסקונט לישראל בע" נ' אלי שירי (טרם פורסמה, ניתנה 27.06.06); אולם כלל זה לא נועד להעניק הכשר לבעל-דין לעיין ללא מגבלה במסמכיו של יריבו. על כן יש להבחין בין "מסע-דיג" של מסמכים – שהינו פסול, לבין בקשת מסמכים, או סוג מסמכים להם זיקה ישירה לעניין הנדון (ראו: רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ ו-2 אח' פ"ד נו(5), 193) או רלוונטיות לקו החקירה (ראו: רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי פ"ד מט(4), 54. יחד עם זאת יבחן בית המשפט אף שאלת ההכבדה כאשר, בין שאלת הרלוונטיות לבין שאלת ההכבדה קיימים יחסי גומלין (ראו: רע"א 9322/07 Gerber Products Company נ' חברת רנדי בע"מ (טרם פורסם- ניתן ביום 22.11.2007). שיקולים נוספים הניצבים כנגד הגילוי הינם: יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים (ראו: גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) 198).

8.לעניין סוד מסחרי בהקשר לגילוי מסמכים נקבע כי "גם החשש מפני חשיפת סוד מסחרי של המבקשים – במידה שעלול להיחשף כתוצאה מעיון המשיבה במסמכים – אינו יכול לשקול כנגד זכויותיה של המשיבה וכנגד אינטרס הציבור המחייבים כאמור כי המבקשים יגלו מסמכים שהם רלוונטיים לבירור התובענה" (ראו: רע"א 8551/00אאפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון פ''ד נה(2) 102).

9.המבקש טוען כי ההסכמים המבוקש עיון בהם יש בהם כדי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים, ולפיה נאלץ המבקש לפנות אשפה גם מגופים שונים. לטענת המבקש מועד כריתת הסכמים אלה עלול להבהיר אם הועברה פסולת לתחנת המעבר שכן ייתכן ויסתבר מהסכמים אלה כי הפסולת העוברה לתחנת המעבר, ולפיכך היה על המשיבה לציין המבוא להסכם כי ההסכם בין הצדדים הוא מכח הסכם עם עיריית חדרה ואחרים (ראו האמור בסעיף 14 לתגובה לתשובה).

10.באשר להסכמים עם צדדים שלישיים (מסמכים א- ט"ו למכתב ב"כ המבקש מיום 19.1.2009), ומבלי להכריע במחלוקת בין הצדדים אם עפ"י ההסכם בין הצדדים מותר היה להכניס לתחנת המעבר זבל או פסלות מרשויות או מוסדות אחרים ובנותני דעתי לאמור בסעיפים 3 ו-4 לתשובה לתשובה, נראה, כי לאור הטענה שמעלה התובע- המבקש, שכאמור טרם הוכרעה, מדובר במסמכים רלוונטיים. יחד עם זאת, לאור העובדה כי מטרת קבלתם של מסמכים אלה היא בדיקת התחייבויות הצדדים עפ"י ההסכם, נראה, כי ראוי לאפשר עיון במסמכים, כאשר המשיבה יכולה להסתיר את כל הפרטים שיש בהם כדי לגלות סודות או תנאים מסחריים (כגון מחירים, כמויות וכד') ולהותיר את התנאים המוסכמים בין הצדדים לרבות אלה אשר מהם ניתן להסיק המקום המיועד לפינוי הפסולת .

11.כמו-כן אני מורה למשיבה לאפשר עיון במסמכים שלהלן ט"ז, י"ח, כ, כ"א, כ"ב ו- כ"ג למכתב הנ"ל (ככל שישנם). לא ראיתי מקום להורות על המצאת המסמך המסומן י"ט למכתב הנ"ל.

12.לאור האמור לעיל, איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ט' כסלו תשע"א, 16 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ