אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנטונינה נ' המוסד לביטוח לאומי

אנטונינה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
14369-07-12
15/09/2013
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
התובע:
ויטין אנטונינה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בפני בקשת הנתבע למינוי מומחה רפואי אחר או נוסף. התובעת, בתשובתה מיום 15.9.13 מתנגדת לבקשה. לאחר עיון בבקשה ובתשובת התובעת אני קובע כדלקמן:

1.דין הבקשה להדחות. הנתבע טוען, בין היתר, כי המומחה הרפואי שינה את העובדות ונתן חוות דעת המבוססת על נסיונו כמנתח, בעוד שהתובעת כלל לא עבדה כמנתחת כי אם כפועלת במחלקת אריזה במפעל זוגלובק. לטעמי, אין לומר כי המומחה שינה את התשתית העובדתית. בבסיס מסקנות המומחה עומדת קביעתו כי העבודה עם שלש כפפות בכל יד מביאה לעליה בלחץ המופעל על התעלה הקרפלית. אין מדובר במקרה בו המומחה מתבסס על נתון עובדתי העומד בסתירה לתשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין אלא מדובר במקרה של הסקת מסקנה לגיטימית, המצויה בתחום מומחיותו של המומחה, מתוך התשתית העובדתית שנקבעה על ידי בית הדין. נכון הדבר שהמומחה השתית את מסקנתו גם על נסיון החיים שלו כמנתח העובד עם כפפות. אולם בכך אין להביא למסקנה כי נפל פגם בחוות הדעת, שכן בבסיס מומחיותו של כל מומחה – לרבות המומחה הרפואי כאן - עומד גם נסיון החיים שלו. כאן מדובר בנסיון חיים שעניינו תחום מומחיותו של המומחה – היינו התחום האורטופדי, ולכן מדובר בנסיון חיים רלוונטי. אין גם לומר כי המומחה חיווה דעתו בנוגע לתנאי עבודה של מנתח, שכן עיון בחוות הדעת מעלה כי המומחה מתייחס פרטנית לתנאי העבודה של התובעת.

2.יש לדחות את בקשתה החלופית של התובעת בתשובתה. אין מקום לערוך בירור עובדתי בנוגע לשאלה האם הפעילו הכפפות לחץ על ידי התובעת. זאת, מאחר והמומחה מציין לגבי הלחץ שמפעילות הכפפות כי מדובר בלחץ מיקרוסקופי (סעיף 4, עמוד 3 לחוות הדעת מיום 13.6.13) וכי התובעת אינה אמורה להרגיש בלחץ האמור (פסקה ראשונה לחוות הדעת מיום 12.8.13). כלומר, גם אם תעיד התובעת כי כלל לא הרגישה בלחץ כלשהו שהופעל בגלל הכפפות, וגם אם תתקבל עדותה זו, אין הדבר מוביל בהכרח למסקנה כי לא היה לחץ כזה.

3.משבקשת הנתבע למינוי מומחה אחר או נוסף נדחית, הרי לאחר שעיינתי בסיכומי התובעת באתי לכדי מסקנה כי יש להפנות למומחה הרפואי, דר' אהוד שרצר, שאלת הבהרה, בה יתבקש להבהיר באופן מפורש מאיזו מחלת מקצוע מרשימת המחלות המנויות בתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד- 1954, סובלת התובעת - הכל כפי שכבר נשאל בסעיף 4(ב) להחלטת המינוי מיום 23.5.13. החלטה ובה שאלת ההבהרה המופנית על ידי בית הדין למומחה, תינתן בנפרד. לאחר שתינתן תשובת המומחה לשאלת ההבהרה, אקצוב מועדים להגשת סיכומי הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, (15 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ