אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנופולסקי נ' יעקב

אנופולסקי נ' יעקב

תאריך פרסום : 22/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43504-05-10
16/09/2013
בפני השופט:
עזריה אלקלעי

- נגד -
התובע:
אלכסנדרה אנופולסקי
הנתבע:
אילנה יעקב
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובעת שתחילתה בבקשה לביצוע שיק על סך 134,000 ₪ שנמשך על ידי הנתבעת.

טענות התובעת:

לטענות התובעת, כפי שפורטו בתצהיר שהוגש על ידי בן זוגה, מר רונן בן טובים (להלן: "רונן"), התובעת ורונן פגשו את מר יעקב כהן (להלן: "יעקב") עת הקימו וניהלו בית קפה בבניין התחנה המרכזית החדשה בתל אביב.

יעקב עסק באותה העת בתיווך ובסחר כלי רכב, בעיקר מוניות. נוכח מיומנותו של יעקב בענף כלי הרכב ביקש ממנו רונן כי ימצא עבורו קונה לכלי רכב נדיר שהיה בבעלות התובעת, ויעקב הבטיח כי ימצא קונה. הוא לקח את הרכב למגרש מכוניות שבניהולו, ולדברי רונן, יעקב שילם לו על חשבון הרכב 30,000 ₪ ונותר חייב לו סכום נוסף של 55,000 ₪ אותו הבטיח לפרוע בהזדמנות הראשונה.

בהמשך, החליטו רונן והתובעת למכור את בית הקפה שבבעלותם על ציודו, הם שוחחו עם יעקב על הנושא והוא הבטיח לטפל בעניין, וזאת משום היכרותו של יעקב עם אנשי עסקים רבים. לדברי רונן יעקב מכר את בית הקפה למספר גורמים שחלקם רכשו את הציוד והריהוט ואילו אחר רכש את הזכות עצמה, אולם התובעת ורונן לא קיבלו לידיהם אלא 20,000 ₪ מתוך הסך של 80,000 ₪ שהיו צריכים לקבל עבור מכירת בית הקפה.

לדברי רונן, במשך תקופה ארוכה ניסה לגבות מיעקב את החוב, עד שמספר חודשים לפני הגשת התצהיר על ידי רונן, הודיע יעקב לרונן כי מכר את חלקו בעסק של השכרת המוניות, והוא מסר לתובעת, באמצעות רונן, את התמורה שקיבל עבור מכירת חלקו באמצעות השיק נשוא תביעה זו.

את השיק שקיבל רונן מיעקב מסר רונן לבעל הנגרייה, אדם בשם אליהו יעקב, שהקים עבור התובעת ורונן את בית הקפה, לפירעון החוב שהיה לו כלפיו תמורת עבודתו, אולם השיק חולל בהיעדר כיסוי. לטענת רונן, הוא פרע לנגר את החוב כלפיו, פדה ממנו את השיק נשוא ההליך ופנה אל יעקב בדרישה כי יפרע את החוב וישלם לתובעת את המגיע לה.

לטענת התובעת, היא אוחזת כשורה בשיק שכן באמצעות השיק פרע יעקב את החוב לתובעת, חוב שזמן רב המתינה התובעת לפירעונו.

התובעת מאשרת בסיכומיה כי בעלה הוא זה שהשלים את הפרטים החסרים בשיק. השיק נראה תקין על פניו, סחרותו לא הוגבלה ולא הייתה כל סיבה לבעלה של התובעת, רונן, לחשוד בכשרותו של השיק.

לטענת התובעת, היא נטלה את השיק בתום לב ובעד ערך וחזקה עליה כי היא אוחזת כשורה בשיק ונטל ההוכחה להפריך חזקה זו מוטל על הנתבעת.

טענות הנתבעת:

לטענות הנתבעת, כפי שפורטו בתצהירו של בעלה, יוסף יעקב (להלן: יוסף"), הוא מנהל את העסק של אשתו להפעלת מוניות, וכמנהל העסק הוא משתמש בחשבון הבנק ובשיקים של אשתו לצורך ביצוע תשלומים הנוגעים לעסק. מדובר גם בשיקים ריקים שנחתמו על ידי הנתבעת ונמסרו ליוסף לצורך זה.

לדברי יוסף, בינו ובין יעקב, שהינו הנפרע על השיק נשוא תביעה זו, התנהלה שותפות עסקית של השכרת מוניות. ביום 26.10.09 הוחלט בין יוסף לבין יעקב לפרק את השותפות ונחתם ביניהם הסכם למכירת ורכישת מוניות.

במסגרת ההסכם מכר יוסף ליעקב שתי מוניות ואילו יעקב מכר לנתבעת מונית אחת שהייתה משועבדת.

לטענת יוסף, יעקב הפר את ההסכם ביניהם בכך שלא הסכים לשאת בתשלומי ההלוואה עבור המונית שמכר יעקב ליוסף, ובעקבות כך, החלה חברת "פמה", שלזכותה הייתה המונית משועבדת, במימוש הרכב במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

משביקש יוסף מיעקב לקיים את ההסכם ולשלם את חובו ל"פמה" בשל ההלוואה על כלי הרכב, יעקב החליט ככל הנראה לנקום ביוסף, או ליצור לעצמו טענת הגנה בדויה ושקרית, על ידי כך שהוא עשה שימוש בשיק נשוא התביעה ללא כל זכות או רשות, מילא בו סכום מופרך בסך 134,000 ₪ והסב אותו לאחרים בדרך של תרמית והונאה שכמוהם כגניבת השיק ממש.

באשר לדרך שבה הגיע השיק לידיו של יעקב, טוען יוסף כי בעת שהם היו שותפים בעסק נתן יוסף אמון מלא ביעקב ואפשר לו גישה חופשית לפנקסי שיקים חתומים של רעייתו לצורך ביצוע תשלומים שונים בנוגע לעסק.

לדברי יוסף, מספר ימים לפני הגשת התצהיר על ידו, הוא שוחח עם ידיד משותף שלו ושל יעקב בשם מאיר חבושה (להלן: "חבושה"), אשר סיפר ליוסף, כי בזמנו יעקב אמר לו כי הוא מחזיק אצלו שיק של רעייתו של יוסף כביטחון להלוואה שנתן בסך 6,000 ₪, וכי חרף זאת יעקב מתכוון למלא בשיק סכום של 134,000 ₪ שיוסף חייב לו, לטענתו בגלל הפרשי קנייה ומכירה של המוניות, והכל כמפורט בתצהירו של חבושה שהוגש גם הוא לבית המשפט.

מכל מקום, מצהיר יוסף, כי לא הייתה ליעקב כל זכות או רשות למלא בשיק את הפרטים המצוינים בו, שכן יוסף לא היה חייב ליעקב דבר. יעקב נטל את השיק ללא רשות או שלא לצורך הרשות שניתנה לו, מילא בו פרטים לא נכונים בתרמית ו/או סיחר אותו בתרמית וללא כל זכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ