אנוך ואח' נ' נבט

פסק דין

הוגשה תובענה כספית כנגד הנתבעת בתביעה נזיקית בסך של 871,000 ₪ בהתאם להוראות סעיף 2 לחוק פינוי ובינוי (פיצויים) התשס"ו 2006.

במסגרת התביעה אותה הגישו התובעים ה"ה אנוך בה ציינו כי הם בעלים של זכויות החכירה בדירה שברחוב רמה 4 בת"א שבו גם הנתבעת היא בעלת אחת מזכויות החכירה בנכס הנ"ל.

על המקרקעין כך נטען חלה תוכנית מתאר מקומית ת"א 3464 מתחם בית אל שמטרתה התחדשות עירונית והליך של פינוי ובינוי מחדש של בנייני מגורים נוספים חדשים.

הליך אישור התוכנית עבר את רשויות התכנון ועוד כבר לפני מספר שנים התארגנו בעלי הדירות במתחם הנ"ל ופנו ליזמים להתקשר בהסכם לביצוע עסקת פינוי בינוי.

בסופו של דבר נעשתה התקשרות בין היזם שהינו מיזם משותף של מספר חברות שמממשות את ביצוע הפרויקט באמצעות חב' נוספת שהיא גרין פארק נווה שרת בע"מ והגיעו להסכם שכל בעלי הדירות יתקשרו בהסכם עם היזם על פי ההסכם ימסרו את הדירות ליזם על מנת שיהרוס את כלל הדירות ויבנה תחתם 414 דירות ו-6 בניינים ב-2 מתחמים שונים.

הדיירים, לרבות התובע והנתבעת , יהיו זכאים לדירות תמורה הגדולות ב-37 מטר מדירת המקור ולכל דירה חדשה יוצמדו מחסן וחניה מקורה.

עוד נקבע שממועד הפינוי יהיו זכאים להשתתפות בדמי שכירות בסך של 600 דולר חודשיים, עוד כהנא וכהנא עקרונות כאמור בהסכם.

הפרויקט כולו היה מותנה ב-4 תנאים מצטברים.

שבמסגרת ההוכחות העיד עו"ד טלינגר ועדותו זו לא נסתרה, שהתקיימו, למעט התנאי האמור בסעיף 12.2 לכתב התביעה מאחר ורוב הדיירים הם חוכרים והיזם ישלם ככל ויהיה חוב במקום אותם אנשים שלא נרשמו כחוכרים.

נטען בכתב התביעה, וטענה זו לא נסתרה, שמימוש הפרויקט צפוי להניב רווח של מאות אלפי שקלם לכל אחד מהדיירים בפרויקט, לעניין הטענה שלא נסתרה וחוו"ד שהוגשו בתיק, ארחיב דברים בהמשך.

נטען שעל אף פניות רבות שנעשו לנתבעת זו סירבה לחתום על הסכם פינוי בינוי וזאת בהעדר כל נימוק ענייני וללא טעם.

בנסיבות אלה הוגשה תובענה כאמור בהתאם להוראות סעיף 2א' לחוק פינוי בינוי הנ"ל.

הנתבעת הגישה לראשונה כתב הגנה בלא שהייתה מיוצגת, כתב ההגנה היה ארוך כדבעי ומפרט את הנימוקים והסיבות להן טוענת הנתבעת שעמדו בבסיס התנגדותה לחתימה על הסכם.

הנתבעת לא הייתה מיוצגת בתחילה ובשלב מסוים ולאחר שנעשו ניסיונות רבים להסדר בתיק זה ביקשתי ממנה שתהא מיוצגת ואכן היא יוצגה על ידי הלשכה לסיוע משפטי.

הבסיס להתנגדותה כפי שעלה בכתב ההגנה, שלא גובה בתצהיר, שברובו אף לא נטען במסגרת תצהיר עדותה הראשית, הוא כי למבקשת קיימות סיבות אישיות מיוחדות המונעות ממנה את החתימה, ובמיוחד ומאחר יש לי בן חולה במחלה קשה עד מאוד.

הנתבעת פירטה כי היא טרודה בטיפולים בבנה הקטין, ומשקיעה את זמנה ומרצה ומשאביה הדלים למען מטרה זו.

עוד טענה שהדירה הקיימת לה היום מותאמת לצרכיו של הקטין אולם היזם בהצעתו מעולם לא התחייב לפניה שיתאים את הדירה לצרכים המיוחדים.

עוד טענה כי ההצעות בסך של 600 דולר לדמי שכירות אינן ריאליות מבחינתה והם לעג לרש.

הנתבעת פירטה בכתב ההגנה הנ"ל שלא הוצגו בפניה בטוחות הולמות לביצוע העסקה.