אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנדרי נ' קאסאהון ואח'

אנדרי נ' קאסאהון ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
55480-12-11
15/12/2013
בפני השופט:
צילה צפת

- נגד -
התובע:
מוחין אנדרי
הנתבע:
1. אדאנה קאסאהון
2. אדאנה מאריטו
3. בנק מזרחי טפחות

פסק-דין

פסק דין

תובענה בדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי הקובע, כי חוזה המכר שנחתם בין המבקש למשיבים 1-2 ביום 13/11/08 (להלן "ההסכם"), למכירת הדירה ברח' כובשי החרמון 19/10 בת ים, הידועה כגוש 7128 חלקה 29/23, (להלן "הדירה") בטל, וכן ליתן צו המופנה לרשם המקרקעין בחולון למחוק את הערת האזהרה שנרשמה על הדירה בביום 16/3/09 מכח ההסכם לטובת המשיבים ולטובת בנק למשכנתאות של המשיבים – בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן "הבנק").

לטענת המבקש, בהתאם לסע' 2 ב להסכם, תוקפו היה מותנה בכך שהמשיבים, עולים מאתיופיה, יקבלו משכנתא תוך 45 יום ממועד החתימה על ההסכם. בחלוף 45 יום, משלא התמלא תנאי זה, הודיע המבקש למשיבים על ביטול ההסכם. באוקטובר 2010, המבקש גילה באקראי, כי ביום 16/3/09, ארבעה חודשים לאחר חתימת ההסכם, רשמו המשיבים לטובתם ולטובת הבנק הערת אזהרה. המבקש פנה מיד לב"כ המשיבים אך אלו סרבו לדרישתו להסיר את הערת האזהרה. לטענת המבקש, עד היום לא קיבל אגורה על חשבון תמורת הדירה.

לטענת המשיבים, סע' 5 א להסכם קובע כי סך של 472,000 ₪ ישולם למבקש תוך 45 יום מיום חתימת ההסכם, אך זאת בכפוף לכך שהמבקש יסלק או יגרור את המשכנתא שרובצת על הנכס מטעמו. כן נקבע, כי במידה והמבקש לא יסלק או יגרור את המשכנתא מטעמו, ולמיטב ידיעתם היא עדין רובצת על הנכס, אזי יועבר התשלום הנ"ל על פי מכתב כוונות לבנק משכן והיתרה תוך 7 ימים מקבלת נסח מקרקעין ללא רישום המשכנתא של המבקש. יוצא איפה, כי המבקש הוא זה שמטרפד את ביצוע ההסכם וגם לא המציא מכתב כוונות מטעם בנק משכן עד היום. המשיבים מכחישים, כי קיבלו מהמבקש הודעה על ביטול ההסכם; עוד נטען, כי התובענה דנא הוגשה בשיהוי ניכר כשנתיים לאחר חתימת ההסכם; המשיבים שינו מצבם לרעה במהלך שנתיים אלו; מה גם כי טענות המבקש סותרות את הנספח להסכם שנחתם ביום 8/2/09 המאשרר את ההסכם ללא שום סייג ורק לאחריו נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיבים ולטובת הבנק. נטען כי ביום 23/2/09 הוטל עיקול על הנכס בגין חובות המבקש אשר טרפד את המשך ביצוע העסקה; המשיבים אף הקדימו תשלום בסך של 40,000 לדרישת המבקש על מנת שיסיר את העיקול, אך דבר לא נעשה עד היום.

הסכם המכר שנערך בין הצדדים ביום 13/11/2006 קובע בסע' 5 כי בתמורה לדירה ישלם הקונה למוכר סך של 527,000 ₪ כדלקמן:

"א. סך של 472,000 ₪ ישולם למוכר תוך 45 יום לאחר חתימת חוזה זה וזאת לאחר שסולקה או נגררה המשכנתא של המוכר. במידה ולא סולקה/נגררה המשכנתא של המוכר, יועבר התשלום הנ"ל עפ"י מכתב כוונות לבנק משכן, והיתרה תוך 7 ימים מקבלת נסח מקרקעין ללא המשכנתא של המוכר."

כן נקבע בסע' 3 ב להסכם, כי המוכר מתחייב "למסור את החזקה בדירה לקונה כשהיא במצבה למעט בלאי סביר, וכשהיא חופשיה מכל אדם, חפץ ומחזיק ומכל חוב, שיעבוד, משכון, משכנתא או עיקול הקשורים במוכר, לא יאוחר מיום 12/11/2009" .

לטענת המבקש בהתאם לסע' 2 להסכם, עסקת המכירה מותנית בכך שהקונה יקבל משכנתא לעולים מאתיופיה תוך 45 יום מתאריך חתימת ההסכם ובמידה ולא יהיה אישור למשכנתא, יבוטל ההסכם באופן אוטומטי. לאור האמור ומאחר והמשיבים לא קיבלו משכנתא במועד הרי שהחוזה בטל. אין לקבל טענה זו.

אין חולק כי ההלוואה המובטחת במשכנתא שניטלה ע"י המבקש, עדין רשומה לטובת בנק משכן וטרם סולקה או נגררה, כך גם אין חולק כי המבקש לא המציא מכתב כוונות מהבנק ועוד אין חולק כי ביום 23/2/2009 נרשם צו עיקול על הדירה בגין חוב של המבקש בתיק הוצל"פ. מכאן שהמבקש הוא זה שמנע את ביצוע ההסכם.

יתר על כן, המבקש העלים מביהמ"ש את העובדה כי 8/2/2009 חתם על נספח להסכם המכר, על פיו החליטו הצדדים לאשרר את ההסכם מיום 13/11/08 וקובעים כי הוא תקף. המבקש אינו מכחיש את חתימתו על הנספח להסכם אלא טוען, כי הדבר אינו זכור לו וכי הודיע לעו"ד אוסטרובסקי, בא כוחם המשותף של הצדדים, כי הוא מבקש לבטל את ההסכם ואף נכנס למשרדו וחתם על הודעת ביטול. המבקש לא תמך טענתו זו בראיה כלשהיא ואין בידו כל מסמך המעיד על כך. לטענת המבקש, הוא לא לקח מסמך כזה מעורך הדין כיוון שבאותו הזמן היה במצב קריטי מבחינת חוב המזונות, למבקש גם אין כל הסבר מדוע לא סילק את המשכנתא ולא ידוע לו על מכתב כוונות. עדותו של המבקש נסתרת ע"י עדות עו"ד אוסטרובסקי המהימנה עלי ועל פיה, סע' 2 להסכם הקובע כי ההסכם יבוטל תוך 45 יום באם לא יתקבל אישור משרד הקליטה למענק, נכתב על פי הנחיות משרד הקליטה (ב/1) ונועד להגן על רוכשים יוצאי אתיופיה, התלויים במענקי משרד הקליטה לרכישת דירה ועל מנת למנוע מהם תשלום פיצוי, היה ואישור כזה לא יתקבל. במקרה דנא, אכן המשיבים לא קיבלו את אישור משרד הקליטה במועד, אולם כמו שקורה במקרים רבים, כך גם במקרה זה, הצדדים האריכו בהסכמה את תוקף הסכם כאמור בנספח מיום 8/2/09. מיד לאחר חתימת הצדדים כל הנספח להסכם, ביום 1/3/09, התקבל אישור משרד הקליטה המאשר את הזכאות למשכנתא, על כן נרשמה הערת אזהרה לטובת המשיבים ולטובת הבנק. לאחר רישום הערת האזהרה הוציא עו"ד אוסטרובסקי נסח ונוכח בעיקול שנרשם על זכויות המבקש בדירה בשל חובותיו בתיק הוצל"פ. לאור האמור התקשר עו"ד אוסטרובסקי עם ב"כ הנושה שדרש סך של כ 41,000 ₪ להסרת העיקול. בנסיבות אלו ביקש עו"ד אוסטרובסקי מהקונים להקדים ולשלם סך של 40,000 ₪ ע"ח התמורה לצורך הסרת העיקול והם אכן נענו והפקידו בידיו את הסכום הנ"ל ביום 15/3/09, דא עקא, המבקש, שהגיע למשרדו, טען כי החוב הנדרש גבוה מדי, לקח את הודעת ב"כ הנושה באשר לסכום החוב, הלך, ומאז ניתק קשר. לדברי עו"ד אוסטרובסקי, המבקש מעולם לא פנה אליו בבקשה לבטל את החוזה, עניין זה עלה לראשונה במכתב באת כוחו מיום 6/6/10. עוד העיד, כי בהעדר אישור המבקש, לא ניתן היה לעשות שימוש בסכום של 40,000 ₪ שהופקד ע"י המשיבים, לצורך הסרת העיקול, ועל כן גם לא ניתן היה להעביר את כספי ההלוואה שהובטחו במשכנתא. יצויין, כי המשיבים הסכימו לפנים משורת הדין, להקדים ולהפקיד סך של 40,000 ₪ על חשבון התמורה, על מנת להסיר את העיקול בשל חוב המבקש, הגם שלא היו חייבים לעשות כן בהתאם לתנאי ההסכם.

מן האמור לעיל עולה, כי ההסכם לא בוטל על ידי המבקש. ההיפך הוא הנכון. ביום 8/2/09 חתם המבקש על הארכת תוקף ההסכם באותם תנאים. משמעות הדבר, כי יש למנות את 45 הימים עד לקבלת המשכנתא ממשרד הקליטה מיום חתימת הנספח להסכם. אכן בטרם חלוף 45 הימים, התקבל אישור משרד הקליטה ונרשמה הערת אזהרה, אלא שלא ניתן היה להמשיך לבצע את ההסכם בעטיו של המבקש שסרב להסיר את העיקול שנרשם על הדירה בשל חוב שלו בתיק הוצל"פ. מנסח הרישום מיום 10/5/10 שצורף לבקשה עולה, כי במועד זה עדין רשום העיקול בשל חוב המבקש. רק ביום 6/6/10 הודיע לראשונה המבקש על רצונו לבטל את ההסכם וזאת בחוסר תום לב שהרי רק בעטיו לא בוצע ההסכם עד למועד זה ולא נמסרה החזקה בדירה למשיבים עד עתה.

המשיבים, עולים חדשים מאתיופיה, אינם מורגלים בהליכים כגון דא ואכן לא פנו מיד לבא כוחם בעניין קיום ההסכם, אולם הייתה פניה של מרכז הקליטה אל עו"ד אוסטרובסקי והתבקש הסבר לעיכוב. בחלוף כשנה, בינואר 2010 פנו המשיבים לעו"ד יקבה קאסה (הסכם שכ"ט) וביקשו ממנה לטפל בעניין אך לטענתם, הגם שפנו אליה פעמים רבות היא לא עשתה דבר. המשיבים עומדים על קיום הסכם המכר.

נמצא אם כן, כי המבקש הפר את הסכם מכר, לא הסיר את העיקול, בעטיו לא ניתן היה להעביר את אליו או לזכותו את כספי ההלוואה שניתנת למשיבים ולפיכך יש לדחות את התביעה.

המבקש ישא בהוצאות ושכ"ט ב"כ המשיבים בסך של 23,600 ₪. הסכום צמוד, נושא ריבית כחוק עד התשלום בפועל.

ניתן היום, י"ב טבת תשע"ד, 15 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ