אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנדורן ואח' נ' עירית ירושלים ואח'

אנדורן ואח' נ' עירית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30752-02-13
12/06/2013
בפני השופט:
עודד שחם

- נגד -
התובע:
1. אליתה אנדורן
2. נחום אנדורן

הנתבע:
1. עירית ירושלים
2. 1.הועדה המקומית לתכנון ובנייה
3. 2.יוסף ברטוב
4. 3.רן ברטוב

פסק-דין

פסק דין

1. יש ממש בטענת אי מיצוי ההליכים המועלית על ידי המשיבות 1 – 2. עניינה של העתירה באי מתן החלטה בתלונה שהגישו העותרים, ובאי אכיפת חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965, על ידי המשיבות, בזיקה לתלונה האמורה. מתגובה מקדמית שהוגשה עולה כי המשיבות החליטו, ביום 10.1.13, שלא לנקוט הליכים בשל העדר עניין לציבור. ככל שהעותרים מבקשים לתקוף קביעה זו, כפי שעולה מטיעוניהם, עליהם לפעול בדרך הקבועה בדין, ולהגיש ערר (סעיף 64, חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982), בטרם פנייה לבית המשפט. משהעותרים לא פעלו בדרך זו, אני מורה על מחיקת העתירה, בשל אי מיצוי הליכים.

2. לא נעלמה מעיני, בהקשר זה, עמדת העותרים כי יש להותיר את העתירה על כנה, ולאפשר את תיקונה באופן שתתייחס להחלטה שנתקבלה, וכן כי יש לקבוע לוחות זמנים לבירור ערר כאמור. אין בידי לקבל עמדה זו. אין מקום להותרת עתירה על כנה, בנסיבות בהן ברור כי התשתית עליה היא מבוססת הינה תשתית חלקית, ובהן עולה כי נדרש לקיים הליכים נוספים אל מול הרשות. אף אין מקום לקציבת מועדים, אשר יכתיבו לגורם שאינו צד להליך (פרקליטות המדינה) את לוח הזמנים לפעולתו. לוח הזמנים להגשת ערר ובירורו ייגזר, אפוא, מהוראות הדין הרלוונטיות, ומהחלטות הגורמים המוסמכים לטפל בערר.

3. אשר להוצאות משפט. מן החומר שבפניי עולה, כי העתירה הוגשה לאחר שפניות רבות של העותרים, בכתב ובעל פה, לא הביאו לקבלת תשובה סופית וברורה מאת הרשות. עולה גם העדרה של אינדיקציה מתועדת בדבר משלוח המכתב מיום 10.1.13 או קבלתו בידי העותרים או באת כוחם, טרם צורף לתגובה מקדמית שהוגשה על ידי המשיבות 1 - 2. מצב דברים זה תומך בטענת העותרים כי המכתב האמור לא התקבל בידם, או בידי באת כוחם, טרם הגשת העתירה. אף כי אין בידי לקבל את רמיזות העותרים כי התאריך אותו נושא המכתב אינו משקף כהווייתו את המועד בו הוצא הלכה למעשה, ניתן לקבוע בנסיבות המתוארות כי התנהלות המשיבות 1 – 2 תרמה, לכל הפחות, תרומה שאינה זניחה לצורך בהגשת העתירה במועד ובמתכונת בהם הוגשה. במצב זה יש הצדקה עניינית לחייב את המשיבות בשכר טרחת עורך דין של העותרים בסך של 4,000 ₪, לו אין לצרף מע"מ, ובהוצאות משפט, בשיעור האגרה בה נשאו העותרים, בסך של 1,940 ₪. סכומים אלה ישולמו לעותרים עד ליום 19.7.13.

ניתן היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ