אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנגל אראל ואח' נ' בן אריה ואח'

אנגל אראל ואח' נ' בן אריה ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24370-04-10
17/02/2011
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
יצחק בן אריה
הנתבע:
1. משה אנגל אראל
2. אריאלה אנגל

החלטה

מונחות בפני שתי בקשות רשות להגן אשר הגישו המבקשים, כל אחד מהם בנפרד.

תמצית הטענות בכתב התביעה

במהלך ספטמבר 2000, או בסמוך למועד זה, ארגנו המבקשים פרויקט (להלן: "הפרויקט") לרכישת קרקע לבנייה עצמית של בניין הכולל 28 דירות מגורים, על גבי מגרש בשכונת כפר גנים בפתח תקווה. המשיבים בקשו להצטרף לפרויקט ונוכח זאת, ביום 11.9.00 (או בסמוך למועד זה), חתמו הצדדים על מסמכי ההתקשרות הבאים:

טופס "בקשה להצטרפות לפרויקט לרכישת קרקע" המופנה למבקש 1 המכונה "היזם" ולמבקש 2 המכונה "הנאמן" (נספח א' לכתב התביעה).

כתב נאמנות המופנה למבקש 2 (נספח ב' לכתב התביעה).

על יסוד המסמכים הללו, הצטרפו המשיבים לפרויקט כאשר הם אמורים בסופו של הפרויקט, להיות בעליה של דירת מגורים בבניין אשר ייבנה במסגרת הפרויקט. כך, בין יתר התחייבויות המשיבים לשאת בעלויות השונות הכרוכות בביצוע הפרויקט, התחייבו המשיבים לשלם "דמי ניהול וייזום" בסך השווה ל- 10,000$ בצירוף מע"מ (סעיף 8 בטופס בקשת ההצטרפות – נספח א' לכתב התביעה).

חלק מהמסמכים עליהם חתמו המשיבים במסגרת הצטרפותם לפרויקט, היה הסכם שיתוף אשר הסדיר את מערכת היחסים בין המצטרפים לפרויקט. להסכם שיתוף זה התווסף נספח (להלן: "הנספח"; נספח ג' לכתב התביעה). בסעיף 33 לנספח נקבע כך:

"יוסף סעיף חדש בנוסח הבא להסכם השיתוף ... בנוסח כדלקמן: מוסכם כי כל תיקון מיטיב שנעשה או שייעשה באיזה ממסמכי ההתקשרות עם אחד הרוכשים או יותר יחול באופן אוטומטי על כל יתר הרוכשים בהתאמה."

לאחר כריתת מערכת ההסכמים לפיהם הצטרפו המשיבים לפרויקט, התנהלו הליכים משפטיים נפרדים בין הצדדים (ה"פ 726/03 בביה"מ המחוזי בתל-אביב) ובמהלכם, לפי הנטען, התברר למשיבים כי רוכשי דירות אחרים בפרויקט הופטרו מתשלום דמי הייזום. לפיכך, טוענים המשיבים כי הן לפי סעיף 33 לנספח והן לנוכח ההכרעה בה"פ 726/03, גם חבותם הם בתשלום דמי הייזום בטלה מדעיקרא ועל המבקשים להשיב להם את מלוא דמי הייזום. אלו הועמדו, לצורכי אגרה, על סך של 50,000 ₪.

תמצית טענות המבקשים

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר והמבקשים, כל אחד בנפרד, הגישו בקשת רשות להגן.

לטענת המבקש 1, היו הוא והמבקש 2 שותפים בייזום הפרויקט, כאשר המבקש 1 עוסק בשיווק ובהוצאת היתר הבנייה ואילו המבקש 2 עוסק בכל יתר הכרוך בפרויקט, כולל חתימת הסכמים, גביית כספים ותשלום לספקים.

במסגרת הפרויקט תוכננו להיבנות בקומה הראשונה בבניין 4 דירות, אולם היה קושי בשיווק הזכויות לדירות אלו. לפיכך, הסכים המבקש 1 לוותר על זכותו לדמי יזמות בגין דירות אלו ובכך התאפשרה מכירתן, הפרויקט יצא לדרך ובסופו של יום רכשו המשיבים זכויות לדירה בת 7 חדרים אשר ערכה כמעט כפול מעלותה. הסכמה זו, טוען המבקש 1, לא פגעה כהוא זה במשיבים או במי מחברי הקבוצה. היחידים אשר "נפגעו" מויתור זה היו המבקשים עצמם, אשר ויתרו על דמי היזמות.

לטענת המבקש 2, במסגרת הפרויקט הוא מונה כנאמן על יסוד כתב הנאמנות ובהתאם לסיכום בינו לבין המבקש 1, היה זכאי ל- 40% מדמי הייזום כדמי נאמנות, כך שאין מדובר כלל בהסכם שבינו לבין מי מחברי הקבוצה אלא בהסכם שבינו לבין המבקש 1. אף המבקש 2 טוען כי הוסכם בינו לבין המבקש 1 לוותר על דמי הייזום ביחס לארבע הדירות בקומה הראשונה בפרויקט, כאשר הדבר נעשה לקידום הפרויקט ובידיעת "ועדת היגוי" שמונתה בקרב חברי קבוצת הרכישה.

שני המבקשים טוענים לפיכך כי אין למשיבים כל זכות לתבוע את השבת דמי הייזום בנסיבות העניין. בנוסף, מעלים המבקשים כלפי המשיבים שורה של טענות מקדמיות: עיכוב הליכים בשל תניית בוררות, סילוק על הסף בטענת התיישנות, מניעות, העדר יריבות ומחיקת כותרת.

במהלך הדיון בבקשות נחקרו המבקשים על תצהיריהם והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

הטענה לאיחור בהגשת בקשת הרשות להגן על ידי המבקש 1

בפתח סיכומיהם, העלו המשיבים טענה מקדמית ביחס לבקשת הרשות להגן של המבקש 1. לטענתם, בקשה זו הוגשה באיחור שלכן יש לדחותה על הסף. בקשה לפסק דין אף הוגשה על ידי המשיבים ביום 20.6.10, אך לא נדונה עד למועד הדיון ביום 16.2.11.

בהתאם לתקנה 206 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), באם לא בקש נתבע רשות להתגונן "תוך שלושים ימים מהיום שהומצאה לו ההזמנה" זכאי התובע לקבל פסק דין נגד הנתבע. כיוון שהמשיבים טוענים שבקשת הרשות להגן הוגשה על ידי המבקש 1 באיחור, בפרט נוכח התוצאה הקשה אשר עלולה להיות לכך, שומה על המשיבים להראות את המועד בו הומצאה למבקש 1 ההזמנה לדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ