אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אנגלנדר ואח' נ' יודלמן

אנגלנדר ואח' נ' יודלמן

תאריך פרסום : 27/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
7211-02-11
23/08/2013
בפני השופט:
עדי זרנקין

- נגד -
התובע:
1. יצחק אנגלנדר
2. זלמה אנגלנדר

הנתבע:
רבקה יודלמן
פסק-דין

פסק דין

1.הנתבעת קיבלה מהוריה במתנה מגרש בשטח 1,260 מ"ר, ברח' שלונסקי 29 בשכונת "דניה" בחיפה (להלן: "המגרש"), ועיסקה שביקשה לבצע במקרקעין אלו עומדת בטבורו של הדיון שבו אנו עוסקים.

2.ביום 20/2/04 חתמה הנתבעת על הסכם עם חברה בשם חברת ברזל הצפון בע"מ (להלן: "ברזל הצפון"), אשר בעל השליטה בה הוא התובע מספר 1.

על פי ההסכם, (להלן: "הסכם הקומבינציה") העיסקה שבבסיסו הינה עיסקת קומבינציה, על פיה התחייבה הנתבעת למכור ולהעביר על שם ברזל הצפון מחצית מזכויות הבעלות במגרש, ואילו ברזל הצפון התחייבה לבנות על המגרש בניין דו משפחתי, כאשר דירה אחת בו, העליונה, (להלן: "הדירה העליונה"), תיוחד לנתבעת, כתמורה עבור מחצית מזכויות הבעלות במגרש כאמור, ואילו הדירה השנייה, התחתונה (להלן: "הדירה התחתונה"), תיוחד לברזל הצפון.

בגין הסכם הקומבינציה, נרשמה הערת אזהרה על המגרש לטובת ברזל הצפון, והצדדים, אשר היו מיוצגים שניהם על ידי עורכי דין, דיווחו על ההסכם לרשויות מס שבח כעסקת קומבינציה של 50%, ומס השבח שהושת על הנתבעת, כמו גם מס המכירה, שולם על ידה.

3.בסמוך לחתימת הסכם הקומבינציה, חתמו הצדדים על מסמך נוסף, (להלן: "המסמך הנוסף"), אשר על פי האמור בו, בא להעלות על הכתב את תוכן הסיכום אשר הושג בין הצדדים. על פי המסמך הנוסף מתחייבת ברזל הצפון כלפי הנתבעת כי במידה והדירה אשר תימסר לבעלותה על פי הסכם הקומבינציה תימכר בסכום הנמוך מ 490,000 דולר, תשלם לה ברזל הצפון את ההפרש שבין המחיר שבו תימכר הדירה לבין הסך של 490,000 דולר הנ"ל. לעומת זאת, ממשיך המסמך הנוסף וקובע כי במידה והדירה הנ"ל תמכר בסכום הגבוה מ 490,000 דולר, כי אז תעביר הנתבעת לברזל הצפון 75% מסכום ההפרש שבין הסך של 490,000 דולר לבין המחיר שבו תימכר הדירה. המסמך הנוסף, כך נראה, לא דווח על ידי הצדדים למס שבח.

עוד קובע המסמך הנוסף כי הדירה תועמד למכירה מיד עם השלמת בנייתה, וקבלת טופס 4, וחיבורה לרשת המים והחשמל, וכן כי היה ולא תימכר הדירה בתוך 6 חודשים ממועד השלמתה ימונה שמאי מקרקעין מוסמך לקביעת שוויה והצדדים ינהגו על פי המוסכם לעיל.

4.בתאריך 10/1/06 נחתם בין הצדדים מסמך נוסף אשר כונה על ידם "נספח להסכם מיום 20/2/04" (להלן: "הנספח להסכם"), אשר על פיו מסכימים הצדדים להחליף ביניהם את הדירות, כך שהדירה העליונה תיועד לברזל הצפון, והדירה התחתונה תיועד לנתבעת.

התובעים טוענים כי הטעם להחלפת הדירות כאמור, נעוץ בכך כי בראשית שנת 2006, גילו רוכשים פוטנציאלים - משפחת גליק (להלן: "גליק"), עניין בדירה העליונה, שיועדה, כזכור, מלכתחילה לנתבעת, אלא, שהנתבעת, לו הייתה מוכרת הדירה בשלב זה, בו טרם ניתן לבניין טופס 4, הייתה עשויה לאבד את זכאותה לפטור ממס שבח. משכך, הסכימה ברזל הצפון, כך הטענה, להחליף בין הדירות, כך שהיא זו שתהא בעלת הזכויות בדירה העליונה, אותן תמכור לגליק.

הנתבעת טוענת כי הטעם להחלפת הדירות לא היה שיקולי מס שלה, אלא, בכך שברזל הצפון לא מצאה קונה לדירה התחתונה, אלא לדירה העליונה דווקא, ולפיכך, הוסכם בין הצדדים על החלפת הדירות.

5.ביום 8/2/06 נחתם הסכם מכר בין ברזל הצפון ובין גליק המתייחס לדירה העליונה, על פיו נמכרה לגליק הדירה, תמורת סך השווה ל 497,854 דולר, בתוספת מע"מ, כאשר שערו היציג של הדולר עמד אותה עת על 4,69 ₪ לדולר.

6.ברזל הצפון השלימה את בניית הדירה התחתונה בחודש יולי 2007 או בסמוך לכך. דומה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי ברזל הצפון בנתה את הדירה התחתונה במפרט עשיר יותר מן המפרט של הדירה העליונה, ואף בנתה בה בריכת שחייה, ונראה כי שוויה של הדירה התחתונה עולה באופן משמעותי על זה של הדירה העליונה.

7.עוד בטרם הושלמה בנייתה של הדירה התחתונה, פנו התובעים - התובע 1 שהוא, כזכור, בעל השליטה בברזל הצפון, ורעייתו, אל הנתבעת, ובקשו לרכוש באופן פרטי בעבורם את הדירה התחתונה, אלא שהנתבעת סירבה לכך, והודיעה להם כי לא תסכים למכירת הדירה התחתונה כל עוד לא תמציא ברזל הצפון טופס 4 המהווה אישור לגמר הבנייה, כפי שאף מתבקש מהסכם הקומבינציה.

8.במועד כלשהו בחודש אוגוסט, 2007, עשו התובעים מעשה ונכנסו להתגורר בדירה, והם מתגוררים בה מאז. מעשה חד צדדי זה של התובעים, נתן את האות לתחילתם של ההליכים המשפטיים שבין הצדדים.

9.ביום 25/9/07 הגישה הנתבעת תביעה כנגד התובעים לבית משפט השלום בחיפה (ת"א 16862/07) בה עתרה לסילוק ידם של התובעים מן הדירה התחתונה, וכן, עתרה לתשלום דמי שימוש ראויים מיום 1/8/07 ועד ליום פינוי הדירה התחתונה בפועל.

כמו כן, ביום 7/10/07 הגישה הנתבעת תביעה כנגד ברזל הצפון וכנגד גליק, לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 967/07), בה עתרה להכריז על בטלותם של הסכם הקומבינציה, ושל ההסכמים הנובעים ממנו, לרבות הסכם המכר בין ברזל הצפון לבין גליק, בנוגע לדירה העליונה, וכן עתרה למחיקת הערות האזהרה שנרשמו לטובת ברזל הצפון, ולטובת גליק, על זכויותיה של הנתבעת במגרש.

10.לאחר הגשת התביעות הללו, הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר נחתם ביום 26/11/07 (להלן: "הסכם הפשרה"), אשר על עיקריו אעמוד להלן. הצדדים חלוקים בשאלה מה הניע אותם להגיע להסכם פשרה זה, כאשר התובעים טוענים כי המניע לכך היה דברים שנאמרו על ידי כבוד השופט סוקול מבית המשפט המחוזי, בדיון שהתקיים בתביעה בתיק אזרחי 967/07 הנ"ל. על פי הנטען, אמר כבוד השופט סוקול כי נראה שהצדדים בעסקאותיהם עברו על חוקי המס, ואפשר ולא יהיה מנוס מלהעביר את כתבי הטענות אל רשויות המס על מנת שיידרשו לעניין. הנתבעת כופרת בכך, ואף כי אינני מייחס חשיבות רבה למניעי הצדדים ושיקוליהם בהגעה להסכם הפשרה, אני נוטה להאמין, כי המוטיבציה להגיע לכלל פשרה הייתה, אכן, נעוצה בחשש כי אפשר ובאמת ההליכים יסבכו את הצדדים בחשיפתן של עבירות מס.

11. הסכם הפשרה (כך כונה הוא על ידי הצדדים) הסדיר הן את המשך התגוררותם של התובעים בדירה התחתונה, עד לתאריך 31/7/08, וכן קבע את דמי השכירות המגיעים מהם, הן בגין העבר, והן בגין העתיד, וכן קבע את תנאי מכירת הדירה התחתונה לתובעים.

בעניין אחרון זה של מכירת הדירה לתובעים, כך נאמר בהסכם הפשרה:

"2. במהלך תקופת השכירות יהיו בני הזוג אנגלנדר רשאים להציע ליודלמן לרכוש ממנה את הבעלות בדירה התחתונה. הצעה כאמור תוגש במסמך בכתב, אליו תצורף המחאה בנקאית בסך של 490,000 $ (על גבי ההסכם מופיע סכום בשקלים בסך 1,960,000 ₪, וקיים קו של מחיקה עליו ותחתיו כתוב הסך הדולרי של 490,0000 $ - ע.ז.)שתערך לפקודת עו"ד עפר אטיאס, אשר יהא רשאי לפרוע את ההמחאה ולהחזיק בתמורה בידיו הנאמנות ע"ח עסקת המכר כאמור. במקרה זה יחולו על עסקת המכר הוראות המסמך שנעשה ביום 22/2/04 בין ברזל הצפון לבין יודלמן, בעניין מכירת דירת יודלמן בשינויים המחויבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ