אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אן זינקין ואח' נ' ר.ע. מלכא נכסים בע"מ

אן זינקין ואח' נ' ר.ע. מלכא נכסים בע"מ

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25969-05-11
05/12/2013
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
אן זינקין ואח'
הנתבע:
ר.ע. מלכא נכסים בע"מ
פסק-דין

פסק דין חלקי

לפני תביעה כספית בגין ליקויי בנייה שהתגלו ברכוש המשותף, בבניין שבו מתגוררים התובעים, אשר נבנה במסגרת פרויקט בניה שיזמה הנתבעת.

רקע

התובעים הנם חלק ניכר מדיירי הבית המשותף ברחוב פייר קניג 27 בנתניה וכן נציגות הבית המשותף הנ"ל. חלק מהתובעים רכשו את דירותיהם מאת הנתבעת וחלק האחר, רכשו את דירותיהם ממי שרכש אותן מהנתבעת. הרכוש המשותף נמסר לנציגות ביום 27.6.07.

לפי טענת התובעים, החל מאכלוס הבניין פנתה הנציגות מספר רב של פעמים אל הנתבעת בדרישה לביצוע תיקונים ברכוש המשותף. אין מחלוקת כי לכל המאוחר בחודש מאי 2008, החלה התכתבות בין נציגות הבית המשותף ולבין הנתבעת, בקשר לליקויים כאמור.

כמו כן, אין מחלוקת כי בחודש אוקטובר 2008, ניתנה חוות דעת לתובעים, ע"י המהנדס אליעזר גוכמן ולפיה נמצאו ליקויים ברכוש המשותף, שעלות תיקונם הוערכה על ידו בסכום של 1,472,163 ₪. אין מחלוקת כי חוות דעת זו הועברה לידי הנתבעת, תוך כך שהיא נדרשה לבצע תיקונים על פיה. חוות הדעת הועברה בשנית אל הנתבעת במסגרת מכתבו של ב"כ התובעים, אל הנתבעת, מיום 2.2.09. גם במכתב זה נדרשה הנתבעת לבצע את תיקון הליקויים.

הצדדים המשיכו לנהל התכתבויות, כמו גם סיורים בבניין ופגישות, אולם ללא הועיל, כאשר הצדדים לא מצליחים להגיע לסיכום סופי ומוחלט לגבי הסדרת נושא הליקויים ותיקונם.

אין מחלוקת כי ביום 18.3.10, נערכה פגישה בנוכחות נציגי הצדדים והמהנדס רון ארד, שמונה ע"י הצדדים לצורך פתרון הסכסוך. אין מחלוקת כי ביום 7.4.10, הוציא המהנדס ארד פרוטוקול שמסכם את הפגישה שנערכה.

התובעים טוענים כי הנתבעת לא פעלה על פי הפרוטוקול הנ"ל ולא ביצעה את התיקונים הנדרשים על פיו ואילו הנתבעת טוענת שהתובעים ניתקו כל מגע ובחרו להגיש תביעה נגד הנתבעת ובכך מנעו ממנה להשלים את ביצוע התיקונים לפי הפרוטוקול ובכלל.

בחודש מאי 2011, הגישו התובעים את תביעתם דנא, במסגרתה הם טוענים כי ניתנו לנתבעת הזדמנויות רבות לתקן את הליקויים והיא לא עשתה כן. בהתאם לכך, עותרים התובעים לחיוב הנתבעת בעלות ביצוע התיקונים לפי חוות הדעת של המהנדס גוכמן מחודש אוקטובר 2008, בסכום של 1,472,163 ₪ וכן פיצוי בגין עוגמת נפש, בסך של 120,000 ₪ ובסה"כ 1,592,163 ₪. עם זאת נטען בכתב התביעה כי מאחר והתביעה כוללת 23 בעלי דירות מתוך 31, תעמוד התביעה על חלקם היחסי של התובעים מתוך סכום התביעה, היינו, 1,181,282 ₪. כמו כן, נטען כי הנתבעת חייבת לתובעים דמי ועד בית בגין דירה אותה הנתבעת מחזיקה בבניין, כשסכום החוב הינו 2,805 ₪. בסופו של דבר, התובעים העמידו את תביעתם, לצרכי אגרה, על סך של 1,104,000 ₪.

הנתבעת בכתב הגנתה טוענת, בין היתר, כי יש לדחות את התביעה מפאת שיהוי וכמו גם בשל אי מתן הודעה על אי התאמה לפי חוק המכר (דירות) תשל"ג 1973. כמו כן, טוענת הנתבעת כי זכותה לבצע את התיקונים הנדרשים וזאת הן על פי חוק והן על פי החוזה שנחתם עם התובעים. בנוסף לכך נטען כי בוצעו תיקונים ברכוש המשותף והתובעים מנעו מהנתבעת להשלימם וזאת חרף סיכום הדברים שבא לידי ביטוי בפרוטוקול שהוכן ע"י המהנדס ארד בחודש אפריל 2010. עוד נטען כי דין תביעתם של התובעים אשר לא רכשו דירות מאת הנתבעת, אלא רכשו אותן ביד שנייה, להידחות בהעדר יריבות ולחלופין בשל ידיעתם על אי ההתאמות בעת שרכשו את הדירות.

במסגרת ניהול התביעה ביהמ"ש מינה כמומחה מטעמו את המהנדס ושמאי המקרקעין יצחק חיט. לפי חוות דעתו, שניתנה ביום 11.5.12, עלות התיקון של הליקויים עומדת על סך של 406,000 ₪ כולל מע"מ ופיקוח הנדסי.

מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית של הגב' אסתר עזרן ושל הגב' מלכה ענבר, אשר היו חברות בנציגות בחלק מהזמנים הרלוונטיים לתביעה. מטעם הנתבעת הוגשו תצהירי עדות של מנהלי הנתבעת, מר עפר מלכא, ומר גדי מלכא. הצדדים הגיעו מיוזמתם להסדר דיוני שלפיו המצהירים לא יחקרו על תצהיריהם. כמו כן, סוכם כי מומחה ביהמ"ש ייחקר על ידי ב"כ הנתבעת וכך היה. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון

התובעים עותרים בסיכומיהם לאימוץ חוות דעתו של מומחה בית המשפט (הסכום שננקב בעניין זה בסיכומים עמד על 409,500 ₪, מבלי שניתן הסבר להפרש שבין סכום זה ולבין הסכום של 406,000 ₪, שנקבע בחוות הדעת). התובעים עתרו בסיכומיהם לתוספת תשלום של 100,000 ₪, בגין עלות התקנת מערכת הניקוז החדשה, וזאת לפי עדותו של המומחה, לפיה הסכום שקבע בחוות דעתו, בסך 100,000 ₪, הנו מינימאלי והעלות הכוללת יכולה להגיע לכדי 200,000 ₪. התובעים טוענים כי יש לדחות את טענת הנתבעת בדבר זכותה לבצע את התיקונים בעין. כמו כן, עתרו התובעים לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לתובעים עקב אי הליקויים ברכוש המשותף. התובעים זנחו בסיכומיהם את תביעתם לתשלום 2,805 ₪ בגין חוב הנתבעת בגין דמי ועד בית (עניין זה גם לא נזכר בתצהיריהם ולא הוכח).

הנתבעת מנגד עותרת לדחיית התביעה הכספית ולמתן צו שיאפשר לה להשלים את התיקונים שהחלה לבצע לפי טענתה בהתאם לפרוטוקול המהנדס ארד. הנתבעת בסיכומיה טוענת, לחילופין, כי יש לדחות את חוות דעתו של מומחה בית המשפט בהיותה בלתי מבוססת ומופרזת בסכומה ובפרט לעניין עלות מערכת הניקוז החדשה. כן נטען כי יש לדחות את התביעה הכספית ביחס לתובעים שלא רכשו ממנה את הדירה. טענות השיהוי ואי מתן הודעה על אי התאמה, שנטענו בכתב ההגנה, נזנחו בסיכומיה.

זכות הנתבעת לביצוע תיקונים

הנתבעת טוענת כי היא ביצעה תיקונים בשנת הבדק וגם לאחר מכן. לטענתה, התובעים עשו כל שביכולתם כדי למנוע ממנה להשלים את התיקונים, כאשר כל פעם נוצרים ליקויים חדשים שבעקבותיהם נערכו פגישות נוספות וסיכומי פגישה חדשים וחוזר חלילה. לטענת הנתבעת, התובעים נמנעו מלאשר סיכומי דברים, משכו את הזמן וניהלו את המגעים בחוסר כנות. כך היה גם לאחר סיכום הדברים לפי פרוטוקול המהנדס רון ארד. הנתבעת דרשה אישור בכתב של התובעים לסיכום הדברים שמתבטא בפרוטוקול המהנדס רון ארד ואילו התובעים נמנעו מלתת אישור כאמור. חרף זאת, החלה הנתבעת לפעול לביצוע תיקונים לפי אותו פרוטוקול, כגון ביצוע עבודות איטום ובידוד וכמו גם, עבודות סיתות האבן והכנת השטח להחלפה של השיש בבניין. דא עקא התובעים מנעו מהנתבעת להשלים את העבודה וניתקו מגע.

התובעים מנגד טוענים כי הנתבעת איבדה את זכותה לביצוע תיקונים וזאת נוכח הפניות הרבות וההזדמנויות הרבות שניתנו לה בעניין זה. התובעים מודים כי היו ניסיונות של תיקונים, אולם לטענתם מדובר בניסיונות סרק. התובעים מוסיפים לחלופין, כי גם אם לא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים, הרי שהיא זכאית לכל היותר להפחתת שיעורו של הפיצוי הכספי ולא לביצוע תיקונים בעין.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה שהנתבעת קיבלה הזדמנות נאותה לביצוע התיקונים ועל כן אין לאפשר לה כיום לבצע תיקונים בעין, הכל כפי שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ