אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמ.גי.די אס השקעות ומסחר בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ולבניה גזר

אמ.גי.די אס השקעות ומסחר בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ולבניה גזר

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום רחובות
103-07
18/03/2010
בפני השופט:
נילי קוצר

- נגד -
התובע:
אמ.גי.די אס השקעות ומסחר בע"מ
הנתבע:
ועדה ה מקומית לתכנון ולבניה גזר
החלטה,החלטה

החלטה

בתיק זה הוגש ערעור היטל השבחה על ידי המערערת ביום 21/1/2007.

במקביל הוגשה בקשה לדחייה על הסף בתאריך 15/8/2007.

מאז חלף זמן רב, כאשר במסגרתו הסכימו הצדדים על העברת שאלת הבהרה לשמאי המכריע ותשובתו שניתנה השאירה את השומה שניתנה על ידו בעינה.

עתה הגיע המועד לדון בבקשה לדחייה על הסף.

לאחר עיון בכל טיעוני ב"כ הצדדים אשר הוגשו בהתייחס לבקשה הנ"ל, הן בבקשה המקורית והתשובה לה והן בהמשך בבקשות נוספות מאת המערערת ותשובה להן, הגעתי למסקנה כי על פי הוראות החוק ובנסיבותיו של תיק זה הדין עם ב"כ המשיבה, דהיינו המבקשת בבקשה לדחייה על הסף (להלן: "המבקשת").

איני רואה לנכון לחזור על נימוקי ב"כ המבקשת אולם בהדגשה אדרש לנקודות העיקריות בלבד:

הערעור הוגש לפי סעיף 14ג' לתוספת השלישית לחוק התכנון והבנייה התשכ"ה-1965. על פי הוראות החוק בכלל, והסעיף הנ"ל בפרט, על חיוב בהיטל ועל הכרעת שמאי מכריע ניתן לערער בנקודה משפטית בלבד או בעילה שלא ניתן לוועדה המקומית או לבעל המקרקעין וכו' הזדמנות נאותה לטעון טענותיהם או להביא ראיות בפני השמאי המכריע.

כאמור, לאור עיון בטיעוני ב"כ המערערת (המשיבה בבקשה שבפנינו) מצאתי כל טיעוני המערערת כטיעונים המתייחסים לשאלות עובדתיות בלבד שהינן למעשה מחלוקות שבשומה אשר לגביהן לא ניתן לערער.

הגדרת השאלות שבשומה שבמחלוקת כנקודות משפטיות הינה הגדרה מלאכותית אשר כל כולה מטרתה לנסות ולגרום למחלוקות הנ"ל לכסות בצל ההגדרה "מחלוקת משפטית", כך לעניין האמירה כי יש בטענות אלה משום פגיעה בצדק הטבעי וכיו"ב הגדרת מחלוקת עובדתית כפגיעה בצדק הטבעי וראייתה לאור הגדרה זו כשאלה משפטית שבמחלוקת הינה הגדרה היפה לכל מחלוקת עובדתית כלשהי ואין זו כוונת החוק בצמצמו את זכות הערעור למחלוקת משפטית בלבד.

בל נשכח, מדובר בהחלטת שמאי מכריע, כאשר למול השמאי המכריע היו חוות דעת של שני הצדדים וכל צד היה רשאי ואכן אף עשה זאת, להציג בפני המומחה מטעמו את כל המסמכים הרלוונטיים לשיטתו לצורך קבלת חוות הדעת מטעמו. חוות דעת אלה היו בפני השמאי המכריע ולא נטענה כל טענה על סירוב השמאי המכריע לקבל מסמך כלשהו מאת המערערת עובר להגשת חוות דעתו.

ההגדרה "שמאי מכריע" כשמה כן היא, ויש לערער על הכרעתו, כאמור בהגדרות החוק, בשאלה משפטית בלבד.

לעניין אחרון זה אם יאמר האומר כי למעשה שונה החוק ואין עתה כל הגבלה בהגשת ערעור על שומת שמאי מכריע ראוי לציין, כי מסלולו של החוק אף הוא שונה והערעור אמור להיות מובא בפני ערכאה דיונית אחרת בית המשפט לעניינים מינהליים, ואף זאת אך ורק לאחר הגשת הערעור בפני וועדת ערר וכיו"ב, דהיינו מדובר במסלול שונה משמעותית ועניינית מהמסלול נשוא הערעור שבפנינו, כאשר נכון למועד הגשת הערעור הערכאה הראויה הינה אכן בית משפט השלום ובלבד שהשאלות השנויות במחלוקת אמורות להיות שאלות משפטיות.

למען הסדר הטוב ברצוני להידרש לפסק הדין אליו הפנתה ב"כ המערערת המלומדה רע"א 10879/02 באולינג כפר סבא בע"מ נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה כפר סבא.

לעניין זה אין לי אלא לאמץ את האבחנה שאובחן הציטוט שצוטט על ידי ב"כ המערערת על ידי ב"כ המבקשת בסעיף 15 לבקשתה, ובו נאמר כי בפני בית המשפט העליון נקבעה שאלה משפטית בבית המשפט המחוזי והאמירה של בית המשפט העליון נאמרה למעשה כאמירת אגב אשר לא על בסיסה ניתנה החלטת בית המשפט העליון אשר דחה את הערעור שהוגש בפניו.

סוף דבר: הריני רואה לנכון להיעתר לבקשה לדחייה על הסף שהוגשה על ידי המבקשת, וערעור היטל ההשבחה נדחה ובנסיבות העניין ללא צו להוצאות.

מעבר לאמור בהחלטה זו, שהינו אמירה משפטית, הריני רואה לנכון להמליץ לוועדה המקומית לתכנון ובניה גזר לאפשר למערערת להגיש את כל המסמכים שמעידים על הוצאות בפועל (אשר לא הוצגו עד למועד השומה שניתנה על ידי השמאי המכריע) בפני השמאי המכריע על מנת לאפשר לו בדיקה מחודשת של השומה לאור הצגת המסמכים הנוספים.

המלצה זו הינה אך ורק במידה וקיימים מסמכים שלא הוצגו בפניו, כאשר ברור לבית המשפט, מבלי לפגוע בהחלטה שניתנה לעיל, כי לצורך השומה לא היה צורך בהגשת כל המסמכים כולם והשומה ניתנה בנקודת זמן על פי הוראות החוק.

הריני מצפה מהוועדה לקבל המלצתי זו, שאינה בבחינת הוראה, וזאת על מנת ליתן למערערת את יומה לעניין הצגת כל ההוצאות כולן שהוצאות ולבחינה מחודשת של השומה, במידה ואכן מוצדק לבחון בחינה מחודשת לאור המסמכים שיוגשו, במידה ויוגשו.

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תש"ע, 18/03/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ