אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמר נ' פרץ ואח'

אמר נ' פרץ ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
29686-03-10
20/10/2010
בפני השופט:
לימור רייך

- נגד -
התובע:
פיבי אמר
הנתבע:
1. שושי פרץ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעות בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבה של התובעת כתוצאה מאירוע תאונת דרכים שאירע ביום 26/11/09 בסך של 7,336 ₪.

פסק הדין ניתן לאחר עיון בחומר הראיות שהונח לפני , עדויות הנהגות והעדים הנוספים , תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

התובעת העידה ביחס לנסיבות קרות האירוע, כאשר למעשה לטענתה היא נוסעת ברח' בן יהודה בקרית גת , כביש דו סטרי צר, נתיב אחד לכל כיוון כאשר בצדי הכביש ישנן מכוניות חונות.

תוך כדי נסיעה איטית ישר בנתיב נסיעתה, מתפרצת הנתבעת 1 עם כלי רכבה לעבר נתיב הנסיעה של התובעת וגורמת לנזקים המופיעים בחוו"ד שצורפה לכתב התביעה.

מטעם התובעת העיד עד נטרלי – מר בן משה, שהיה במקום בעת קרות האירוע, כאשר לדבריו מייד לאחר שחנה בצד שמאל של הכביש (ממול) ויצא מכלי רכבו, תוך שהוא עדיין עומד על הכביש ופניו לעבר המקום שבו אירע אירוע התאונה, הוא מבחין בכלי רכבה של הנתבעת מבצע פניה שמאלה לעבר הצד השני של הכביש ופוגע בכלי רכבה של התובעת, אשר חולף בנסיעה על פניו בנתיב הימני.

הנתבעת העידה, כי תוך כדי נסיעה בנתיב הימני, היא מבחינה בתובעת שנוסעת מאחוריה ולפתע, מבצעת התובעת עקיפה מצד שמאל וחוזרת לימין הדרך, כשהיא פוגעת בכלי רכבה וגורמת לנזק בשני כלי הרכב, לאחר שהיא עושה כן, מבלי להשלים את העקיפה בצורה זהירה ונעצרת כ- 200 מטר קדימה.

מטעם הנתבעת העידה חברתה, אשר ישבה לצידה בעת קרות האירוע ( אביה שכן של העד הנטרלי מטעם התובעת ) לדבריה, התובעת לא ביקשה לבצע פרסה במקום, אלא היתה בנסיעה בנתיב הימני כאשר התובעת מבצעת עקיפה משמאל וגורמת לנזק.

לפני ביהמ"ש מונחות שתי גרסאות סותרות, כל צד הביא עד נוסף לתמיכה בגרסתו.

לאחר בחינה של הראיות שהונחו לפני ביהמ"ש ועדויות הנהגות, כמו גם עדויות העדים, נראה כי דין התביעה להתקבל במלואה ואפרט.

התובעת העידה, כי נסעה לבית כנסת לאזכרה, במהירות איטית וכי כלי רכבה של הנתבעת למעשה התפרץ לנתיב נסיעתה מצד ימין, לאחר שחלקו הקדמי של כלי רכבה כבר חלף על פניה, ככל הנראה ביקשה לבצע פרסה במקום, תוך שלא שמה ליבה לכביש (לטענתה שוחחה בפלאפון) וכך אירע אירוע התאונה.

אמנם עדותה של התובעת, שהינה אישה מבוגרת, נמסרה בשפה רפה, להבדיל מעדותה הרהוטה של הנתבעת 1, יחד עם זאת, התרשמתי כי מדובר בעדות אוטנטית ופשוטה, כך למשל ניתן על ידה הסבר לעובדה כי נסעה במהירות איטית (בשל כך שהיה בכלי רכבה אוכל), להבדיל מהטענה לפיה מיהרה ומשכך, בחרה לבצע עקיפה.

למעלה מכך, עדותו של העד מטעם התובעת שאינו בעל אינטרס כלשהו בתוצאות ההליך שלפני, יש בה כדי לחזק את גרסתה של התובעת לכך שאירוע התאונה אירע כאשר הנתבעת החלה לבצע פניית פרסה מימין לדרך שבה נסעה התובעת כשהיא איננה מבחינה בה וכך נגרם האירוע.

העד מטעם התובעת אישר, כי לא הבחין בשני כלי הרכב לפני קרות האירוע, אלא בעת שיצא מכלי רכבו ראה את האירוע מתרחש לפניו, כאשר לטענתו הנתבעת הגיעה מצד ימין לתובעת, אשר בכל אותה עת נסעה בנתיב הימני ותוך שהיא מבצעת פניית פרסה, גורמת לאירוע התאונה, מייד לאחר מכן, התובעת נעצרת במקום ואילו הנתבעת ממשיכה את הסיבוב ונעצרת בצד השני של הכביש.

עוד העיד מר בן משה, כי מייד לאחר האירוע יצאה הנתבעת מכלי רכבה, אחזה את ראשה וצעקה "מה עשיתי", כאשר הוא הבחין במהומה שפרצה עזב את המקום (פרטיו נמסרו לתובעת באמצעות העדה מטעם הנתבעת).

הנתבעת 1 והעדה מטעמה ניסו ליצור רושם לפיו מר בן משה הינו "עד מוזמן" שכן לטענת הנתבעת 1 לא ראתה את העד אלא לאחר 10 דקות לערך (חרף אישורה כי יתכן שאחזה את ראשה מייד לאחר האירוע- כדברי מר בן משה) ואילו העדה הנוספת מטעמה, שאביה הינו שכן של העד, טענה כי בכל מקרה מהמקום שבו הוא עמד לא יכול היה לראות את אירוע התאונה, אם כי כאשר נשאלה מה דעתה על כך שהעד ציין כי ראה את האירוע בעת שהתרחש, השיבה כי איננה יודעת .

יוצא אפוא, כי העד מסר עדות ביחס לרגעי האירוע ממש ועד לסופו (מדובר בשברירי שניות), לרבות ובמיוחד לעניין מצב כלי הרכב שניהם לאחר אירוע התאונה, בניגוד לעדויות הנתבעת 1 והעדה מטעמה, לפיהן נעצרו שני כלי הרכב האחד אחרי השני ורק לאחר זמן מה (כ- 5 דקות לערך), החליטה הנתבעת 1 להזיז את כלי הרכב לצד שמאל של הכביש על מנת לחנות באופן "מסודר" ולצורך כך ביצעה את פניית הפרסה.

בעניין זה יצוין, כי לנתבעת 1 לא היה הסבר מניח את הדעת ל"בחירה" שלה לבצע חניה דווקא בצד שמאל של הכביש במקום בצד ימין, בניגוד לכיוון נסיעתה.

בעוד שההסבר לביצוע פניית הפרסה שניתן ע"י העדה מטעמה היה שונה לגמרי.

כך או כך, ברור מעדותן של הנתבעות כי חלף פרק זמן בין העצירה מייד לאחר אירוע התאונה במהלכו יצאו לבדוק מה קרה, לבין ביצוע פניית הפרסה לצורך חניה בלבד, בעוד שעל פי עדותו של מר בן משה, שנתתי בה אמון, מדובר היה בפעולה אחת רציפה שנמשכה מספר שניות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ