אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמר נ' ניצני גת בע"מ ואח'

אמר נ' ניצני גת בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
47990-02-11
20/08/2013
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
עליזה ושלום אמר
הנתבע:
חב' ניצני גת בע"מ ואח'
פסק-דין

פסק דין

תביעה שעניינה ליקויי בנייה. התביעה הוגשה על סכום של 70,000 ₪, כשלכתב התביעה צורפה חוות דעת מהנדס על פיה עלות תיקון הליקויים בדירה עומדת על 125,587 ₪ (כולל פיקוח הנדסי וכולל מע"מ, נכון למועד עריכתה) וכן נתבע סכום של 20,000 ₪ בגין עוגמת נפש, טרחה מיוחדת והוצאות שונות. לצורכי אגרה הועמד סכום התביעה על סך של 70,000 ₪.

רקע כללי

מדובר בדירה (להלן: "הדירה") שנרכשה על ידי התובעים מן הנתבעת 1 (הסכם מכר מיום 8.5.07 צורף לכתב ההגנה ויכונה להלן: "ההסכם"). לטענת הנתבעת 1 היא אף בנתה את הדירה ועל כן על אף שהנתבעת 2 לא נמחקה מן התביעה, לא הייתה מחלוקת כי היריבות המהותית של התובעים היא עם הנתבעת 1 בלבד (אשר תכונה להלן: "הנתבעת").

על אף טענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי על פי ההסכם, היה על התובעים לפנות להליך של בוררות בכל הנוגע לטענות לליקויים ובכל מקרה לאפשר לנתבעת לתקן את הליקויים, הרי שבהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), אשר נתן חוות דעתו בעניין הליקויים בדירה. כמו כן הסכימו הצדדים, כי בהתאם לחוות דעת זו תבצע הנתבעת תיקונים בדירה ולאחר מכן תינתן חוות דעת משלימה על ידי המומחה מטעם בית המשפט.

חוות דעת המומחה

המומחה, מר דן אורמן, נתן חוות דעתו ביום 27.9.12, על פיה עלות התיקונים כולל פיקוח הנדסי, עומדת על סך של 16,150 ₪ בצירוף מע"מ וצמוד למדד תשומות הבנייה של 7/12. בעקבות חוות דעת זאת, ביצעה הנתבעת מקצה של תיקונים בדירה ולאחר מכן ניתנה על ידי המומחה חוות דעת משלימה ביום 8.4.13. על פי חוות דעת זאת, עלות התיקונים שלא תוקנו (לרבות פיצוי מקום בו הליקוי אינו ניתן לתיקון) עומדת על 6,580 ₪, כולל פיקוח הנדסי, בתוספת מע"מ וצמוד למדד כאמור לעיל.

בדיון שהתקיים בפני ביום 2.6.13, הוסכם כי לאחר קבלת תשובות המומחה, לשאלות שהפנתה אליו הנתבעת, יינתן פסק דין. אציין, כי על פי התשובות שנתן המומחה לשאלות האמורות, הוא לא מצא לנכון לשנות דבר מחוות דעתו המשלימה ולא קיבל טענת הנתבעת כי ליקויים שונים שנזכרו בה תוקנו. אציין כי טענה אחת של הנתבעת, שעניינה הרשת בחדר הרחצה של הילדים (הנתבעת טענה כי הקרע ברשת נגרם על ידי התובעים), לא נשללה על ידי המומחה, אולם הוא ממילא לא צירף את עלות תיקון הרשת לעלות התיקונים והותיר את הסוגיה להכרעת בית המשפט. היות שלא נשמעו ראיות והנטל להוכיח כי הרשת נקרעה על ידי הנתבעת בניגוד לנטען על ידה, מוטל על התובעים, לא אוסיף לעלות התיקון סכום ל 150 ₪ בגין החלפת הרשת.

על כן, יש לקבל את חוות דעת המומחה, על פיה עלות הליקויים הטעונים תיקון לאחר ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת היא כמפורט בחוות הדעת המשלימה.

טענות הצדדים בפני

המחלוקת העיקרית בה נותר להכריע (לגביה טענו הצדדים בדיון שהתקיים בפני) היא נושא ההוצאות והפיצוי בגין עוגמת נפש, טרחה מיוחדת וכיו"ב שנתבע על ידי התובעים. התובעים טענו כי לנוכח חוות דעת המומחה, ברור כי הייתה הצדקה להגשת התביעה ולמרות שניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקויים, בסופו של יום כ – 40% מהם לא תוקנו ויש לפצותם על כך.

הנתבעת טענה כי לא היה מקום להגיש תביעה זו כלל, שכן היה על התובעים קודם כל לפנות אליה ולבקש תיקון הליקויים ולאחר מכן לפנות להליך של בוררות. לטענת הנתבעת, אילו נהגו כך התובעים, היו נחסכות הוצאות, שכן לא היה צורך כלל בהגשת התביעה והליקויים היו מתוקנים על ידה כמקובל אצלה. כמו כן טענה הנתבעת כי מתביעה של 70,000 ₪, קבע המומחה ליקויים בעלת של כ - 16,000 ₪ ומתוכם נותרו ליקויים מעטים שלא תוקנו ויש לקחת זאת בחשבון.

הכרעה

על אף שצודקת הנתבעת בטענתה כי ייתכן והליך זה יכול היה להתנהל בפני בורר ולאו דווקא בבית המשפט, הרי שההליך נוהל כפי שנוהל בהסכמת הצדדים וספק אם מבחינת עלות ניהולו היה שוני משמעותי, נוכח הסכמת הצדדים לא לשמוע ראיות בתיק ולהסתמך על קביעות המומחה. יש לזכור כי גם בורר היה גובה שכר מן הצדדים, הן בגין חוות דעתו והן בגין הזמן שהיה מקדיש לשמיעת הצדדים, על כן גם אם צודקת הנתבעת בטענתה, לא מצאתי לנכון לייחס לכך משמעות כספית.

מקובלת עלי אף טענת הנתבעת, כי בניגוד לחוות הדעת שהגישו התובעים ביחד עם כתב התביעה, שקבעה ליקויים בעלות תיקון של כ – 110,000 ₪ (לא כולל מע"מ), המומחה קבע עלות תיקון של כ – 15% מסכום זה, אשר גם אם לא כולו נתבע על ידי התובעים, הרי שהוצג בפני בית המשפט במסגרת כתב התביעה.

בית המשפט אינו ממעיט מזכותם של התובעים לקבל דירה תקינה, אולם יש משקל לכך שהיקף הליקויים שנקבע על ידי המומחה, היה קטן משמעותית מזה שנטען על ידי התובעים. המשמעות הכספית שאתן לכך, היא לעניין הפיצוי בגין עוגמת הנפש שתבעו התובעים, שאפסוק בגינו סכום סמלי בלבד. ליקויי בנייה קלים, מתרחשים כמעט תמיד ולראיה כבר בהסכם נקבע הליך לטיפול בתיקונם ועל כן אין להפריז בעוגמת הנפש שנגרמה לתובעים.

עוד אציין, כי התובעים לא חלקו על טענת הנתבעת כי יש להם יריבות רק כלפיה ולא כלפי הנתבעת 2 ועל כן אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2. אינני עושה צו להוצאות, הן משום שאלה לא נדרשו והן משום שלא הוגש כתב הגנה נפרד על ידי הנתבעת 2 והיא אף לא התייצבה לדיונים, למעט על ידי ב"כ הנתבעת ועל כן נראה כי לא נגרמו לה הוצאות שיש לפצותה בגינן.

סוף דבר

העולה מן האמור הוא כי אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעים את הסכום שקבע המומחה בחוות דעתו המשלימה, היינו 6,580 ₪ כשסכום זה צמוד למדד תשומות הבנייה של 7/12 ובתוספת מע"מ כחוק. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 7,000 ₪. סכום זה כולל החזר בגין חלקם של התובעים בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט, החזר בגין תשלום אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד. התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ג, 20 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ