אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמריקן וויז'ן בע"מ נ' פמיליה ואח'

אמריקן וויז'ן בע"מ נ' פמיליה ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27901-01-11
06/02/2011
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
אמריקן וויז'ן בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד טננבלט ואח'
הנתבע:
1. איסר פמיליה
2. שי פמיליה

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה מיום 16.12.2010 (כב' השופטת אירית מני-גור) לפיה בוטל צו המניעה הזמני שניתן לבקשת המבקשת ביום 1.12.10 כנגד המשיב 2 (להלן: "המשיב") במעמד צד אחד.

צו המניעה הזמני נתבקש על ידי המבקשת כדי למנוע מהמשיב "לייבא ו/או למכור מוצרי אופטיקה בעבור עסקו שלו וכן האוסר עליו להתחרות עם עסקי המבקשת אשר עוסקת בסחר מוצרי אופטיקה וכן לקיים קשרי מסחר עם ספקי ו/או לקוחות המבקשת". לטענת המבקשת, קיימת תשתית ראייתית לכך שהמשיב הפר את הוראות ההסכם מיום 9.9.07 אשר נכרת בינה לבין המשיבים - לפיו רכשה המבקשת מהמשיבים עסק לייבוא מוצרי אופטיקה - בכך שבעודו נותן ייעוץ אצל המבקשת עבד המשיב גם עבור חברה מתחרה, גם נפגש בסין עם ספקים ולקוחות של המבקשת למטרות עסקיות ללא ידיעתה וכן סיפק סחורה ללקוחות המבקשת והתחרה בעסקיה, כל זאת בניגוד להוראות ההסכם האוסר עליו - למשך התקופה שבמהלכה ביצע פעולות אלה - תחרות ופניה ללקוחותיה.

בהתאם לסמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

הלכה פסוקה היא כי אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות למתן סעד זמני. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים כאשר ברור שהערכאה הדיונית נתפסה לטעות או כאשר נעשה שימוש שרירותי בשיקול דעתה (רע"א 9123/07 מעייני נ' עכו ביי בע"מ תק-על 2007 (4)).

עיון בהחלטה נשוא הבקשה, בבר"ע ובחומר שצורף לה מוביל למסקנה שההחלטה סבירה ואין בה פגם מן הסוג המחייב התערבות ערכאת הערעור. החלטתה של הערכאה הדיונית נסמכה בעיקרה על נימוקים שבעובדה ועל קביעות בדבר מהימנות העדים והראיות שבאו לפניה.

ערכאה דיונית שמעה את העדויות, בחנה את חומר הראיות ולאור אלה הגיעה לכלל מסקנה כי המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לביסוס התובענה - הן מבחינת פרשנותה לסעיפי ההסכם בעניין הגבלת איסור התחרות וגם לא בטענותיה לפיהן שימש המשיב במהלך תקופת ההסכם כסוכן של חברה מתחרה ללא ידיעת המבקשת וקיים ללא אישורה קשר מסחרי עם ספקיה.

אין מקום להתערב בשלב מקדמי זה בממצאיה העובדתיים. בקביעותיה אלו הסתמכה הערכאה המבררת על כך שלא הובאה לפניה "ולו קצה ראיה" על התקשרות עסקית של המשיב בסין עם ספקיה. כל זאת שעה שגרסת המשיב - לפיה פגישתו בסין עם מי שהיתה נציגת אחד הספקים נעשתה בנסיבות חברתיות ונסבה על טרונית הנציגה באשר לחובות שנותרו למבקשת כלפיה - נתמכה במסמכים שצורפו לתגובת המשיב (ולא צורפו לבר"ע).

לגבי טענת מנהל המבקשת לפיה שימש המשיב בתקופת ההסכם סוכן של חברה מתחרה קבע בית המשפט כי התשתית הראייתית שבבסיסה הינה "רעועה ביותר", בהיותה עדות שמיעה מובהקת מסוכנו אשר שמע על כך מאחד הלקוחות - שעה שהסוכן לא הובא להעיד על המידע שנמסר לו למרות היותו, ע"פ עדות מנהל המבקשת, עדיין עובד אצלה. המבקשת אמנם צרפה חשבונית שלטענתה הוציא המשיב ביום 3.10.10 על סך 2,161 ₪ לחברה מתחרה אחרת, אולם כפי שציין בית המשפט מדובר במסמך בודד שאין די בו כדי להצדיק בנסיבות מתן צו המניעה המונע מהמשיב להמשיך ולהתפרנס מעסקו, מה גם שקיימת מחלוקת האם הוצאה החשבונית לכאורה במהלך התקופה בה הוגבלה התחרות על פי הסכם אם לאו (ראו סעיף 12.1 להסכם המצורף נספח א' לבקשה).

יתרה מזו, איני מוצאת מקום להתערב במסקנת בית המשפט לפיה מאזן הנוחות נוטה לצד המשיב. שכן, נזקה הצפוי של המבקשת אם יינתן הצו, כפי שקבע בית משפט קמא, הינו נזק כלכלי, וניתן לפצות עליו (גם לא נטען אחרת), כך שלא יגרם לה נזק בלתי הפיך אם לא תענה בקשתה. מה גם שהותר לה לפצל את סעדיה.

עיון בבקשת המבקשת בבית משפט קמא לצו המניעה הזמני מעלה כי המבקשת כלל לא התייחסה ולא הראתה - גם לא בבר"ע - איזה נזק מיידי ובלתי הפיך ייגרם לה אם לא יינתן הצו בשלב זה.

מנגד, כאמור בהחלטה, מתן הצו הזמני ימנע מהמשיב להתפרנס מעבודתו בה הוא עוסק במשך שנים.

אוסיף, שההחלטה בעניין סעדים זמניים היא החלטת ביניים והערכאה הדיונית רשאית לשנותה אם יחול שינוי בנסיבות או נתגלו ראיות חדשות.

גם בחיובה של המבקשת על ידי בית משפט קמא בהוצאות הבקשה בסך 7,500 ₪ אין להתערב, שכן החלטה זו הינה מסוג ההחלטות שלא תינתן לגביהן רשות ערעור, לפי סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009. ממילא סכום ההוצאות נדמה כסביר בנסיבות.

לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות. פקדון ככל שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ