אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמפא קפיטל קאר ליס נ' לוי ואח'

אמפא קפיטל קאר ליס נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 14/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30915-08
13/09/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אמפא קפיטל קאר ליס
הנתבע:
1. ורד לוי
2. איילון בע"מ - חברה לבטוח

פסק-דין

פסק דין

ביום 28.09.07 בשעה 10.00 לערך, אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות דבורה הנביאה, ומשמר הירדן, בשכונת רמת החייל בת"א, בין רכב בבעלות התובעת אמפא קפיטל, נהוג בידי עד התביעה, מר אברהם מזרחי, לבין רכב נהוג בידי הנתבעת 1 הגב' לוי ורד, ומבוטח אצל הנתבעת 2, איילון חברה לביטוח בע"מ.

מדובר בצומת מרומזר כאשר רכב התובעת נסע ברחוב דבורה הנביאה ממערב למזרח, ואילו רכבה של הנתבעת 1 נסעה ברח' דבורה הנביאה, ממזרח למערב, הגיע לצומת כשבכוונתה לפנות שמאלה, לרחוב משמר הירדן שם היא גרה.

שני הרכבים, נכנסו לצומת לפני שאחד מהם יפנה אותו, ואז התנגשו כאשר הפינה הקדמית ימנית ברכב התובעת פוגעת בחלק האחורי בצד ימין של רכב הנתבעות ומשם סטה עד התביעה שמאלה והגלגל הקדמי השמאלי שלו עלה על אי התנועה, המפריד את רחוב דבורה הנביאה לשני מסלולי נסיעה.

התובעת טוענת כי העד מטעמה נכנס לצומת באור ירוק מלא, הנתבעות טוענות כי הנתבעת 1 נכנסה לצומת באור ירוק מלא.

ראשית יש לציין, שאין טענה כי מערכת הרמזורים לא פעלה כתקנה כמו כן אין טענה שקיימת אפשרות שלשני הרכבים יהיה אור ירוק בכוון הנסיעה שלהם, כך שאין ספק שאחד משניהם נכנס לצומת כאשר האור לפניו איננו ירוק מלא.

עד התביעה טוען שהוא נהג את רכבו ממערב למזרח, ראה אור ירוק, בצומת בו הייתה התאונה, ממרחק של יותר מ-50 מטרים, המשיך בנסיעה שוטפת, ונכנס לצומת וניסה לעבור אותו באור ירוק מלא, ולא שכח לציין כי רכב אלמוני אחר שנסע לפניו או בכוון שלו, חצה את הצומת בלי פגע והמשיך בנסיעה.

הנתבעת 1 טוענת, כי היא הגיעה לצומת במטרה לפנות שמאלה, הבחינה באור אדום, המסדיר את כניסתה לצומת לצורך פנייתה שמאלה, עצרה והמתינה להתחלפות האור הירוק, וכשזה התחלף לירוק, היא החלה לחצות את הצומת וכאשר כמעט סיימה את הפנייה שמאלה, נפגעה בחלק האחורי של רכב דופן ימין על ידי רכב עד התביעה.

לא היו עדים נוספים לאירוע, וחומר הראיות המונח בפניי הוא עדויותיהם של שני הנהגים בלבד, וההודעות ששניהם מסרו במשטרה, וגם תמונות הנזק ברכב התובעת.

לאחר ששמעתי את העדים, התרשמתי מהם, ובחנתי את הראיות, אני קובע כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה, במידה הדרושה במשפט אזרחי, ולא הרימה את הנטל להוכיח את אחריותה של הנתבעת 1 לאירוע התאונה, בכך שנכנסה לצומת באור אדום.

יש בליבי נטייה אפילו לקבוע כי עד התביעה דווקא נכנס באור אדום, ולא הנתבעת 1.

אסביר.

עדת ההגנה הנתבעת 1, מוסרת וגרסה זו לא נסתרה, כי היא הגיעה לצומת עמדה בנתיב לפנייה שמאלה למצוות האור האדום שדלק בכוונה, ורק כשהאור התחלף לירוק, החלה חוצה את הצומת, עד התביעה נכנס לצומת בנסיעה שוטפת, האפשרות שנהג שעצר בצומת בנתיב לפנייה שמאלה, תוך ציות לאור אדום, בכל זאת יכנס בתוך הצומת בניגוד לאור האדום, היא פחות סבירה מאשר נהג הנכנס לצומת בנסיעה שוטפת בניגוד לאור האדום.

זאת ועוד, עד התביעה מסר כי כאשר ראה את האור ברמזור בכוון נסיעתו בפעם הראשונה במרחק של יותר מ-50 מטרים, הוא ראה אור ירוק, מכאן ניתן לקבוע בוודאות כי האור הירוק בכוון הנסיעה של עד התביעה נדלק עוד לפני שעד התביעה ראה אותו, פרק הזמן בין הרגע שבו נדלק אור ירוק בכוון עד התביעה, לבין הרגע שעד התביעה ראה אותו, הוא נעלם ואין לדעת מתי וכמה שניות לפני שעד התביעה ראה את האור הירוק, זה התחלף מאדום לירוק.

אבל בצירוף שתי העובדות הנ"ל והעובדה שהנתבעת המתינה באור אדום לפני שפנתה שמאלה, ניתן לקבוע בוודאות, כי עד התביעה התקדם לכוון הצומת לקראת סיום האור הירוק בכוון נסיעתו.

העובדה שעד התביעה טוען שלפניו נסע רכב ונכנס לצומת, באור ירוק, כשהמרחק ביניהם יותר מ-30 מטרים יכולה להתפרש גם לכאן וגם לכאן, כך שאין בכך משום ראייה כי אם הרכב האלמוני נכנס לצומת בירוק, גם עד התביעה נכנס לצומת בירוק, קיימת סבירות גבוהה מאוד, כי משראה עד התביעה את הרכב האלמוני, נכנס לצומת בירוק, התקבעה אצלו המחשבה שאכן האור ברמזור הוא ירוק ובהסתמך על כך הוא המשיך בנסיעה שוטפת וחדל להתחשב באפשרות שהאור הירוק התחלף.

מכל מקום, ומאחר ונטל ההוכחה מוטל על כתפי התובעת, ומאחר ונטל זה לא הורם, עם סימנים בולטים לכך כי דווקא עד התביעה הוא זה שנכנס באדום, אני קובע כי התביעה לא הוכחה לכל הפחות, ועל כן דינה להידחות.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט, כולל שכ"ט עו"ד בסכום של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ