אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' לינדבוים ואח'

אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' לינדבוים ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23418-08-09
20/10/2010
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ
הנתבע:
1. מנחם לינדבוים
2. דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים התאונה אירעה ברעננה בצומת הרחובות ויצמן בורוכוב. רכבה של התובע נסע נהוג בידי עד התביעה ברחוב ויצמן ממערב למזרח , וביקש לחצות את הצומת בנסיעה ישר. רכבו של הנתבע 1 נסע ברחוב ויצמן ממזרח למערב, ובקש בצומת לפנות שמאלה אל רחוב בורוכוב . שני כלי הרכב נכנסו לצמות ביחד והתנגשו.

התובעת טוענת כי רכבה נכנס לצומת באור ירוק מלא, ואילו הנתבע נכנס לצומת באדום. הנתבעים טוענים ההיפך .

עד התביעה מעיד כ נהג את רכבו ברחוב ויצמן ממערב למזרח, וממרחק של 150 מטר ראה אור ירוק ברמזור בצומת בו אירעה התאונה , ואזי המשיך בנסיעה שוטפת ובקש לחצות את הצומת וברגע שעמד להיכנס לצומת הופתע בהופעתו של הנתבע 1 שפנה שמאלה . עם עד התביעה נסעו בני משפחתו , כאשר בנו משה יושב במושב האחורי ביחד עם אשתו של משה ואחותו ( בתו של עד התביעה ) במושב הקדמי ישב עד התביעה ונהג ברכב, ומימינו אשתו ( אמו של משה ) .

גם משה בנו של עד התביעה העיד כי הוא הבחין באר ירוק ברמזור כיוון נסיעת אביו ממרחק של 60 מטר , וכי אביו האט את נסיעתו לקראת הצומת, אך המשיך בנסיעה שוטפת, וכי הוא- משה – בטוח כי אביו נכנס לצומת בירוק .

יש להתייחס בספקנות לעדותו של משה כהן מטעם ההגנה . משה ישב במושב האחורי בתא נהג צפוף ומלא ביחד עם אשתו ואחותו. לפניו ישבו אביו ואימו , וקשה לי לקבל את הטענה כי משה התרכז בכביש ובאור הרמזור בזמן הנסיעה . כמו כן משה סיפר כי למחרת יום התאונה "חזרנו " קרי הוא ועוד בני משפחתו למקום התאונה ושחזרו את אשר קרה. אין להוציא מכלל אפשרות שעדותו של משה הינה תמהיל של פרטים מידיעתו האישית וכאלה שהגיעו לידיעתו ממקורות סביבתיים. אמו של משה שישבה ליד הנהג במושב הקדמי וניתן לומר כי לה היו סיכויים טובים יותר לראות את הצבע ברמזור, לא הובאה להעיד .

נותרה בפני עדותו של עד התביעה לעניין תצבע האור ברמזור, כעדות יחידה שניתן להתחשב בה .

הנתבע טוען כי נהג את רכבו ברחוב ויצמן, הגיע לצומת ראה אור אדום בפניה שמאלה ולכן עצר . בהתחלף האור לירוק החל לנסוע תוך פניה שמאלה, ואז הופיע רכבו של עד התביעה מימין ( מהכיוון הנגדי) והתנגש בו .

האם ניתן לומר כי הנתבע התבלבל בצבע הרמזור כטענת בא כוח התובעת.

חוששני שהתשובה לשאלה זו היא שלילית.

על פי הסדר ההגיוני של מופעי הרמזורים במקום עד התביעה נוסע ישר. מן הכיוון הנגדי ממנו הגיע הנתבע יש גם נסיעה ישר ויש גם פניה שמאלה. המצב ההתחלתי במערכת הרמזורים הוא כי גם לאלה שנוסעים ממערב למזרח ( כיוון עד התביעה ) ואלה שנוסעים בכיוון ההפוך ממזרח למערב יש אור ירוק. במצב זה לפונים שמאלה בכיוון נסיעת הנתבע חייב להיות אדום .

הנתבע הגיע לצומת שעה שהמצב הזה היה קיים, קרי לנוסעים ישר בכיוונו ולאלה שבאים ממול בכיוון נסיעת עד התביעה יש אור ירוק, ולו אדום ולכן עצר . הנתבע ראה שני רמזורים אחד ירוק לישר ואחד אדום לפניה שמאלה ובחר לעצור לפני שפנה שמאלה, ולכן אין כל אפשרות לטעון כי הוא התבלבל בצבע הרמזור שעה שהחל להיכנס אל הצומת.

הנתבע ממתין מספר שניות . האם הוא נכנס באדום ? . ספק רב בעיני , ולמעשה הדבר אינו סביר , כי נהג רכב אשר ציית לצבע האדום ברמזור בכיוון הנסיעה שלו, יחליט פתאום שהוא מתחרט, ויכנס בכל זאת לצומת באור אדום. משעצר חזקה שהוא ימשיך לעצור באדום ויחל בנסיעה רק בהתחלף האור האדום לירוק. וכך טוען הנתבע שעשה .

החיים מלמדים אותנו, כי המצבים בהם נהג "גונב" רמזור, תמיד הדבר קורה כאשר הנהג מגיע לצומת בסיום האור הירוק בכיוון הנסיעה שלו, ועוד לא הובא בפני מקרה מוכח שנהג " גנב " רמזור תוך כניסה לצומת באחור אדום לאחר שעצר למצוות אותו רמזור. גניבת רמזור הינה ניסיונו של נהג ברכב להיכנס לצומת על אף שהאור הירוק בכיוונו הסתיים והוא מקבל אור כתום ולאחר מכן אדום .אין מצב בו נהג " גונב " רמזור ונכנס באדום לאחר שעצר באור אדום .

על פי הנתונים שבפני , אין לי ספק כי עד התביעה הגיע לצומת בסיום מופע האור הירוק בפניו. הוא מעיד כי ראה את האור ברמזור בכיוון שלו עוד ממרחק של 150 מטר. האור היה ירוק. אם ברגע הראשון שעד התביעה ראה את האור ברמזור היה ירוק, משמע שהאור הירוק נדלק עוד לפני שעד התביעה ראה אתו , כשהוא היה עוד במרחק יותר גדול מ150 מטר. ניתן להעריך אם כן כי ככל שעד התביעה התקדם לעבר הרמזור, כך הלכו ונקפו השניות שמהוות את אורך המופע הירוק בכיוונו , הזמן הולך ואוזל הולך ואוזל והסבירות גבוהה כי אכן כשהגיע לצומת זמן האור הירוק כבר הסתיים, והאור התחלף .

אין ספק כי כאשר הנתבע מקבל ירוק , האור בפני עד התביעה הוא אדום , הן על פי תכנית הרמזורים באופן כללי והן בשים לב לעובדה כי בין הזמן שעד התביעה מקבל אדום ובין השנייה שהנתבע מקבל ירוק, קיים פער זמן הקרוי " זמן המתנה " בו ממשיך להיות אור אדום בפני הרכב כאשר הרכב החוצה מקבל אדום, על מנת לאפשר לרכב שהיה לו אור ירוק לפנות את הצומת לפני הרכב שמתחיל להיכנס אליו . זמן זה נע על פי המקובל בין 3 שניות ל 6 שניות, תלוי בגודל הצומת שמבקשים לחצות ולפנות.

כך שניתן לקבוע בוודאות, כי כאשר הנתבע קיבל אור ירוק, הצבע ברמזור לפני עד התביעה היה אדום מלא, אפילו לא כתום .

מכלול הנסיבות הנ"ל מביאני למסקנה שיש להעדיף את גרסת ההגנה על זו של התביעה ולקבוע כי הסבירות הגבוהה יותר, מעבר למאזן המינימאלי הדרוש במשפט אזרחי , הוא כי עד התביעה נכנס לצומת באור אדום מלא.

האם קיימת רשלנות בשיעור כלשהוא מצד הנתבע ? נראה לי שלא .

הנתבע נכנס לצומת בנסיעה התחלתית. כששני הרכבים התנגשו, הנתבע היה כבר לרוחב הכביש בנתיב הנסיעה של עד התביעה , זאת אומרת הוא עבר את רוחב אי התנועה, בתוספת רוחב הנתיב השמאלי בכיוון הנסיעה של עד התביעה ועמד לסיים את המעבר. בזמן שהנתבע נוסע באיטיות כזו, ועובר מרחק כזה, ולטאור מהירות נסיעתו של עד התביעה הנוסע בנסיעה שוטפת,אין ספק ששעה שחזית רכב של הנתבע חצתה את קו העצירה בכניסה לצומת, רכבו של עד התביעה היה מרוחק מקו העצירה בכיוון נסיעתו , מרחק כזה שלא היה בו כדי לאותת לנתבע על כך שעד התביעה אינו מתכוון לעצור בצומת. אם הנתבע ראה את רכב עד התביעה ,נניח, במרחק של 30 מר לפני הצומת שעה שקיבל את האור הירוק, מותר לו היה להניח כי עד התביעה שקיבל אור אדום יעצור. אין מדובר כאן בכניסה עיוורת לצומת תוך הסתמכות על זכות הקדימה על פי הרמזור. גם אם הנתבע ראה את עד התביעה טרם נכנס לצומת, ומותר להניח כי הוא אכן ראה אותו , לא ניתן לדרוש מהנתבע לצפות שעד התביעה לא יעצור . הסכנה מבחינתו של הנתבע מצד עד התביעה מתממשת ברגע שעד התביעה מגיע לקו העצירה באותה מהירות בלי לגלות סימנים שהוא עומד לעצור. שעה שעד התביעה הגיע לקו העצירה , הדבר היה כבר מאוחר מבחינתו של הנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ