אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ ואח' נ' חסון ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע.

התאונה אירעה ביום 1/1/09 , ועל ]פי כתב התביעה נטען כי רכבה של התובעת היה בנסיעה בנתיב שלו, לפתע פתחה הפוגעת את דלת הרכב בחוסר זהירות פגעה ברכב התובעת וגמרה לו נזקים .

כתב ההגנה של הנתבע, יש בו משום התחכמות וחוסר יושר . נטען בכתב ההגנה בסעיף 5 כי הנטען בכתב התביעה מוכחש יען כי בתוך רכבו של הנתבע ישב תינוק בתוך כסא בטיחות חגור בחגורה ומצוי במרחק שאיננו מאפשר גישה לידית הפתיחה של הדלת. אך אין הנתבע מציין בכתב ההגנה כיצד הגיעה דלת רכבו לדופן שמאל ברכב התובעת.

מתוך עדותו של הנתבע בפני, עולה התמונה שלהלן -

א- הנתבע הגיע עם רכבו אל מקום התאונה שם נמצא הגן בו לומד בנו. החניה ברחוב זה מותרת בצד ימין, אך מכיוון שהגן נמצא בצד השמאלי של הכביש, הוא החנה את הרכב בצד שמאל, וטען כי העירייה מתירה חניה במקום . מפאת צרותו של הרחוב, והעובדה כי רכבים חנו בצד ימין, החנה הנתבע את רכבו כך ששני גלגליו השמאליים על המדרכה, והימניים על הכביש, והרכב נטה על צידו הימני . הנתבע ניגש לחגור את בתו אשר ישבה במושב הרכב האחורי הימני, ואז הגיע עד התביעה מי שנהג ברכב התובעת. הבחין זה בכך שאינו יכול לעבור בגלל שדלת רכב הנתבע חסמה חלק גדול ממה שנותר בכביש בין רכב הנתבע לרכבים מצד ימין, עד התביעה עצר והמתין באדיבות עד אשר הנתבע יסיים לסגור את הדלת, ויפנה את הכביש. והנתבע אכן דחף את הדלת בכיוון גוף הרכב במגמה לסגור אותה , תוך שהוא מייחס לעד התביעה טענות שכאילו אינו מוכן להמתין עד אשר יואיל הנתבע ויסיים את ענייניו, תוך כך שהוא חוסם את הכביש. הנתבע לא דחף את הדלת עד הסוף והיא לא ננעלה ע"י התפס אשר מחובר לגוף הרכב, עזב את הדלת ועבר לעמוד מאחורי רכבו.

משראה עד התביעה כי הנתבע סוגר את הדלת, ועובר מהמוקם החל בנסיעה .

בגלל שהדלת לא נסגרה סופית והרכב היה בהטיה ימינה , חזרה הדלת ונפתחה ימינה לרוחב הכביש, ובזמן שעד התביעה ממשיך את הנסיעה כרכב התובעת, פגעה דלת רכבו של הנתבע בדופן שמאל ברכב התובעת .

זהו סיפור עובדות המקרה אליבא דהנתבע .

עד התביעה טוען בעדותו בפני, כי הוא הגיע למקום, הנתבע חנה בצד השמאלי של הכביש בצורה שהגלגלים השמאליים שלו על המדרכה והימניים על הכביש, מדובר בכביש חד סטרי כשהחנייה מותרת מצד ימין . עד התביעה הגיע וראה דלת ימין אחורית פתוחה, והוא טוען כי בקש מהנתבע לסגור את הדלת כי הוא רוצה לעבור ממרחק של 3 מטרים, הנתבע סגר את הדלת ועבר מסביב לרכב ועד התביעה התחיל להתקדם. ותוך התקדמות הדלת האחורית של הנתבע נפתחה לאמצע הרכב של התובעת ועד התביעה גרר את הדלחת .

למעשה אין מחלוקת כלל על העובדות של גרימת התאונה , רק שכל אחד מבעלי הדין מפרש את העובדות ומסיק מהן מסקנות שונות.

יש לגנות בכל צורה הן את התנהגותו של הנתבע כאשר החנה את רכבו בצד השמאלי של הכביש בצורה שהחנה אותו , את העובדה כי הוא מטפל בילדיו היושבים ברכב, מן הצד הפונה אל הרחוב בו מתנהלת תנועה, והן את תגובתו של הנתבע למה שקרה , והינסיון שלו להטיח את האשמה בעד התביעה .

למעשה מן הפן הפורמאלי הנתבע עבר לא פחות משלוש עבירות תנועה אגב התרחשות האירוע .

א- תקנה 72א'(2א') הקובעת לאמור

72. מקומות אסורים בעצירה, בהעמדה ובחניה

(א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת;

ואלה המקומות:

(2א)על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב והחנייתו לפי חוק עזר שהותקן על פי סעיף 77 לפקודה ובלבד שנותר מעבר מעבר להולכי רגל;

עבירה שנייה , היא עבירה על תקנה 80 לתקנות התעבורה הקובעת לאומר

80. פתיחת דלת וסגירתה