אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסלם נ' סעדיה ואח'

אמסלם נ' סעדיה ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
2116-08
10/09/2013
בפני השופט:
ישעיהו טישלר

- נגד -
התובע:
ג'קי אמסלם
הנתבע:
1. מישל מסעוד סעדיה
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.תביעה לפיצוי בגין פגיעת גוף שנגרמה בתאונת דרכים.

2. התובע, יליד ינואר 1958, היה מעורב בתאונת דרכים ב- 01.02.2007. לדברי התובע, התאונה ארעה באיזור אילת, עת שהיה בחופשת דיג. הג'יפ בו ישב כנוסע – התהפך מספר פעמים. התובע הועבר לטיפול בבית החולים "יוספטל" באילת. בבדיקתו בחדר המיון, נמצאו שבר בעצם האף ושפשופים במותניים. לאחר זמן מה, התובע החל להתלונן על כאבים בצווארו, בגב העליון והתחתון. זה המקום לציין, שהתובע סבל בעבר, קודם לתאונה, מתחלואה לכל אורך עמוד השדרה.

3.א.תחילה מונה מומחה בתחום האורתופדי ד"ר דוד הנדל (ע"י חברי כב' השופט גד

גדעון). ד"ר הנדל קבע כי:

"אין עדות קלינית או הדמייתית לנזק קבוע בעמוד השדרה של הנבדק. אינני שולל את תלונתו או מפחית מערך הכאבים המתוארים ולכן אקבע שמדובר בתסמונת כאב שלאחר חבלה משמעותית, המצדיקה קביעה של 3% נכות צמיתה לפי שליש מתקנה 35(1)ב"

התקנה הנ"ל היא תקנה כללית שקובעת, שקיימת השפעה קלה על כושר הפעולה הכללי או ה"תנועות" בשל : "ארטריטיס רב מטואידית נווניות או מכל סוג אחר".

כלומר, זהו מעין "סעיף סל" כללי, שהמאפשר קביעת נכות כשאין פגם ספציפי.

ב.המל"ל קבע לתובע נכות כללית בשיעור משוקלל (מעוגל) של 57%. משום כך, ועל פי ההלכה הפסוקה - (ראו: רע"א 1459/10 המוסד לביטוח לאומי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ) - היה צורך לבודד את משקלה של הנכות שנגרמה לתובע בתאונת הדרכים מתוך סך נכותו.

הצדדים פנו לד"ר הנדל אשר קבע בחוות דעת שניה מיום 03.03.13, שמשקלה של הנכות מהתאונה מתוך סך נכותו של התובע מגיע ל- 15%. הצדדים קיבלו את שתי חוות הדעת של ד"ר הנדל.

4.א.בשלב מאוחר יותר, ובעיקר בהתבסס על חוות דעתו של ד"ר הנדל, מיניתי גם

מומחה בתחום הפסיכיאטריה, פרופ' א. ויצטום, שקבע לתובע נכות בשיעור 15%. הנתבעת תקפה בחריפות גם את עצם המינוי וגם את חוות דעתו של פרופ' ויצטום.

לטענת הנתבעת , בית המשפט היה צריך להתעלם מהמלצתו של ד"ר הנדל לבית המשפט למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה. לטענת הנתבעת, "חוות דעתו של ד"ר הנדל (הראשונה – י.ט) ניתנה ביום 02.03.09, כשנתיים אחרי התאונה, כאשר עד לאותו מועד, לא נשמעה מטעם התובע טענה אחת בודדת בדבר פגיעה נפשית, לא במסגרת טיפול רפואי כלשהו ולא במסגרת כתב תביעתו" (סעיף 8 לסיכומי הנתבעת). הנתבעת הדגישה את העובדה ש"רק ביום 30.09.09 ולראשונה (למעלה משנתיים לאחר התאונה, וחצי שנה לאחר חוות דעתו של ד"ר ד. הנדל), פנה התובע ל"טיפול רפואי אצל פסיכיאטר". (סעיף 12 לסיכומי הנתבעת).

ב.אין בידי לקבל את טענות הנתבעת.

ראשית, המלצתו האמורה של ד"ר הנדל נשענת על בדיקה נוירולוגית מיום 11.11.08. אמנם, לא נמצא ממצא נוירולוגי, אך עקב מצבו הנפשי של התובע, הוצע לו שימוש ב"סרוקסט" והומלץ לו לפנות ליעוץ פסיכולוגי.

שנית, ד"ר הנדל אינו בעל הכשרה בתחום הנפשי, אבל בהיותו רופא ותיק, ודאי שיש לכבד לפחות את המלצתו. ראו עדותו של פרופ' ויצטום (עמ' 28 שורה 4).

שלישית, אכן, רשומותיו הרפואיות של התובע מעידות על כך, שתלונותיו בתחום הנפשי החלו רק בסוף שנת 2008. אין בעובדה זו, כלשעצמה, כדי לשלול קיומה של בעיה נפשית. התובע הסביר שחשש מפני "כתם" והתבייש לפנות ולקבל טיפול נפשי (ראו: עמ' 18 שורות 5-8) וראו גם הסברו של פרופ' ויצטום עמ' 27. יש בהסבר זה כדי ליתן משקל מלא ל"כבישתה" של הבעיה הנפשית.

אשר לטענות הנתבעת לעצם חוות הדעת של פרופ' ויצטום – גם אותן אין בידי לקבל. הנתבעת טענה, שחוות הדעת של פרופ' ויצטום מבוססת בעיקרה על האמון שנתן בדברי התובע. על פי הנטען, פרט לדברי התובע עצמו ש"בנה תיק", לא היה בידי פרופ' ויצטום מקור חיצוני שיכול היה לאשש את דברי התובע.

הנתבעת טענה, שהתובע לא היה ראוי לאמון, שכן, חלק חשוב של מה שסיפר לפרופ' ויצטום נמצא לא נכון. כך בענין טענתו, שאחרי התאונה לא חידש את רשיון הנהיגה שלו, כך בענין טענתו, שפוטר מ"סיבות שקריות", וכך בענין טענתו שבעבר פנה פעמיים לחדר מיון בשל התקפי חרדה – טענה שלא נמצא לה ביסוס ברשומותיו הרפואיות של התובע. נכון שהתיעוד הרפואי בהקשר הפסיכיאטרי שהוצג לפרופ' ויצטום, אינו רב – אבל בהחלט יש בו כדי להעיד על קיומה של בעיה. הכוונה לרשומות נעשו על ידי ד"ר גולד. שנית, בסופו של דבר, הנחת היסוד היא, שיש בידי רופא מומחה להתרשם מנבדק ולהגיע למסקנות על בסיס התרשמות זו. גם אם הנבדק הוא "מניפולטיבי במידה מסוימת" (עמ' 33 ש' 14) – וגם אם חלק מהמידע שהנבדק מסר לא לגמרי מדויק, אין בכך כדי לאיין לחלוטין את חוות הדעת. במקרה דנא, יש באי הדיוקים של התובע כדי להביא להפחתה מסוימת מהנכות שנקבעה לו ולהעמידה על 10% במקום 15%, כפי שפרופ' ויצטום הסכים. (ראו: עמ' 37).

5.העולה מן המקובץ עד כה הוא, שלתובע נקבעה נכות אורתופדית בשיעור של 3% ונכות נפשית שהועמדה במהלך חקירתו הנגדית של פרופ' ויצטום על 10%. סך הכל 13% בעיגול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ