אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסלם נ' חנא מתא תכנון ובניה בע"מ ואח'

אמסלם נ' חנא מתא תכנון ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
4354-05-08
09/06/2011
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
משה אמסלם
הנתבע:
1. חנא מתא תכנון ובניה בע"מ
2. חנא מתא
3. חנא בוטרוס

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית ע"ס 43,831 ₪ (קרן).

בסעיף ב' (על כל תתי סעיפיו לכתב התביעה המתוקן) מסביר התובע את עילת התביעה.

ביום 25.1.07 נחתמה עסקת אלומיניום משולבת, הכוללת אספקת 11 טון אלומיניום ופרזול, בין הנתבע מס' 2 - חנא מתא (להלן: "מר מתא") ובין חברת ס.ה.ל אלובין בע"מ (חברה זו נתבעה בכתב התביעה המקורי על ידי התובע ונמחקה בהמשך, תוך הוספת נתבע מס' 3, על פי כתב התביעה המתוקן). בין הצדדים סוכם, כי העסקה תתבצע דרך מחסנו של התובע, כאשר במעמד העסקה התקבל שיק ע"ס 350,000 ₪ וכן תתקבל ערבות בנקאית בגין העסקה הנ"ל, לטובת ס.ה.ל אלובין בע"מ.

עוד סוכם, לטענת התובע, כי אם יהיו השלמות לעסקה, ההשלמות ימשכו דרך מחסן התובע. לאור הקבוע בהסכם סיפקה חברת ס.ה.ל אלובין בע"מ לנתבעת 1 (חנא מתא תכנון ובניה בע"מ) את מוצרי האלומיניום דרך מחסן התובע. בגין רכישות אלה הנפיק התובע חשבונית כדין וכן תעודות משלוח בגין כל רכישה. החשבונית מספרה 811 מיום 31.7.07 ע"ס 43,381 ₪ (הסכום הנתבע) ומתייחסת לתעודות המשלוח הבאות: 9516, 9501, 9559, 9586, 9368, 9702.

חשבונית זו היא נשוא סכום התביעה ותמורתה נדרשת מן הנתבעים.

בכתב התביעה מתייחס התובע לכך, כי מר מתא שלח ביום 5.8.07 מכתב לתובע בו הוא מבקש שלא לספק סחורה לאף נציג מטעמו, מבלי שיהיה נוכח במקום. המכתב נשלח לאחר שמר מתא אמר לתובע, כי קרוב שלו בשם חנא בוטרוס (הנתבע מס' 3 להלן: "מר בוטרוס") שהיה בעבר שליחו של מר מתא, ביצע משיכות שאינן קשורות לפרויקטים של מר מתא ולכן הוא מסרב לשלם את החוב שנוצר בגין השלמת סחורה שבוצעו דרך מחסנו של התובע קודם לכן. בנסיבות אלה צורף כאמור מר בוטרוס כנתבע נוסף בתיק זה.

טענת ההגנה איפוא של הנתבעים 1 ו-2, כי הם אינם אחראים לביצוע עסקת הרכישה נשוא החשבונית נשוא כתב התביעה ואם בוצעה, בוצעה ללא קשר לפרויקטים של מר מתא או שלחברה הנתבעת מס' 1 בבעלותו וכל טענה בעניין זה יש להפנות למר בוטרוס, הנתבע מס' 3.

אין חולק, כי לתובע מגיע תשלום בגובה עלות החשבונית ממי מהנתבעים. ב"כ הנתבעים 1 ו-2 הסכים לכך מפורשות בפרוטוקול בית המשפט מיום 27.12.10, שעה שציין בעמ' 6 שורה 29: "אנחנו לא חולקים שלקחו סחורה ומגיע לך כסף ואני רוצה שזה יירשם מפי והשאלה היא ממי מגיע לך".

אין חולק, והדבר הוכח במשפט, כי על תעודות המשלוח נשוא החשבונית, חתום מר בוטרוס, הנתבע מס' 3 או בנו אמיר. הם אלה שלקחו בפועל את הסחורה. על פי עדותו של מר בוטרוס, הועברה הסחורה למר מתא עבור הפרויקטים של מר מתא, על פי עדותו של מר מתא הוא מעולם לא קיבל את הסחורה האמורה ומי שבפועל קיבל אותה ואף השתמש בה לצרכיו, היה מר בוטרוס. באשר לעדותו של התובע, מר אמסלם, הנ"ל העיד, כי לדעתו הסחורה הגיעה למר מתא ואולם הוא העיד ביושר, כי על החשבוניות חתמו בוטרוס והבן שלו אמיר וכשנשאל בעמ' 6 לפרו' הישיבה מיום 27.12.10: "איך אתה יודע שהבן של חנא שקיבל בשם מתא העביר למתא, אולי הוא לקח את זה לעצמו", השיב: "הוא יבוא ויסביר לך לאיפה הוא לקח את זה. אני לא יודע לאיפה הוא לקח את זה".

מר בוטרוס, אליו הפנה מר חנא אצבע מאשימה, העיד פעמיים בבית המשפט, פעם אחת הייתה ב- 27.12.10, בית המשפט אפשר למר בוטרוס במעמד זה להגיש כתב הגנה מסודר, שכן עדותו נעשתה כשהוא לא מיוצג, ללא הגשת הגנה. פעם שנייה הופיע מר בוטרוס בישיבה משלימה שנערכה בתאריך 6.4.11. עליי להדגיש ולציין, כי עדותו, ולפיה את הסחורה קיבל בסופו של דבר מר מתא, לא השאירה רושם אמין ונסתרה, כפי שיובהר להלן.

ראשית דבר אציין, כי על פי כתב ההגנה שהגיש לאחר עדותו בבית המשפט, ביום 27.12.10, כתב: "חשוב לציין כי עבדתי אצל חנא מתא תכנון עבודות ובנייה עד סוף חודש אוגוסט 2007". גרסה זו סותרת מסמכים מפורשים בכתב, שעניינם דו"ח רציפות בעבודה של מסמך הביטוח הלאומי (פ/1) ושל מסמכים נוספים המעידים על תקופת עבודתו אצל הנתבעת מס' 1. כשנתבקש להסביר את הסתירה, טען כי המשיך ועבד אף ללא תלושים ואף לא בצורה מסודרת אצל מר מתא, תוך קבלת הסכום במזומן. אינני נותן אמון בגרסה זו שלא עולה בקנה אחד עם חומר הראיות.

נקודה נוספת הראויה להתייחסות היא, שתעודות המשלוח, נשוא החשבונית, מתייחסות לתקופה שבין 5.7.07 ועד 29.7.07. כזכור, מר בוטרוס, בכתב הגנתו ובהצהרתו לביהמ"ש, טוען כי הוא שימש עדיין כעובד של מר מתא בתקופה זו, שכן לטענתו הוא עבד בחברת מתא עד סוף אוגוסט 2007 ואולם, דו"ח רציפות העבודה מביטוח לאומי, אינו תומך בגרסה זו ואף לא מסמכים בכתב המעידים על העסקתו של מר בוטרוס אצל מר מתא בתקופה הרלוונטית שבה נלקח האלומיניום.

ניסיונותיו של מר בוטרוס לטעון שמדובר עדיין בתקופת העסקתו אצל מר חנא, הינם בבחינת עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב ואינני נותן בה אמון גם לאחר ששמעתי את עדותו וגרסתו בביהמ"ש.

בחקירתו הנגדית של התובע על ידי ב"כ הנתבעים 1 ו-2, עלה עניין נוסף הראוי להתייחסות:

בעמ' 7 לפרוטוקול נשאל מר אמסלם- התובע: "בהסכם שעשית עם אלובין, תסביר לביהמ"ש איזה סוג ואיזה צבע מתאים למה שמתואר שם." תשובתו הייתה: " 9,006; צבע אפור".

עיון בתעודות המשלוח, נשוא כתב התביעה, מצביעים על כך שעיקר החומר שנלקח על ידי מר בוטרוס לא היה מסוג 9,006 צבע אפור ולכן, לא מן הנמנע כי נועדו לכל מיני פרויקטים שביצע מר בוטרוס עצמו שעל פי הצהרתו היה קבלן אלומיניום עצמאי בשלב כזה או אחר ולא עבור מר מתא, שלא נזקק להם כלל.

ב"כ התובע ניסה להפנות את ביהמ"ש לאי הסבירות שבקבלת עמדת הנתבעים 1 ו-2 כי החומר נלקח על ידי מר בוטרוס לפרויקטים שלו, על ידי ניסיון להטיל ספק בסבירות השימוש בחומר רב כמו זה , נשוא החשבונית של כתב התביעה שמר בוטרוס לא היה זקוק לו בפרויקטים שערך שהיו פרויקטים קטנים יחסית ואולם, התרשמותי היא כי מר בוטרוס עשה שימוש בחומר בפרויקטים האמורים וכי אין לקבל עמדה זו של התובע.

מכל האמור לעיל, אני בדעה שהנתבעים 1 ו-2 העמידו די והותר ראיות המעמידות בסימן שאלה את טענת התובע, שנטענה לא מתוך ידיעה ברורה אלא מסברה, כי הם אלה שעשו שימוש בחומר שהגיע לידם ממר בוטרוס. סביר יותר להניח כי הנתבע מס' 3, מר בוטרוס, הוא זה שקיבל לידיו את החומר, שעה שהוא כבר אינו עובד או שליח של מר מתא ומר בוטרוס, מן הסתם, עשה שימוש לצרכיו בחומר האמור, תוך הטעיית שני הצדדים, ולכן הוא זה שצריך לחוב בדין.

עליי להדגיש ולציין, כי עדותו של מר מתא הייתה אמינה וסבירה ועמדה בקנה אחד עם חומר הראיות. יש לזכור, כי מאחר והיה ביתרת זכות כנגד אלובין, לא שיער בנפשו מר מתא כי מר בוטרוס, אשר היה שלוחו, יבצע משיכות על דעת עצמו ולמענו ומשהדבר הוברר לו, פנה במכתב מסודר בעניין הזה למר אמסלם התובע ואולם אז כבר היה מאוחר מדי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ