אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסלם נ' המוסד לביטוח לאומי

אמסלם נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
7374-03-11
04/06/2012
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
ציון אמסלם ז"ל ע"י ב"כ עו"ד שרון אלמקייס – חכמון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד לימור ליבדרו
פסק-דין

פסק דין

1.בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) שניתנה ביום 03/01/11 אשר התכנסה בהליך החמרת מצב לפי תקנה 36 הוועדה קבעה כי אין החמרה במצבו של המערער כתוצאה מאונת עבודה משנת 1980.

2.לאחר התכנסות הוועדה, למרבה הצער נפטר המערער. ב"כ המערער טוענת כי הוועדה לא היתה יכולה לשלול את הקשר הסיבתי בין הפגימה בקרסול לבין התאונה, זאת לאור העובדה כי בוועדות השונות שהתכנסו מאז 1997 תחת הכותרת "איברי הגוף שנפגעו" נכתב איבר הקרסול ואף לטענת ב"כ המערער במסגרת הוועדות השונות נבחנה במשך השנים גם הפגימה בקרסול.

3.המשיב הפנה לוועדת עררים חלוטה מיום 29/09/97 קבעה כי אין קשר סיבתי בין התאונה הנידונה לבין הממצאים בקרסול ועל וועדה זו לא הוגש ערעור ולכן לטענת המשיב מדובר בהחלטה חלוטה שלא ניתן לערער עליה, על כן טוען המשיב כי דין הערעור להידחות.

דיון והכרעה

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד בוחן בית הדין, האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, שקלה שיקולים זרים, או התעלמה מהוראה המחייבת אותה. (עב"ל 10014/98 יצחק הוד-המל"ל, פד"ע לד 213).

5.הוועדה התכנסה ביום 03/01/11, שמעה את המערער וכתבה בפרק הממצאים הרפואיים:-

"שינויים צרופים של דיסקולוצדיה בשתי השוקיים יתכן אי ספיקה ורידית. העור בשוקיים נוקשה מאוד קיימת הגבלה בתנועות קרסול שמאל ובימין פחות נפחיות ובצקת בשוקיים וקרסוליים דפקים בקושי נמושו, כפות רגליים נקיות, ברך שמאל ללא נוזל חופשי בעת הליכה ניתן לראות יישור הברך, בעת הבדיקה מחזיק הברך של כ-20 מעלות והכיפוף עד 100 ס"מ.

הציג מכתב מפרופ' עטר מ- 25/11/10- הוועדה עיינה בצילומי קרסוליים ... מרווח מפרקי בקרסול שמאל ושינויים אוסטרוטוראטים בברך שמאל הצילומים מ-27/11/10 ו- 25/11/10"

באבחנה כתבה הוועדה:-

"חבלה בברך שמאל".

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"התובע מערער רק על החמרה בקרסול שמאל הוועדה בדקה את התובע ועיינה בתיקו הרפואי יש לציין שמדובר במחלת ורידים קשה של אי ספיקה הגורמת לשינויים קשים בעור ונוקשות של העור בשני השוקיים ובקרסוליים יותר משמאל. באשר לטענתו על פגיעה בקרסול משאל בוועדה לעררים משנת 1997 נקבע שאין קשר בין תלונותיו בקרסול והחמרה הנידונה קביעה זו היא חלוטה ואין לוועדה זו אפשרות לשנותה.

הוועדה עיינה במכתבו של פרופ' עטר המציין שינויים אורטופדים בקרסול שמאל הוועדה דוחה את הערר."

6.לשלמות התמונה להלן החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 29/09/97 אשר קבעה בפרק הסיכום:-

"...אשר לקרסול אין כל תיעוד או תלונה במשך שנתיים מיום התאונה ועד אשר נקבעה נכות הסופית דאז. הוועדה אינה מוצאת כל קשר בין התאונה הנידונה לבין הממצאים היום הן הממצאים הפתולוגיים והן בצילומים ועינה מעניקה כל נכות בגין הקרסול. "

7.לאחר שקראתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות. ועדת עררים חלוטה מיום 29.9.1997 קבעה כי אין קשר סיבתי בין התאונה הנידונה לבין הממצאים בקרסול ואינה מעניקה כל נכות בגין הקרסול. על ועדה זו לא הוגש כל ערעור. משמדובר בוועדה חלוטה ובקשר סיבתי חלוט לא ניתן לערער ולהרהר אחר קביעה זו (בעניין זה ראה דב"ע מד/666-01 רפאל עמית נ' המוסד פד"ע ע' יז, עמ' 393 ודב"ע ל0-6 רוחי אלחטיב נ' המוסד, פד"ע א 157).

8.גם אם ועדות מאוחרות לוועדה משנת 1997 התייחסו לעניין הקרסול, הרי לא ניתן לשנות קשר סיבתי חלוט שנשלל בעבר. גם אם פקיד התביעות הכיר הכרה ראשוניות בפגיעה בקרסול הרי על פי סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי התשנ"ה – 1995, הסמכות היא לוועדה הרפואית ובעניין זה נפסק:- שהשכיר פקיד התביעות באירוע כ"תאונת עבודה" והמבוטח טוען לנכות בגינה והוא פונה לוועדה רפואית לעניין נכות מעבודה, הסמכות לקבוע קשר סיבתי בין התאונה לבין הפגיעה הנטענת עוברת לוועדה הרפואית, בין אם פקיד התביעות אישר את הקשר ובין אם לאו" (דב"ע נב'/0-27 יצחק זכי נ' המוסד, פד"ע כה',49)."

אין מחלוקת כי רק לוועדה רפואית לעררים ליתן החלטה חלוטה בדבר קשר סיבתי בין נכות לבין פגיעה והיא זו המחייבת (דב"ע נה'/01-13 פורינסון נאום נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כח',561)."

גם אם בפרוטוקול הוועדה תחת הכותרת "אברי הגוף שנפגעו" נרשם בעבר גם "קרסול", הרי אין בכך כדי לבטל ההחלטה הרפואית החלוטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ