אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסלם ואח' נ' בן חמו ואח'

אמסלם ואח' נ' בן חמו ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
40062-05-12
11/02/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
1. דוד אמסלם
2. שי אמסלם

הנתבע:
1. זיוה בן חמו
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך של 22,326 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות תאונה שארעה ביום 19.2.12 בצומת הרחובות פרישמן וביאליק שבקרית ביאליק. בתאונה היה מעורב רכב התובע מס' 1, מסוג הונדה, מ.ר. 29-858-78 שהיה נהוג על ידי תובע מס' 2 (להלן: "התובע"), ורכב מסוג פורד פוקוס, מ.ר. 15-885-59 שהיה נהוג על ידי נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") והשימוש בו מבוטח על ידי נתבעת מס' 2.

התאונה ארעה כאמור בצומת, כאשר התובע היה בנסיעה ברחוב ביאליק לכיוון מזרח וביקש, לטענתו, לפנות שמאלה לרחוב פרישמן. התובע מתאר בעדותו כי בעת שהחל בפניה שמאלה, הגיעה לפתע הנתבעת מכיוון דרום, נכנסה לצומת מבלי לציית לתמרור עצור מכיוון נסיעתה, ובהעדר אפשרות להבחין בה קודם לכן, פגע רכב התובע, עם חזית רכבו בצד שמאלי קדמי של רכב הנתבעת.

הצדדים אינם חלוקים על העובדה כי במסלול הימני ברחוב ביאליק, זה שמיועד לנסיעה ישר, עמד קודם לתאונה טרנזיט. לטענת התובע הטרנזיט עמד כשאורותיו מהבהבים, תוך שהוא חוסם את המסלול ומאחוריו עומד רכב נוסף, בעוד שלטענת הנתבעת הטרנזיט עצר בכדי לאפשר לה את חציית הצומת בבטחה.

התובע מוסיף ומסביר כי בשל הטרנזיט, ככל הנראה לא הבחינה בו הנתבעת בעת כניסתה לצומת, ובשל כך נגרמה התאונה. התובע הוסיף וציין מספר פעמים, כי על אף שיש במסלול הפניה שמאלה קו עצירה ומתן זכות קדימה, הרי שהוא אינו צריך לתת זכות קדימה לרכב המגיע מרחוב פרישמן מדרום (שם מוצב תמרור עצור), אלא רק לרכב המגיע ממולו ברחוב ביאליק ומבקש להמשיך בנסיעה ישר.

לעומת התובע, הנתבעת טענה כי היא עצרה לפני הכניסה לצומת בהתאם להוריית התמרור, ורק לאחר שוידאה כי הטרנזיט מאפשר לה לעבור, חצתה את הצומת, כשלפתע הגיח רכב התובע ופגע ברכבה. לטענת הנתבעת מיד לכשיצאו הנהגים מהרכבים אמר לה התובע כי הוא ביקש לעקוף את הטרנזיט ש"שיחק עימו" כל הדרך ומנע ממנו לעוקפו, וכי כלל לא התכוון לפנות שמאלה אלא ביקש לנסוע ישר.

לאחר שמיעת העדויות בפני, כאשר אף אחד מהצדדים לא העיד את נהג הטרנזיט על אף שברור כי נהג זה חזה בתאונה בעת התרחשותה, עיון בתמונות הנזק ובתשריט מקום התאונה, אני סבורה כי מירב האחריות לארוע התאונה מוטל דווקא על התובע.

העובדה שנזקיו הינם בחזית הרכב תומכים בהחלט בטענת הנתבעת כי התובע אכן התכוון לנסוע ישר, על ידי עקיפת הטרנזיט במסלול המיועד לפניה שמאלה. באם היה התובע מבקש לפנות שמאלה, צפוי היה כי רכבו "יפגוש" את רכב הנתבעת כשהוא בהטיה שמאלה ולו באופן חלקי והפגיעה ברכבו תהא יותר בצד ימין של הרכב. אופן הפגיעה של חזית מלאה בצד רכב הנתבעת, מעיד על כך שרכב התובע היה בנסיעה ישרה קדימה ולא בפניה שמאלה. גם באם היה נטען כי התנגשות הרכבים היתה קודם לתחילת ביצוע הפניה שמאלה על ידי התובע, יאמר כי מיקום מסלול נסיעת הנתבעת, במסלול המרוחק יותר ברחוב פרישמן מכיוון נסיעת התובע, איננו מתישב עם טענה כזו. ברגיל אין רכב נכנס ישר לתוך צומת על מנת לבצע פניה שמאלה.

אוסיף לכך את העובדה כי שוכנעתי מכנות עדותה של הנתבעת באשר לדברי התובע מיד לאחר התאונה, ואופן ניסוח הדברים על ידה אכן נשמע כעדות אותנטית בדבר דברי התובע ולא דברים שהומצאו על ידה.

יחד עם זאת, בהתחשב בעובדה שמכיוון נסיעתה של הנתבעת שדה הראיה היה מוגבל בשל עצירת הטרנזיט (בין אם עמד שם ממושכות או שרק עצר על מנת לאפשר לנתבעת לחצות את הצומת), אני סבורה כי יש לייחס לנתבעת רשלנות מסוימת בגרימת התאונה, שכן אני סבורה כי גם באם עצרה לפני הכניסה לצומת, הרי שלאחר שעברה על פני הטרנזיט שחסם את שדה הראיה, לא וידאה כי הדרך פנויה. דווקא תיאורה של הנתבעת, כי מדובר בצומת פקוקה מאוד בשעת התאונה, היא המחייבת כי בעת חצייתה יש לנהוג משנה זהירות ולא שוכנעתי כי כך נהגה הנתבעת, אשר אין מחלוקת כי מכיוון נסיעתה קיים תמרור עצור.

משכך אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת באחריות לארוע התאונה בשיעור של 30%.

באשר לנזקי התובעים, אלו יועמדו על הסך של 20,826 ₪ בהתאם לדרישה שנשלחה (ללא מרכיב של עוגמת נפש) ובהתאם לקביעתי דלעיל אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים את הסך של 6,250 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ