אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמסיס ואח' נ' צ'וחנוב ואח'

אמסיס ואח' נ' צ'וחנוב ואח'

תאריך פרסום : 22/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
18761-07-11
15/07/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
ארקדיוס אמסיס
הנתבע:
יבגני צ'וחנוב
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מונית (להלן – המונית) שניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן – התאונה) מקטנוע (להלן - הקטנוע) שבו נהג הנתבע 1 (להלן – הנתבע). הנתבעת 2, אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן – אליהו) צורפה כנתבעת 2 מאחר והיתה סברה אצל הנתבע כי ביטחה את הקטנוע במועד התאונה בביטוח צד ג'. בדיעבד נתברר שהקטנוע איננו מבוטח אצל אליהו בביטוח צד ג' אלא רק בביטוח חובה ולכן אליהו נמחקה מכתב התביעה בהסכמת הצדדים.

2.הנתבע הגיש כתב הגנה וכן תביעה שכנגד וטען כי יש לפצותו על הנזקים שנגרמו לקטנוע וכי האשם לקרות התאונה רובץ לפתחו של התובע. כמו כן, הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד סוכן הביטוח שעימו עבד בשם ווקרט אברהם (להלן – אברהם) וכן כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן – איילון) וטען כי פנה לאברהם על מנת שיבטח את הקטנוע בביטוח חובה וצד ג' אצל איילון.

3.התובע טען שנסע במונית בכביש 44 מרמלה לכיוון תל אביב ומאחר והרכבים שנסעו לפניו בלמו נאלץ לבלום גם כן עד לעצירה מוחלטת. הקטנוע נסע אחריו והתנגש בחלקה האחורי של המונית (פרוט' עמ' 3 ש' 6 – 10). הנתבע טען כי נסע עם הקטנוע אחרי המונית וראה אותה בולמת ונעצרת ואף ראה את אורות הבלמים בחלק האחורי של המונית דלוקים. בשלב מסויים אורות הבלמים נכבו ולכן סבר כי המונית תמשיך בנסיעה אך היא לא עשתה כן ועקב כך התנגש בה (פרוט' עמ' 4 ש' 2 – 9).

4.בנסיבות אלה, הנני קובע כי האחריות לקרות התאונה רובצת באופן מלא לפתחו של הנתבע. יוצא מכך, שהתביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבע כנגד התובע נדחית. אי שמירת מרחק על ידי הנתבע מהרכב שנסע לפניו עומדת בניגוד להוראות סעיף 47 לתקנות התעבורה תשכ"א – 1961. כמו כן, הטענה של הנתבע כי מדובר בבלימה פתאומית שמחייבת הטלת אחריות, ולו חלקית, על התובע, דינה להידחות. אם נלך לפי גרסתו של הנתבע עצמו כי ראה את המונית נעצרת עצירה מוחלטת הרי שחובה היה עליו לעצור גם כן ולא להמשיך בנסיעה כאשר הוא מסתמך על כך שאורות הבלמים כבר לא דלקו מאחר וככל הנראה התובע עזב את דוושת הבלמים. בכל מקרה, מאחר והמונית לא החלה בנסיעה הרי שחובה היה על הנתבע לעצור גם כן ולא להמשיך בנסיעה.

5.לדיון התייצבה נציגה מטעם איילון ואשר הבהירה כי הקטנוע לא מבוטח אצלה וכי בכל מקרה לא היתה פנייה אליה מאברהם לבטח את הקטנוע (פרוט' עמ' 2 ש' 27). אברהם לא התייצב לדיון שהתקיים בפני ביום 11.7.2012 ובתיק בית המשפט אין אישור מסירה שממנו ניתן ללמוד כי אברהם זומן כדין לדיון זה. לנתבע טענות שונות כלפי אברהם שלפיהן אברהם הודיע לו שערך ביטוח חובה וצד ג' אצל איילון ומסיבות לא ברורות הדבר בפועל לא נעשה. מכל מקום, הנתבע לא הסביר על מה מתבססת סברתו שנערך ביטוח חובה וצד ג' אצל איילון כאשר הוא מחזיק בידו בתעודת ביטוח חובה שנערכה אצל חברת ביטוח אחרת, היא חברת אליהו. יתר על כן, הנתבע צירף להודעת צד ג' ששלח לאברהם מכתב מטעם אברהם שלפיו הנתבע נתבקש להמציא לחברת הביטוח מסמכים משלימים לצורך עריכת ביטוח צד ג' ובפועל לא עשה כן. בנסיבות אלה, הנני קובע כי הנתבע לא הוכיח כי עומדת לו עילת תביעה כנגד אברהם או כנגד איילון. לפיכך, הודעת צד ג' שנשלחה על ידי הנתבע כנגד אברהם וכנגד איילון נדחית.

6.התובע פירט בכתב התביעה את סכומי הנזק שנגרמו למונית בצירוף מע"מ. מאחר והתובע הינו עוסק מורשה והמונית משמשת אותו לעבודתו הוא איננו זכאי לקבל את תוספת המע"מ. כמו כן, התובע ביקש לחייב את הנתבע לשלם לו 1,100 ₪ בגין הפסד שני ימי עבודה. התובע לא הוכיח כי יום העבודה שלו הוא בסך של 550 ₪ וגם לא הביא ראיות בענין ולפיכך ראש נזק זה נדחה. כמו כן, הנני דוחה את בקשתו של התובע לחייב את הנתבע עבור עוגמת נפש בסך של 3,000 ₪.

7.אשר על כן, הנתבע, מר יבגני צ'וחנוב, ישלם לתובע את כל הסכומים שלהלן :

474 ₪ בגין שכר טרחת שמאי לפי חשבונית שצורפה לכתב התביעה (הסכום אינו כולל מע"מ מאחר והתובע אינו זכאי לקבל פיצוי בגין תוספת המע"מ בהיותו עוסק מורשה);

5,572 ₪ בגין הנזק לפי חוות דעת שמאי בצירוף חשבונית מס שצורפה לכתב התביעה (הסכום אינו כולל מע"מ)

500 ₪ הוצאות משפט.

הסכומים האמורים בסעיפים קטנים (א) ו- (ב) יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.5.2011 (מועד עריכת חוות דעת שמאי) ועד למועד התשלום בפועל.

הסכום האמור בסעיף (ג) לעיל יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

8.כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לכל אחד מהצדדים (תובע, נתבעים, וצדדי ג').

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ