אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמנת האג חטיפת קטינים

אמנת האג חטיפת קטינים

תאריך פרסום : 12/09/2012 | גרסת הדפסה
תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה תל אביב
161-07-12
03/08/2012
בפני השופט:
שפרה גליק

- נגד -
התובע:
א.א.ק
עו"ד עמיהוד בורוכוב
הנתבע:
ח.ס.ב.
עו"ד אפרים דה האס
עו"ד יעקב הלפרן
פסק-דין

עניינו של פסק הדין אשר בפני הוא הכרעה בתביעה שהוגדרה בכותרתה "תביעה להחזרת קטינים חטופים מישראל להולנד", על פי חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים), התשנ"א-1991.

הרקע ותמצית טענות הצדדים :

1.         התובע והנתבע ניהלו ביניהם קשר זוגי, ללא נישואין, ומקשר זה נולדו הקטינים א.צ.ק בן 9 בקרוב (יליד 30.8.2005), וש.א.ק., בת 5 בקרוב (ילידת 19.2.2007) (להלן- " הקטינים"). בני הזוג וילדיהם התגוררו ברוטרדם, הולנד. שני הצדדים ילידי הולנד ובעלי אזרחות הולנדית, הנתבעת יהודיה על פי דתה.

2.         בשנת 2007 נפרדו הצדדים.

3.         לטענת התובע, על-פי קביעת בית המשפט בהולנד, הנתבעת היא המשמורנית בילדים ולתובע נקבעו הסדרי ראיה ללא פיקוח במשך סוף שבוע ארוך בן יומיים, פעם בשבועיים, על פי החלטת בית המשפט אשר ניתנה ב- 23.4.12 בתביעתו למשמורת משותפת.

4.         לטענת התובע בתביעתו, הנתבעת ביצעה את חטיפת הילדים ביום 5.6.2012, לאחר שהומצאה לה כדין ביום 4.6.2012 הזמנה לדיון דחוף ביום 7.6.2012 בבית המשפט ברוטרדם בעניינם של הילדים, כאשר הבקשה היתה לצו מניעה שהגיש התובע, ובה ביקש לאסור על הנתבעת לצאת עם הילדים מהולנד עקב הצהרת הנתבעת על כוונתה לעלות לישראל.

5.         התובע טען בתביעתו כי הנתבעת חטפה את הילדים לישראל בעיצומו של מאבק משפטי על משמורת הקטינים, שהתנהל בין הצדדים בבית המשפט ברוטרדם, הולנד, " ואשר כלל הזמנה מבית המשפט לחקירה מעמיקה ע"י אנשי מקצוע, לאור העדר תקשורת תקינה בין הצדדים. הנתבעת נמלטה מהולנד עם הקטינים יום לאחר שהומצאה לביתה הזמנה לדיון דחוף שנקבע, כאמור לעיל, ל- 7.6.12".

6.         התובע הוסיף וטען כי לאחר דיון שהתקיים בנוכחות הצדדים ניתנה החלטה שיפוטית על ידי בית המשפט ברוטרדם ביום 23.4.2012, ועל פי החלטה זו הוענקו לתובע הסדרי ראיה פעם בשבועיים, למשך יומיים בכל פעם, וזאת עד לקבלת דו"ח שהוזמן והמלצות לגבי סוגיות המשמורת, הסדרי הראיה ותקשורת בין ההורים מן הרשות לטיפול והגנה על הילד ברוטרדם, הולנד.

7.         התובע הוסיף וטען כי היו גם הליכים שיזמה הנתבעת לשינוי שמו הפרטי של הקטין א.צ.ק  בספטמבר 2011, אך עתירתה נדחתה ב- 16.5.2012.

8.         התובע הוסיף וטען בתביעתו כי הנתבעת הפרה את ההחלטה השיפוטית מיום 23.4.2012 בענין הסדרי הראיה עוד קודם לחטיפה ולא איפשרה מפגשים במשך חודש שלם עד לסוף השבוע האחרון בחודש מאי 2012. התובע אף ציין כי הודיע לנתבעת שהוא מתנגד לכוונות ההגירה שלה מהולנד.

9.         התובע הוסיף כי ביום 6.6.2012 נדהם לגלות שהנתבעת עזבה את הולנד עם הילדים, הוא סיפר שאף פנה למנהלת בית הספר בו רשומים הילדים ברוטרדם וזו סיפרה לו כי הנתבעת ביקשה ממנה לבטל את רישום הקטינים לבית הספר, אך נענתה בסרוב, שכן לטענת המנהלת ניתן לבטל הרישום רק עם הצגת רישום לבית ספר חדש, והתובע קיבל אישור נוסף בדבר עזיבתם של הנתבעת והילדים והגעתם לישראל באמצעות חילופי מכתבים שהתנהלו בין ב"כ הצדדים בהליכים ברוטרדם.

10.        התובע הוסיף וציין כי לאחר הדיון שהתקיים ב- 7.6.2012 ניתנה החלטה מיום 21.6.2012 ובה אסר בית המשפט ברוטרדם על מעברם של הילדים לחו"ל בהעדר הסכמת התובע, והורה לנתבעת לשלם 100,000 יורו במידה ותוציא את הקטינים לחו"ל.

11.        התובע טען כי על-פי סעיף 3 לאמנת האג, כפי שאומץ בחוק אמנת האג, התשנ"א-1991, ביצעה הנתבעת מעשה חטיפה שכן הפרה את זכויות המשמורת שלו על ידי שלילת  הסדרי הראיה שהוענקו לתובע מכח החלטה שיפוטית וגם על ידי הפרת החלטה שיפוטית האוסרת מעבר הילדים מחוץ לגבולות הולנד, שהוא מקום מגוריהם הרגיל של הקטינים, כי הנתבעת ביצעה הרחקה שלא כדין של הקטינים וכי לא היתה מצדו כל "השלמה" למעשי הנתבעת ולפיכך, כמתחייב מסעיף 12 לאמנת האג, יש להורות על החזרתם המיידית של הקטינים להולנד.

12.        הנתבעת כפרה בכתב הגנתה בטענות התובע.

13.        לטענת הנתבעת בהגנתה, הגירתה לישראל עם ילדיה נעשתה על פי כל דין בהתאם לחוק ההולנדי, ומבלי שהיתה לה כל מניעה חוקית לעשות כן.

14.        עוד טענה הנתבעת בהגנתה כי לא מתקיים התנאי המקדמי לתחולת סעיף 3 לאמנת האג, כיון שהילדים לא הורחקו ממקום מגוריהם הרגיל תוך הפרת זכויות המשמורת, שכן על פי החוק ההולנדי הורה שהוא המשמורן הבלעדי הוא גם המחליט הבלעדי בנוגע למקום מגורי הילדים.

15.        לטענת הנתבעת בהגנתה, על פי החוק ההולנדי המשמורן הבלעדי הוא הקובע את מקום מגורי הילדים והוא אינו נזקק להסכמת ההורה השני ו/או כל גורם אחר, ו/או להגשת בקשה להגירה לבית המשפט על מנת לעבור עם ילדיו לכל מקום אליו יחפוץ.

16.        הנתבעת הוסיפה וטענה כי הוראת החוק ההולנדי בדבר חזקתה הבלעדית של האם ניתנת לשינוי רק על ידי רישום במרשם ההחזקה. רישום כזה יכול להעשות רק על ידי פניה משותפת של הצדדים ו/או על ידי הוראה של בית המשפט בעקבות פניית מי מהם.

            עוד טענה הנתבעת כי סעיף BW ו- 12;1 לקודקס האזרחי ההולנדי קובע כי מקום מגוריו של ילד יקבע בהתאם למקום מגוריו של המשמורן ואף " יילך בעקבותיו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ