אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמנון נ' אס.אף.קיי

אמנון נ' אס.אף.קיי

תאריך פרסום : 04/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2065-09
27/11/2009
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
אמנון
הנתבע:
אס.אף.וינג השקעות נדל"ן חו"ל בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה להטלת צווי עיקול זמניים על נכסיהם של המשיבים 1, 3, 5, 6 ו -7, להבטחת תביעה לתשלום סך של 4,009,269 ₪.

2.על פי הנטען בבקשה, המבקשים השקיעו כספים במשיבה 4, באמצעות המשיבה 1, באחריותם של המשיבים 2, 3, 5, 6 ו- 7. כספי ההלוואה ירדו לטמיון ולא הוחזרו למבקשים. המבקשים טוענים כי הוצג להם מצג לפיו הם מלווים כספים למשיבה 4 לשם השקעה בשני פרוייקטים של נדל"ן: האחד בריגה שבלטביה והשני ברומניה. ההלוואה היתה אמורה להיות בפיקוח צמוד של חלק מן המשיבים, אלא שהללו התרשלו בתפקידם והעלימו עין ממעשיה של המשיבה 4, מה שהביא לכך שההשקעה ירדה לטמיון. לטענת המבקשים, המשיבים פועלים להברחת נכסים וריקון המשיבות 1 ו- 4 מתוכן כלכלי.

3.המבקשים מעלים שלל טענות עובדתיות בבקשת העיקול, באופן שמקשה לזהות ולאתר את עילת התביעה המדוייקת נגד המשיבים, מעבר לעובדה שכספי ההשקעה ירדו לטמיון. זאת ועוד, קשה לזהות מתוך שפע הטענות והמענות קיומו של קשר סיבתי בין המעשים המיוחסים למשיבים לבין אובדן ההשקעה, וקשה גם לעמוד על מידת האחריות האישית המיוחסת על ידי המבקשים לכל אחד מן המשיבים הרבים, ומה חלקו של כל אחד מהם באחריות לאובדן ההשקעה. ככל שירדתי לסוף דעתם של המבקשים, הם מלינים בעיקר על כך שעלות הרכישה של הקרקע היתה גבוהה ממה שהוצג להם, על כך שהמשיבה 4 "ככל הנראה" (כך במקור) משכה לידיה כספי הלוואת בעלים, ובנוסף, על כך שהמשיבה 4 קיבלה הלוואה מקבוצת משקיעים נוספת ושיעבדה גם להם את הזכות לקבל תקבולים בפרוייקט, ואף פרעה להם את חוב ההלוואה, תוך הפליית המבקשים לרעה.

המבקשים טוענים כי יש להטיל אחריות גם על המשיב 7, מכח היותו מנכ"ל של המשיבה 4. לטענתם, המשיבה 3 הציגה כלפיהם מצגי שווא ופיתתה אותם להשקיע בפרוייקט. המשיבים 5 ו- 6 הם דירקטורים במשיבה 3 שלא פיקחו כראוי על פעולתה. על המשיבה 2 יש להטיל אחריות מכח היותה בעלת השליטה במשיבה 3. המשיבה 1 ידעה על מצגי השווא, ולכן יש להטיל אחריות גם עליה.

בנושא ההכבדה טוענים המבקשים כי המשיב 6 ביצע פעולה של הברחת נכסים משום שמכר את דירתו; כי נגד המשיבה 4 ניתן צו פירוק בלטביה וצו הקפאת הליכים בקפריסין וכי המשיבה 4 משכה כספי הלוואת בעלים מהפרוייקט ברומניה, דבר המהווה הברחת נכסים.

4.המשיבים טוענים בתשובתם כי המבקשים השקיעו את כספם באמצעות המשיבה 1. ההשקעה נעשתה במסגרת של ארבע שותפויות מוגבלות, אשר הן עצמן, ולא המבקשים, התקשרו בהסכמי ההלוואה עם המשיבה 4. המשיבה 1 היא השותף הכללי בשותפויות אלה. מדובר בהשקעה עתירת סיכון, שכן הבטוחה לכספי המשקיעים היא המקרקעין לגביהם בוצעה ההשקעה, אלא שהמקרקעין משועבדים לטובת בנק מלווה, וההלוואה המשלימה של המבקשים מובטחת רק בדרגה שניה. בנוסף, מדובר בהלוואות ללא זכות חזרה שניתן להפרע בגינן אך ורק מתוך הפרוייקט עצמו. הדבר הובהר מפורשות בהסכמי השותפות עליהם חתמו המבקשים. בס' 10 להסכם השותפות הוצגו גורמי הסיכון והובהר כי אין וודאות שהפרוייקט ישמור על ערכו וכי הוא עלול להיות מושפע מתנודות בענף הנדל"ן. עקב המשבר העולמי שהיכה את שוק הנדל"ן, כשלה ההשקעה בריגה והבנק חילט את המקרקעין. המשיבה 4 השקיעה כספים נוספים כדי להציל את ההשקעה, אלא שהדבר לא צלח בידה. בנוגע לפרוייקט ברומניה, הבנק המקומי טרם מימש את השעבוד שיש לו על הפרוייקט כך שההשקעה טרם ירדה לטמיון.

המשיבים טוענים כי לפי הסכמי השותפות, אין למבקשים זכות לתבוע את המשיבה 4, שכן זכות זו שמורה למשיבה 1 לבדה. הוא הדין בתביעות נגד המשיבים הנוספים, שאין כל יריבות בינם לבין המבקשים ואין מקום להרים את מסך ההתאגדות כדי להטיל עליהם אחריות לנזק הנטען.

המשיבים טוענים כי אין ממש בטענה לפיה המשיבה 4 לא השקיעה את כספי ההלוואה בפרוייקט וגם אין יסוד לטענה לפיה נמשכה הלוואת בעלים בסך של 11,480,581 יורו. אכן, המשיבה 4 גייסה הלוואה מקבוצת משקיעים נוספת אלא שלא היה בכך משום הפרה של החוזה עם המבקשים, מה גם שבגין הלוואה נוספת זו לא נרשם שיעבוד על מניותיה של המשיבה 4 בפרוייקט, בעוד שלטובת השותפות עליה נמנים המבקשים, נרשם שעבוד כזה.

לבסוף, המשיבים טוענים כי אין כל חשש להכבדה על פסק הדין, אם יינתן נגדם. המשיב 6 מכר את דירתו משום שהוא בונה מזה שנתיים בית מגורים אחר. המשיבים היחידים מבוטחים בביטוח אחריות מקצועית העולה על סכום התביעה וגם החברות המשיבות מבוטחות.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את חקירת המצהירים ועיינתי בסיכומים שהגישו הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

6.נקדים ונאמר כי למרות הטענות הרבות המועלות בבקשה נגד המשיבות 2 ו- 4, הרי שהלכה למעשה, בבקשת העיקול לא ניתן למצוא כל נכס שלהן שמבוקש לעקלו. לגבי המשיבה 8 לא מועלית כל טענה וגם לא מבוקש לעקל נכסים שלה. על כן, אין כלל צורך להיזקק לשאלה האם יש מקום להטיל עיקול על נכסיהן של משיבות אלה.

7.כידוע, על מנת שיינתן צו עיקול זמני, על המבקש לעמוד לפחות בשני תנאים מצטברים: קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת התביעה (תקנה 362(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות")), וכן קיומן של ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין (תקנה 374(ב) לתקנות).

8.במקרה דנן, לא עלה בידי המבקשים לבסס את טענת ההכבדה כלל ועיקר, זולת לגבי המשיבה 4, שלגביה לא מבוקש ממילא סעד כלשהו.

9.טענת ההכבדה לגבי המשיב 6 אינה משכנעת, משום שניתן הסבר מניח את הדעת מדוע מכר את דירתו: המשיב 6 החל בבניית בית מגורים בשנת 2008 ועל כן העמיד את דירתו למכירה בחודש פברואר 2009. אכן, המשיב 6 לא מסר על כך תצהיר בעצמו, אך אין כל פגם בעובדה שהעובדות בענין זה נתמכו בתצהירה של חנה מירצקי, מנכ"לית המשיבה 3, משום שבשלב זה ניתן להסתפק בעדות לפי מיטב האמונה. מכל מקום, עילת התביעה נגד המשיב 6 רעועה למדיי, על פני הדברים, באשר האחריות המיוחסת לו היא עקיפה ביותר (העדר פיקוח מספיק על המשיבה 3) וגם מטעם זה לא היה מקום להטיל על נכסיו צו עיקול.

10.לא הובאו ראיות של ממש, בוודאי לא ראיות מהימנות, להוכחת ההכבדה בקשר למשיבים האחרים. אין כל ראיה של ממש על כך שמי מהם ניסה להבריח נכסים או לנהוג בדרך שיש בה כדי להכשיל את ביצועו של פסק הדין. אכן, נטען שהמשיבה 4 פרעה שלא כדין הלוואה בסך 1.7 מיליון יורו שנטלה מאחד מנושיה הזרים, אלא שדבר זה אינו מעיד על הברחת נכסים אלא על פרעון חוב. נטען גם כי המשיבה 4 משכה לעצמה החזר של הלוואת בעלים שהעמידה לצורך הפרוייקט ברומניה, אלא שמדובר בכסף ששולם למשיבה 4 על ידי החברה הרומנית ולא בכסף שהוברח מן המשיבה 4. מכל מקום, טענות אלה יכולות להטען לגבי המשיבה 4, אך לא לגבי ייתר המשיבים.

אין טענה או ראיה על כך שסכום התביעה הוא מעבר ליכולתם הכלכלית של המשיבים. יתר על כן, המבקשים עצמם הצהירו בסיכומיהם כי אם יתברר שלמשיבים קיים כיסוי ביטוחי, אזיי יש לבטל את צו העיקול שיוטל לגביהם. והנה, המשיבים הצהירו הן בתשובה לבקשת העיקול והן בסיכומי תשובתם כי הם מבוטחים כאמור, בסכומים העולים על סכום התביעה. יתר על כן, צורף לסיכומיהם אישור של סוכנות לביטוח, המעיד כי המשיבים כולם מבוטחים בביטוח אחריות מקצועית.

ברע"א 5935/97 רוני סיני נ' יעקב גלנץ (1998) - פורסם בנבו, נפסק כי:

" ... אין בנסיבות שלפנינו כדי ללמד על חשש כי אי-מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק-הדין במובן תקנה 360 לתקנות. הנטל להוכיח חשש זה מוטל על מבקש העיקול, ולדעתי, במקרה דנן, לא הורם נטל זה. דרישה זו, שלפיה על מבקש העיקול להראות כי אי-מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק-הדין, איננה סתמית. ... בבקשה למתן צו עיקול זמני יש לאזן בין האינטרס של התובע להגשים את זכויותיו כפי שייקבעו בפסק-הדין לבין האינטרס של הנתבע שזכות הקניין שלו לא תיפגע כשאין הצדקה לכך. במסגרת עריכת איזון זה, יש לזכור, ראשית, שהתובע מבקש להקדים את הפגיעה בזכויות הנתבע, עוד קודם שזכה בפסק-דין לטובתו וכן, שזכות הקניין הינה זכות חוקתית אשר כל רשות מרשויות השלטון – ובכלל זה בית-המשפט – חייבת לכבד אותה (סעיף 11 לחוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו)."

ראה גם רע"א 8420/96 דן מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (1997) פ"ד נא(3) 789, 801, שם נקבע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ