אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמיתי בן אביב נ' בנק המזרחי סניף עסקים בירושלים

אמיתי בן אביב נ' בנק המזרחי סניף עסקים בירושלים

תאריך פרסום : 17/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2028-05
17/05/2011
בפני השופט:
חאלד כבוב

- נגד -
התובע:
אמיתי בן אביב ע"י ב"כ עו"ד דובב ו/או שטרן
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ ע"י ב"כ עו"ד שוגול ו/או קצף ו/או שרצר ואח'
פסק-דין

פסק דין

פתח דבר

התובע והנתבע שכנגד, מר אמיתי בן אביב הוא לקוחו של הנתבע והתובע שכנגד, בנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: "אמיתי" או "התובע" ו"הבנק" בהתאמה). אמיתי ניהל עסקאות במסגרת חשבון תושב זר שהתנהל בסניף "לב דיזינגוף" (להלן: "החשבון").

מהות התביעה היא שתי עסקאות מט"ח, אשר לטענת אמיתי לא התקיימו לפי דרישותיו והוראותיו, וכתוצאה מכך גרמו לו להפסד כספי רב. באשר לעסקה הראשונה (עסקה מיום 21.8.98), טוען אמיתי כי הבנק לא קיימה בתאריך שנתבקש (דהיינו: 10.10.98) וע"פ שער הבסיס במועד זה, וכי מנגד ביצע את העסקה כעסקה מסוג SPOT, וזאת שלא על דעתו. באשר לעסקה השנייה (מיום 8.9.98), טוען אמיתי כי לא קוימה הוראת מכירה מסוג STOP LOSS (להלן:"SL") כפי שהורה במסגרת פקס ששלח, ומנגד ביצע הבנק עסקה מאוחרת אשר גרמה לו להפסדים רבים, וזאת בעקבות שיחת טלפון בשעת לילה מאוחרת ע"י נציג הבנק, בעודו חצי ישן כאשר הוא אינו זוכר כלל את הוראת המכירה שנתן בעבר. לטענת אמיתי בשל אי ביצוע הבנק את הוראותיו נגרמו לו נזק כספי רב בסך המשוערך נכון ליום הגשת התביעה בתוספת ריבית – 1,220,375 דולר אלא שהתובע הגיש את תביעתו על סך של 632,371 $ בלבד.

מנגד טוען הבנק כי התובע ביצע עסקאות שונות, לעיתים בסכומי עתק תוך שימוש במכשירים פיננסים בעלי סיכון גבוה כשמדי פעם היה צובר רווחים ומדי פעם מפסיד, וכי חתם על מסמכים שונים אל מול הבנק במסגרת ניהול החשבון וכי טענותיו של אמיתי בנדון אינן נכונות, וכי ביצע את העסקאות השונות כפי שסוכם עם אמיתי. כן טוען כי התובע משך שנים הטריד את הבנק בעניין הפסדיו, והתביעה הוגשה סמוך למועד ההתיישנות, על מנת להוציא כספים מהבנק בטענות שווא.

מנגד הגיש הבנק כנגד אמיתי תביעה שכנגד שעניינה חוב נטען שנוצר לאמיתי בעקבות הפסדים בחשבון בתוספת ריבית שלא פרעם, אשר הוכחש על ידי אמיתי.

בהקשר לאמור לעיל, עליי להדגיש כי בין הצדדים אין מחלוקת ממשית בנוגע למהות ולטיבן של הגדרות העסקאות השונות והמינוחים המקצועיים באופן כללי, וכי סלע המחלוקת הינו סביב הטענות העובדתיות של מה נתבקש ומה בוצע בעסקאות הספציפיות דנן.

התביעה הראשית נסובה איפוא סביב שתי העסקאות בהן אדון להלן.

העסקה הראשונה – עסקה מיום 21.8.98 (להלן: "העסקה הראשונה")

לטענת אמיתי ביום שישי ה- 21.8.98 הוא סיכם טלפונית עם הבנק, באמצעות חדר העסקאות בלונדון, על עסקה עתידית של מכירת 2 מיליון דולר, אשר כפי שסוכם הייתה אמורה להתבצע ביום 10.10.98.

כן טוען כי נציג חדר העסקאות בלונדון (JET) שלח פקס לאמיתי מאוחר יותר בדבר אישור סיכום עסקת לונדון ושער הציטוט (144.20 ין לדולר) וכן כי את העסקה יש לגלגל לתאריך ה-10.10.98 (בהתאם לבקשת אמיתי כאמור). כמו כן ביקש נציג הבנק בלונדון לבצע את "גלגול" העסקה עם משרדי הבנק בתל אביב, וזאת על פי שער הבסיס.

עוד פרט אמיתי בתצהירו כי הברוקר לא אמר לו בטלפון וגם לא כתב הפקס כי העסקה הינה ליום ערך 24/8/1998, כפי שנהוג לעשות במקרה של עסקאות מיידיות (להבדיל מעתידיות) וכי זו היתה עבורו אחת העסקאות הראשונות באמצעות הברוקר בלונדון ולא סבר כי הרשום בשולי הפקס ממוען אליו אלא כי אם מדובר בהוראה פנימית שלהם לטיפולם. כן הוסיף וטען כי מאחר והבנק לא יצר עימו קשר לאחר שקיבל מלונדון את ההוראה לביצוע העסקה העתידית הוא סבר כי הפעולה התבצעה בהתאם להוראותיו. כן הוסיף כי ביום 24 ו- 25 לאותו חודש שוחח עם חדר העסקאות של הבנק בת"א ולא נאמר לו דבר בענין אי ביצוע העסקה הנ"ל.

אמיתי עוד פרט בתצהירו דבר עסקאות שביצע ביום ה- 24 וה- 25 לאוגוסט, שלדבריו כלל לא שייכות לעסקה הראשונה, אלא שלדבריו משיחה שקיים עם יחזקאל, מחדר העסקאות של ת"א ביום 25/8/98, למד כי העסקה הראשונה היתה רשומה לפניו, שכן הלה אמר לאמיתי כי יש לו פוזיציות פתוחות ב- 3 מיליון דולר, שלטענת אמיתי 2 מיליון דולר מתוכם הם הרי הפוזיציה הפתוחה של העסקה הראשונה (שמועדה העתידי כאמור הוא 10.10.98). אלא שכאמור לטענתו בסופו של דבר לא ביצע הבנק את העסקה הראשונה והוא אינו יודע בסופו של דבר מה מספרה או לחלופין מה מספרה של העסקה מיום 24 ו/או ה- 25 לאוגוסט (וכי בכתב תביעתו הסתמך על מספרי העסקאות והמידע שקיבל מהבנק בלבד).

לטענת אמיתי הבנק לא ביצע את גלגול העסקה כמבוקש, ומנגד ביצע שלא על דעת אמיתי עסקת SPOT, ומפעולתו כך פעל שלא כדין וגרם לו נזק בסך של 48,844,000 ין.

מנגד ביחס לעסקה זו טען הבנק כי מדובר בעסקת SPOT לכל דבר ועניין וכי דווקא הפקס אותו צרף אמיתי לתביעתו ביחס לעסקה זו מבהיר בצורה ברורה כדלקמן: "הואיל נא להסדיר עם תל אביב לבצע ROLL OVER ל- 10.10.98". קרי – הבנק הבהיר לאמיתי במפורש כי אם ברצונו שהעסקה תהיה דחויה ליום 10.10.98, עליו להסדיר זאת עם חדר העסקאות בתל אביב, אלא שאמיתי לא פנה בבקשה שכזו אל הבנק בתל אביב, והוא אף אינו טוען במסגרת כתב תביעתו כי עשה כן. משכך לטענת הבנק לא ברור אפוא על מה מלין אמיתי, שהרי העסקה בוצעה בדיוק על פי בקשתו. כן נטען כי לא תמיד קיימת חובה על הבנק לקיים הוראת ROLL OVER.

הבנק עוד פרט בתצהיריו כי דבר "אמונתו" הנטענת של אמיתי נוכח העדר הערה על גבי הפקס החוזר "כנהוג" – הינה טענה חסרת בסיס. ולו דובר בעסקת FWD עתידית, כפי שטען אמיתי, אז היה הדבר מצויין על גבי הפקס ובין כך מספרי ריבית המתאימים לעסקה מסוג זה. מה גם שאמיתי בעצמו הודה בתצהירו כי מדובר היה באחת העסקאות הראשונות שביצע וממילא אין לו כל ידיעות בנוגע ל"נוהג" מקובל נטען וממילא אין גם כל נוהג כזה. בפקס שנשלח לא צוין כלל סוג עסקה וניסיונות אמיתי לקרוא לתוך כך עסקה מסוג FWD חסר בסיס, ובהעדר בקשה מצד אמיתי לביצוע ROLL OVER לעסקה מדובר ללא עוררין בעסקת SPOT לכל דבר ועניין.

דיון ביחס לעסקה הראשונה

הנטל להוכחת התביעה הראשית על מלוא רכיביה מוטל על כתפי התובע. בין כך עליו מוטל הנטל להוכיח את הטענות שנטענות על ידו באשר לעסקה הראשונה. אלא שגרסתו זו של התובע אינה עומדת בקנה אחד עם הראיות שבפני. כפי שעולה מהפקס שנתקבל לאחר ביצוע העסקה נרשם:

"PLS can you arrange with TEL AVIV to Roll OVER To 10/10/98"

התובע ניסה להסביר כי סבר שמדובר בהוראה פנימית, פקס שאינו מופנה אליו אלא נשלח רק לידיעה/העתק, אלא שגרסתו זו אינה מסתדרת עם נוסח הפקס, שמוען בברור אליו, שאינו כולל כל הפניה להוראה פנימית או מיעון לגורם אחר ודווקא מחזק את גרסת הבנק כי מדובר בפעולה שהיה על התובע להסדיר בעצמו- אך לא עשה כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ