אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמיל אלטורי נ' הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין ואח'

אמיל אלטורי נ' הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2012 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
45531-05-12
08/07/2012
בפני השופט:
ארנון דראל

- נגד -
התובע:
אמיל אלטורי
הנתבע:
1. הוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין
2. לשכת עורכי הדין
3. עו"ד באר מיכאלה
4. טורי קאסם מוחמד

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ע' שחם) מיום 24.4.12 בת.א. 2769/09 שבמסגרתה החליט בית המשפט כי רק אחת מטענות המבקש בתביעה שהגיש כנגד המשיבים ואחרים ראויה לבירור וסילק את עילות התביעה האחרות.

המבקש, עורך דין, הגיש לבית משפט קמא תביעה כנגד המשיבים וכנגד אחרים שעניינה עיכוב שנפל במועד הסמכתו כעורך דין. מתוך תיאור הדברים בפסק הדין החלקי שניתן בתביעה נגד נתבעים אחרים ובהחלטה בתביעה נגד המשיבים עולה כי ביום 22.5.08 לאחר שהמבקש עבר את בחינות ההסמכה בעל פה לשם קבלת רישיון עריכת דין נמסר לו, בעת שניגש לקבל הזמנה לטקס ההסמכה, כי הוגשה התנגדות לקבלתו כחבר בלשכת עורכי הדין. ההתנגדות הוגשה ביום 6.4.08 בבסיס ההתנגדות, לטענת המבקש, סכסוך בינו לבין הנתבעים האחרים והיא מתייחסת לתלונה שהוגשה למשטרת ישראל כנגד המבקש אשר עניינה זיוף מסמך שצירף המבקש לתביעה בהליך אחר בתיק שמתנהל בבית משפט לענייני משפחה בכפר סבא.

חקירת המבקש במשטרה התקיימה ביום 26.5.08 וביום 27.5.08 הופיע המבקש בפני ועדת המתמחים של לשכת עורכי הדין והביא בפניה כתב התייחסות מטעמו לטענות נגדו. ההמלצה של הוועדה הייתה שלא לקבלו כחבר כל עוד יש תיק חקירה פתוח בעבירה שנוגעת לטוהר המידות. בהמשך לכך הגיש המבקש טיעונים לוועד המרכזי אך האחרון דחה ביום 3.6.08 את פנייתו והחליט שלא לאשר את קבלתו כחבר הלשכה בטקס שהיה מיועד להתקיים ביום 10.6.08. תיק החקירה כנגד המבקש נסגר ביום 23.6.08; הוא הודיע על כך ללשכה וביום 1.7.08 נמסר לו רישיון עריכת דין נושא תאריך 10.6.08.

בכתב התביעה שהגיש המבקש הוא טען בכל הנוגע למשיבים כי פעלו שלא כדין, הסתמכו על דברי המתלוננים מבלי לבדוק אותם ומבלי לתת משקל לנסיבות המקרה ולטיעוני המבקש ולמעשה לא נתנו משקל לכך שמדובר בהתנגדות סרק, חסרת תום לב. המבקש טען כנגד המשיבים כי התרשלו כלפיו וגרמו לו לנזקים.

בהחלטה מושא הבקשה קבע בית משפט קמא כי אחת מטענות המבקש מגלה עילה הראויה לבירור. הוא ניתח בהרחבה את סעיף 44 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א – 1961 והגיע למסקנה כי הלשכה אינה חייבת ואינה יכולה לקיים בירור מקביל לזה שעורכת המשטרה. הלשכה הייתה רשאית להשהות את קבלת המבקש אליה ופעלה כדין. מסקנתו של בית משפט קמא הייתה כי אין בחומר שבפניו דבר מה המגלה עילה ראויה לבירור וזאת בהתחשב גם בכך שהמבקש לא נקט בהליך משפטי כנגד החלטת הלשכה מיום 3.6.08, שעליה ידע בסמוך לקבלתה. בסופו של דבר נמצא כי רק טענתו של המבקש בדבר השיהוי שנפל בטיפול בהתנגדות ראויה לבירור.

המבקש מלין על החלטת בית משפט קמא וטוען כי לא היה מקום לקבוע כי אין עילה הראויה לבירור. הוא מלין על אופן ניהול הדיון בבית משפט קמא, על ההתייחסות כלפיו בעת הגשת הסיכומים ועל המסקנה הסופית שהביאה למעשה לסילוקן של עילות התביעה למעט אחת.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק בית משפט קמא לא מצאתי עילה להתערבות בהחלטה מושא הבקשה. ככלל, יידונו השגות צדדים על "החלטות אחרות" (החלטות ביניים) של הערכאה הדיונית במסגרת הערעור על פסק הדין (רע"א 1795/12 פלוני ו- 7 אח' נ' פלוני, (פורסם במאגרים, 8.3.12) וההפניות שם). במקרה זה קביעת בית משפט קמא תוכל להיבדק בעת שיוגש, ככל שיוגש, ערעור על פסק הדין כולו. מטבע הדברים ככל שעמדת המבקש תתקבל ביחס לעילה שנותרה ממילא יתכן ולא יהיה צורך בהכרעה וככל שלא המדובר בקביעה משפטית שניתן יהיה לבחון את נכונותה בהמשך.

למעלה מן הצורך אעיר כי גם לגופם של דברים נראה כי הניתוח שערך בית משפט קמא ביחס לעילות התביעה של המבקש הוא נכון, מבוסס על הדין ותואם את ההלכה הפסוקה. בית משפט קמא היה רשאי לבחון את עילת התביעה בהנחה שהתשתית העובדתית שהניח המבקש תתקבל במלואה ולהגיע למסקנה כי גם אם יוכחו העובדות הנטענות לא תתקבל התביעה. בקביעתו זו התבסס בית משפט קמא על ניתוח של סעיפים 43 ו- 44 לחוק לשכת עורכי הדין וכן על האמור בעל"ע 1/72 יהלי כהנוב נ' מדינת ישראל, פ" כו (1) 565 (1972) בשינויים המחוייבים ולא מצאתי עילה להתערבות במסקנה אליה הגיע גם לגופו של עניין.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

הפקדון שהפקיד המשיב יוחזר לו. המזכירות תשיב את תיק הנייר לבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ