אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמור ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

אמור ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
2928-06-12
27/02/2013
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
1. שמואל אמור
2. אסתר אמור

הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, ובמסגרתו התקבלה תביעתם של התובעים כנגד הנתבעת, וזאת לאחר שהנתבעת לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 27.12.2012.

הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 31.12.2012 וביום 5.2.2013 התקבלה תגובת התובעים.

ברקע הדברים תביעתם של התובעים לנזקי רטיבות בביתם. התובעים טענו כי הם מבוטחים על ידי הנתבעת וכי הנתבעת לא עמדה בהסכם עימם לתקן את הנזקים המבוטחים.

למען שלמות התמונה, יצויין כי הוגש בתיק כתב הגנה, לכאורה מטעם הנתבעת, ולדיון התייצבו נציגי חברת שחר נזקי צנרת בע"מ [להלן:"חברת שחר"], עימה התקשרה הנתבעת ליתן שירות למבוטחיה. נטען על ידי נציג חברת שחר שהוסכם בין הנתבעת לחברת שחר שחברת שחר תישא בתוצאות ההליך, אם יפסק לזכות התובעים.

כיוון שלא היתה כל התייצבות מטעם הנתבעת וכיוון שנציגי חברת שחר לא אחזו בייפוי כוח לייצג את הנתבעת, לא התרתי ייצוגם את הנתבעת ודנתי בתביעה בהעדר הנתבעת, והתובעים זכו בדין. אציין עוד כי נציג חברת שחר ביקש לצרף את חברת שחר כנתבעת נוספת, אולם גם לא אחז בעצמו בהסמכה כלשהי לייצג את חברת שחר ולבקש כאמור.

לטענת הנתבעת, בבקשתה לביטול פסק הדין, חברת שחר היא שסיפקה את השירותים מטעם הנתבעת ונציגי חברת שחר הם שיכולים להעיד על נסיבות המקרה. משכך, טענה הנתבעת בבקשתה דנן, כי המומחה מטעם חברת שחר הוא שערך חוות דעת שצורפה לכתב ההגנה.

לטענת הנתבעת, היא סברה שניתן יהיה לשמוע את העדים בתיק ומכיוון שממילא לא היה מי שיעיד מידיעה אישית מטעם הנתבעת, לא התייצב איש מטעם הנתבעת לדיון.

לטענת הנתבעת, יש לה טענות הגנה טובות כנגד התביעה ועל כן התבקש בית המשפט לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות. לטענת הנתבעת, ניתן לפצות את התובעים בהוצאות בגין ביטול פסק הדין.

התובעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הנתבעת בחרה ביודעין שלא להתייצב לדיון ועשתה דין לעצמה, תוך שהיא שולחת נציג שאינו מוסמך מטעם חברה אחרת.

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון האם יש מקום לבטל ומחובת הצדק, או מכוח שיקול אחר ששוקל בית המשפט. לשם בחינת שיקולי הצדק יש לעמוד על טעמי אי-ההתייצבות לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח עמדתו בבית המשפט, כמו גם שיש לעמוד על תום ליבו של המבקש.

טעמיה של הנתבעת לאי התייצבותה, לאו טעמים הם, והם מצביעים דווקא על זלזול בבית המשפט. לא רק שהתובעת עשתה דין לעצמה ונמנעה במפגיע מלהתייצב לדיון, הרי שאלמלא נשאלו נציגי חברת שחר בדיון, על ידי בית המשפט ומיוזמתו של בית המשפט, האם יש בידיהם ייפוי כוח, לא היה עולה כלל נושא הייצוג, שכן הנתבעת כלל לא הגישה בקשה להיות מיוצגת על ידי אדם או גוף אחר.

ברע"א 6905/11 פסי גולדנברג (בפש"ר) ואח' נ' רובנר ואח' (31.12.2012) נדונה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות. כך פסק בית המשפט העליון (כב' השופטת מ' נאור) בדחותו את הבקשה, וזאת בהאי לישנא:

"כידוע, בבקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות הנתבע, יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין. בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית. מקום שנתבע מצביע על סיכוי לכאורה לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין, ניתן למחול לו על רשלנות או הזנחה בהימנעותו להתגונן, תוך פיצוי הצד שכנגד בהוצאות. אלא, שהדברים אמורים בבעל דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעת התעלם מההליך המשפטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. במקרה כזה, רשאי השופט לדחות את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר, על אף סיכוייו של הנתבע להצליח בהגנתו ...

לא רבים הם המקרים בהם ראוי לדחות בקשה לביטול פסק דין מבלי לבחון את סיכויי הגנתו של הנתבע. מקובלת עליי קביעתו של בית המשפט המחוזי, כי המקרה שלפנינו הוא אחד מאותם מקרים חריגים; התנהלותו של המבקש אינה בגדר התרשלות גרידא בניהול ענייניו, אלא יש בה משום זלזול מתמשך בבית המשפט ובזמנו. המבקש העמיד את בית המשפט בפני עובדה..."

גם במקרה שלפנינו, אין מדובר בהתרשלות אלא בהחלטה מדעת, שקיבלה הנתבעת שלא להתייצב כלל לדיון. הטענה שלפיה ממילא אין לנציגי הנתבעת ידיעה אישית אינה ממן העניין. רבות הן התביעות שחברת הביטוח אינה יודעת דבר מידיעה אישית ולמרות זאת נציגיה מתייצבים בכל עת, ולא שמעתי עד היום טענה כפי שטענה חברת הביטוח בתיק זה.

הטעם היחיד שבעטיו יש לשקול את ביטול פסק הדין נעוץ בעובדה כי פסק הדין ניתן על הסכום המרבי הקבוע בדין בסמכות בית משפט לתביעות קטנות, ובכך שקיימות לכאורה טענות הגנה לנתבעת, אותן ראוי לברר, כפי שהדברים עולים בכתב ההגנה.

האיזון הראוי בנסיבות אלו, יהיה קבלת הבקשה, תוך חיובה של הנתבעת בהוצאות ממשיות, בלי כל קשר לתוצאות ההליך, הן לאוצר המדינה והן לטובת התובעים, אשר חווים כעת סחבת שלא לצורך.

בקביעת היקף ההוצאות על בית המשפט להביא בחשבון את אותו זלזול עצום שזלזלה בו ובתובעים חברת הביטוח. ככל שזלזולה של הנתבעת בהליך, בתובעים ובבית המשפט, גדול יותר, כך יהיה מקום להשית עליה הוצאות מתאימות על מנת למצוא את אותה נקודת איזון שרק במסגרתה ניתן יהיה לבטל את פסק הדין.

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ