אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמויאל ואח' נ' (הפניקס) ואח'

אמויאל ואח' נ' (הפניקס) ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
34137-11-09
13/07/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
בת אל אמויאל
הנתבע:
1. רכבת ישראל
2. חברת ניקיון

פסק-דין

פסק דין

כללי

1.תובענה זו עניינה נזק גוף אשר לטענת התובעת, נגרם לה ביום 3.12.08, בהיותה חיילת בשירות סדיר, כתוצאה מנפילה על מדרגות בתחנת הרכבת בחוף הכרמל בחיפה, זאת כתוצאה מגלידה או חומר נוזלי אחר שהיה על המדרגות. התובעת, אשר סבלה מנקע בקרסול רגל שמאל, הגישה תביעה כנגד רכבת ישראל וכנגד חברת הניקיון ומבטחתה ובה עתרה לקבלת פיצוי בגין האמור.

2.הנתבעת מס' 1 (להלן: "הרכבת") הגישה כתב הגנה וכן הגישה הודעת לצד ג' כנגד חברת ש. ניר (להלן: "ניר") וכנגד המבטחת איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון"). צד ג' 1 הגישה כתב הגנה מטעמה ואילו צד ג' 2 לא הגיש כתב הגנה.

3.בדיון שהתקיים ביום 28.6.10, לא התייצבה הנתבעת מס' 3, ניר, וכן לא היתה התייצבות מטעם המבטחת, איילון, למרות שאלו זומנו כדין, עפ"י אישורי המסירה הסרוקים בתיק בית המשפט.

4.הצדדים הנוכחים בדיון, התובעת, הרכבת באמצעות נציגה, מר אדי אוחנה מנהל תחנת חוף הכרמל, וכן מר גלעד קרמר נציג המבטחת, הפניקס בע"מ (להלן: "הפניקס"), הסכימו כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה, עפ"י סעיף 79 א' לאחר שהוסבר לצדדים מהות הדיון עפ"י סעיף זה וכן הסביר בית המשפט לתובעת את משמעות העובדה כי לא הצטיידה בחוות דעת רפואית.

נציג מבטחת רכבת ישראל, ביקש כי יינתן שיפוי מלא, בכל סכום בו תחויב רכבת ישראל ו/או הפניקס לשאת בתשלום כלשהו לטובת התובעת, כנגד חברת הניקיון ש. ניר בע"מ וכנגד המבטחת, איילון, הן מהטעם שלא התייצבו לדיון ומן הטעם שאיילון לא הגישה כתב הגנה מטעמה, והן לגופו של עניין, לאחר שהפנה והגיש את ההסכם שנחתם בין הצדדים, אשר כולל סעיף המתייחס לחובתה של חברת הניקיון לשפות את הרכבת.

טענות התובעת

5.התובעת ויתרה על טענת נכות כתוצאה מן האירוע וכן הבהירה כי לא נגרמו לה הוצאות כספיות כלשהן מאחר והיתה באותה עת, חיילת בשירות סדיר, וקיבלה את מלוא הטיפולים הרפואיים שנזקקה להם על חשבון הצבא (ראה עמ' 1 ש' 23-24 וכן עמ' 2 ש' 1 עד 2).

התובעת טוענת, כאמור, כי ביום 3.12.08, כאשר הלכה על המדרגות בתחנת הרכבת לכיוון תחנת אגד הנמצאת בסמוך, נפלה כאמור בכתב תביעתה כדלקמן:

"יצאתי מהרכבת במדרגות שבאחריות הרכבת, נפלתי היה על המדרגות משהו מחליק גלידה חומר נוזלי, לא יודעת בדיוק והחלקתי, לא יכולתי לעמוד על הרגליים, שומרי הרכבת היו במקום ונכחו לנפילה, עד שאבי הגיע ופינה אותי לבית חולים."

גם בעדותה בבית המשפט, לא ידעה התובעת להסביר על מה החליקה, אלא הסתפקה באמירה שהיה נוזל כלשהו על הרצפה.

התובעת טוענת כי שהתה בחופשת מחלה "גימלים" למשך חודש וחצי.

אביה של התובעת אשר העיד מטעמה, הגיע למקום האירוע, אחר שהתובעת נפלה, על פי קריאתה, והעיד כי ראה את התובעת על המדרגות, כשהן רטובות.

לשאלת בית המשפט, ענה כי לא היה שום חומר מרוח על המדרגות, והעיד כי ראה שם משהו רטוב.

טענות הנתבעות 1, 2

6.מר אוחנה מנהל תחנת חוף הכרמל, העיד כי במועד הרלוונטי לא היה במקום, וכי הינו מנהל התחנה מזה זמן רב, לטענתו היה אדם אחר בשם דוד אשר היה האחראי במקום במועד הרלוונטי, אשר מסר כי לא ראה את האירוע ומטעם זה גם לא הגיע לדיון. כמו כן, העיד מר אוחנה כי יש נוהל ברור למילוי טפסים בעת אירוע תאונתי כלשהו, וטופס שמולא בעניינה של התובעת, נרשם רק כי בזמן שירדה במדרגות נקעה את רגלה ופונתה ע"י אביה.

באשר ליחסים שבין רכבת ישראל לבין חברת הניקיון, העיד מר אוחנה כי קיים הסכם בין הרכבת לבין חברת הניקיון, אשר אינו קובע את מספר אנשי הניקיון במקום, אלא רק את העובדה כי התחנה חייבת להיות נקיה ומסודרת, ואין זה מעניינו כמה אנשים יתחזקו את התחנה, ובלבד שהתחנה תהייה נקייה.

לשאלת בית המשפט, ענה כי יתכן מצב בו יש במשך דקות מספר מפגע כלשהו, אשר לא מטופל מיידית, שכן במקום עוברים כ-35,000 איש ביום. כן, העיד כי ביום האירוע הנטען לא היו אירועי נפילה ו/או החלקה נוספים במקום.

7.נציג המבטחת טען כי קיים ספק ביחס לגורם הנפילה של התובעת, כמו כן, טען כי לתובעת לא נגרמו הוצאות כלשהן וכי אם בית המשפט יחליט להשית אחריות כלשהי על מי מן הנתבעות אזי יש להשיתן על חברת הניקיון אשר לא דאגה לניקיון המדרגות. כן הפנה לעובדה כי בין רכבת ישראל לבין חברת הניקיון קיים "חוזה תוצאתי", כדבריו (ראה עמ' 3 ש' 25), וכן הפנה לתנאי החוזה סעיף 10.14, אשר נוסחו כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ