אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אמארה נ' א' לתיקון

אמארה נ' א' לתיקון

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
2177-11-09
24/05/2010
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
התובע:
מוחמד אמארה
הנתבע:
שרות מזור א' לתיקון
פסק-דין

פסק דין

התובע התקשר בהסכם לביטוח שירות ותיקונים עם הנתבעת לאחר שרכב מכונת כביסה.

טענות התובע

התובע טוען כי ביום 18/3/04 רכש מכונת כביסה ביתית ועם הרכישה קיבל אחריות על המוצר למשך שנה. על פי הצעת הנתבעת, התקשר התובע עם הנתבעת בהסכם להארכת האחריות למשך 3 שנים נוספות.

ביום 19/3/08 האריך התובע את הביטוח למשך 5 שנים נוספות, לאור פנייתה של הנתבעת דהיינו עד ליום 19/3/13. תמורת הביטוח הנוסף שילם התובע סך של 1,200 ₪. ביום 11/3/09 ארעה תקלה במכונת הכביסה שחזרה על עצמה למרות ניסיונות הטכנאי מטעם הנתבעת לתקן. התובע נדרש לשלם סכומים שונים בטענה שיש צורך להחליף חלקים שאינם במסגרת האחריות. סך של 85 ₪ תמורת הגומיה, למרות התיקון והחלפת הגומיה חזרה התקלה על עצמה. במסגרת ניסיון נוסף לתיקון נדרש התובע לשלם סכום נוסף של 300 ₪ עבור החלפת הגומיה של דלת המכונה, הטכנאי הגיע מספר פעמים לתיקונים נוספים שוב ושוב ללא הועיל. בפעם האחרונה החליט הטכנאי מטעם הנתבעת שצריך לקחת את המכונה למעבדה לצורך התיקונים, כעבור יומיים יצרו קשר עם התובע וטענו שיש צורך להחליף את הגומיות והפעם עליו לשלם 480 ₪ + מע"מ.

התובע שנואש מניסיונות התיקון והדרישות החוזרות ונשנות לתשלום, למרות הביטוח, סירב לשלם עבור החלפת הגומיות, המכונה הוחזרה לתובע מבלי שתוקנה.

התובע מבקש להשיב לו את הסכומים ששילם: דמי ביטוח בקיזוז השנה הראשונה סך של 960 ₪, את התשלומים ששילם בסך 385 ₪ מבלי שהתקלה תוקנה וכן פיצוי נוסף על עוגמת נפש והוצאות.

טענות הנתבעת

הנתבעת מאשרת את טענות התובע באשר למועד רכישת מכונת הכביסה ותחילת הביטוח תמורת סך של 1,200 ₪ עד ליום 11/3/09. הנתבעת מאשרת גם שהתובע נדרש לשלם עבור החלפת הגומיות אלא שהוא טוען כי חלפים אלו אינם מכוסים בפוליסת הביטוח. הנתבעת מפרטת בכתב ההגנה את הקריאות והתיקונים השונים שנעשו בקשר למכונת הכביסה ומבקשת לדחות את התביעה.

בדיון שנערך במעמד הצדדים הודיע נציג הנתבעת כי הנתבעת מסכימה להחזיר לתובע את דמי הביטוח ששילם בסך 1,200 ₪ פחות סך של 380 ₪ שהם סכומים דמי ביטוח לשנה אחת, כאשר מבטחים לשנה אחת בלבד. לדבריו, הסכום של 1,200 ₪ הינו סכום לאחר הנחה בהתחשב בכך שהביטוח הוא לתקופה של 5 שנים. לעניין החלקים המתבלים שלגביהם נטען כי אינם במסגרת הביטוח, טען התובע כי הוא מסתמך על פוליסת הביטוח.

לאחר ששמעתי את הטענות הצדדים, אני סבור שיש ממש בטענות התובע וכי התובע זכאי לפיצוי על נזקיו.

למעשה, הנתבעת איננה מכחישה את טענות התובע ומסתמכת על פוליסת הביטוח כבסיס לדרישת התשלום עבור חלקים שלטענתה הם חלקים מתבלים.

אולם, הנתבעת לא טרחה לצרף לכתב הגנתה או להציג בפני ביהמ"ש את פוליסת הביטוח.

אני סבור כי התנהלותה של הנתבעת כלפי התובע, הינה רשלנית וגובלת בחוסר תום לב.

בתשובה לשאלת בית המשפט ענה נציג הנתבעת כי אורך חייב של מכונת כביסה הוא כ – 8 שנים. למרות זאת, הנתבעת לא נרתעה מלהציע ביטוח ולגבות דמי ביטוח עבור מכונה לתקופה של 9 שנים מאז רכישתה (1+3+5). אין זאת אלא שהנתבעת נוהגת להציע ביטוח עבור מוצרים שהיא מתוך ידיעה מודעת לכך שאורך חייהם של מוצרים אלה קצר לעומת משך זמן הביטוח שהיא מוכרת. אין כל ספק שככל שחולף הזמן המוצר מועד ליותר תקלות וליותר בלאי ועל כן, סביר שככל שמתקדמים השנים הבלאי הוא יותר גדול. כאשר לקוח מבטח הוא יוצא מתוך הנחה שדמי הביטוח אמורים לכסות את כל ההוצאות הדרושות לכך כדי שהמוצר יהיה תקין ויעבוד כנדרש. אולם, בפועל, יוצא שעקב הבלאי נדרש התובע לשלם סכומים גבוהים בנוסף לדמי הביטוח הנגבים ממנו ולמעשה הביטוח שעשה, איננו נותן לו את השקט ואת המטרה שלשמה עשה את הביטוח, דהיינו שהמוצר יפעל כנדרש.

בנסיבות אלה, שומה על הנתבעת להדגיש ולהביא לידיעתו של התובע בצורה ברורה וחד משמעית שהביטוח שהיא מציעה, איננו מכסה את הבלאי ושסיכויי הבלאי הם גבוהים ככל שהמוצר ישן יותר.

אשר על כן, אני סבור כי יש מקום לחייב את הנתבעת להשיב לידי התובע את כל דמי הביטוח ששילם עבור הביטוח ל – 5 שנים נוספות, דהיינו 1,200 ₪.

כמו כן, על הנתבעת להשיב לידי התובע את הסך של 380 ₪ ששילם בגין חלקים שלטענת הנתבעת הינם בלאי שאינו מכוסה ושעל אף התשלום המכונה בסופו של דבר לא תוקנה ולא פעלה.

סה"כ נזקיו הישירים של התובע הינם 1,580 ₪.

כמו כן, יש מקום לפצות את התובע על עוגמת הנפש שנגרמה לו ועל ההוצאות הרבות, כאשר בסופו של דבר, למרות קריאות התיקון הרבות המכונה לא תוקנה והיא עומדת ללא שימוש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ