אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אם.די.אם.אס יזום וניהול בע"מ נ' ע.מ.עמית יזום ובניה בע"מ ואח'

אם.די.אם.אס יזום וניהול בע"מ נ' ע.מ.עמית יזום ובניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
175961-09
11/11/2009
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
אם.די.אם.אס יזום וניהול בע"מ
הנתבע:
1. ע.מ.עמית יזום ובניה בע"מ
2. סדגסי מאיר (מישל)
3. עופר שבת

החלטה,החלטה

החלטה

בהתחשב בעובדה שאין אישור מסירה לזימון לדיון שהיה ביום 10.9.09 לנתבעים ובהתחשב בהפעלת המערכת החדשה של המחשוב שכנראה גרמה לתקלה באי ידיעת הנתבעים על הדיון בבקשה שהגישו אני מורה על ביטול ההחלטה מיום 10.9.09.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תש"ע, 11/11/2009 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול צו העיקול.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדבריהם ובמסמכים שהגישו הגעתי למסקנה שיש להותיר את צו העיקול על כנו וזאת לאחר שהגעתי למסקנה שהתובעת עמדה בכל התנאים הדרושים לצורך מתן צו עיקול זמני.

התנאי הראשון למתן צו עיקול זמני קבוע בתקנה 362 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי ועל פיו נדרשת התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה. התובעת טענה שהיא התחייבה להעמיד לטובת פרויקט להקמת בנין את ההון העצמי שיתבקש על ידי הבנק לצורך מימון ליווי הפרויקט. הנתבעת קיבלה את הפרויקט מכונס נכסים. לצורך ביצוע הפרויקט נזקקה הנתבעת לממון על מנת שיהא בנק שילווה את הפרויקט ולצורך כך פנתה לתובעת וקיבלה הון עצמי לצורך קבלת הליווי של הבנק. הצדדים חתמו על הסכם מיום 12.3.01 שבו הוגדרה התובעת כמשקיעה והנתבעת כיזם. הרווח שהיה אמור להתחלק בין הצדדים היה 60% לתובעת ו- 40% לנתבעת. התובעת העמידה לטובת הענין חצי מליון דולר בערבות בנקאית. הפרויקט כשל ומומשה הערבות הבנקאית בסך של 400 אלף דולר שהוציאה התובעת. התובעת תובעת לענין זה 40% על פי ההסכם. כמו-כן נתנה התובעת לנתבעת הלוואה בסך של 100 אלף דולר וכן נתנה הלוואה בסך של 150,000 דולר בהתאם להסכם מאוחר יותר שנעשה ב- 28.11.03.

על פני הדברים ולפחות לכאורה התובעת הציגה ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה נגד הנתבעים שהנתבעת 1 קיבלה את ההשקעה והתחייבה בהתאם להסכם להשיב ולשלם סכומים על פי ההסכם ושאר הנתבעים נתבעו בתור ערבים.

אמנם גם אם התובעת מקיימת את התנאי הראשון להטלת צו עיקול זמני עדיין עומדת לנתבעת האפשרות לבקש ביטול העיקול אם היא מצליחה לטעת ספק בצדקת התביעה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שהנתבעים לא הצליחו לטעת בלבי ספק בצדקת התביעה.

הנתבעים טוענים שאין מדובר כאן בהסכמי הלוואה אלא בשותפות שאליו נכנסה הנתבעת עם התובעת והיא צריכה לשאת בתוצאות של הפרויקט לטוב ולרע. מאחר והפרויקט כשל הרי שאין אפשרות לחלק את הרווחים על פי ההסכם אך הנתבעת נדרשת להשתתף בהפסדים של הפרויקט שהם נשאו בשלב זה על ידי הנתבעת והנתבע 2 בלבד.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהציגו עולה לפחות לכאורה שאין מדובר כאן בהסכם שותפות. באשר להלוואה בסך 150 אלף דולר הרי על פני הדברים מדובר בעסקת הלוואה. כך גם ביחס לסכום הנוסף של 100 אלף דולר. מעבר לסכומי ההלוואה התובעת השקיעה סכום של 400 אלף דולר אשר חולק על ידי צד ג' ואין היא תובעת את ההחזר המלא של כל סכום ההשקעה אלא 40% בלבד בהתאם לסעיף 8.ב כפי שהסכימו הצדדים ביניהם. כך שגם אם הייתי מקבל את טענת השותפות ביחס לסכום ההשקעה הרי שהצדדים אמורים לפעול על פי ההסכם ולשאת ביניהם על פי האחוזים המוסכמים בתוצאה של ההפסד של ההשקעה.

לעצם הענין נראה לכאורה שלא מדובר בשותפות. ההסכמים שערכו הצדדים אינם הסכמי שותפות. אילו היתה כאן שותפות היו הצדדים רושמים זאת באופן מפורש. אמנם נתנה לנתבעת האפשרות לשתף פעולה בין הצדדים אולם אין הדבר עולה כדי שותפות מלאה בעסק. העידו צדדים לפני היום שנציג התובעת הופיע מדי יום בפרויקט והוא קיבל החלטות חשובות לענין הפרויקט אולם הובא על ידי התובעת הסבר מניח את הדעת שהדבר נעשה על מנת להבטיח את האינטרס הכלכלי של התובעת שהשקיעה סכומים לא מבוטלים בפרויקט. שיתוף פעולה זה שנעשה לצורך פיקוח ושמירה על אינטרסים של התובעת אינו עולה כדי שותפות מלאה בפרויקט. הדברים מקבלים משנה חשיבות במיוחד לנוכח הטענה של התובעת שנעשו פעולות לא חוקיות על ידי הנתבע עופר שבת והיה צורך בפיקוח על הפעולות בפרויקט.

יתרה מזאת, אם היתה אכן עסקת שותפות וכטענת הנתבעים היה על התובעת לשאת בתוצאה של הכשלון של הפרויקט ובהפסדים שלו, הרי שהיה מקום להגשת כתב תביעה במשך השנים הרבות עד היום והדבר לא נעשה ואף לא הוגשה דרישה לתשלום או השתתפות בהפסדים הנטענים.

יצויין שטענות הנתבעים עולות כדי טענות הגנה כאשר בשלב זה של הדיון אין אני דן בטענות ההגנה, מה שמונח לפני היום לדיון היא בקשתם של התובעת להטלת עיקול זמני ואותה אני בוחן על פי הפרמטרים הקבועים בתקנות. אין לי אפשרות ואין לי את הכלים לבחון את הראיות לעומקן ואין לי אפשרות לבחון את טענות ההגנה. ראו לענין זה רע"א 234/89 בנק ערבי ישראלי בע"מ נ' עירית אום אל פחם. טענות הגנה יש לבחון במסגרת דיון הוכחות. קביעה זו מסוייגת בכך שהנתבעים יכולים להטיל ספק בצדקת התביעה אך כאמור הם לא הצליחו בכך בשלב זה.

לפיכך אני מסיק שהתובעת הציגה ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה ומנגד הנתבעים לא הצליחו לטעת בלבי ספק בצדקת התביעה.

תנאי נוסף למתן צו עיקול זמני קבוע בתקנה 374 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ועל פי נדרשת התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה לכך שקיים חשש סביר שאם לא ינתן צו עיקול זמני יכביד הדבר על ביצוע פסק הדין לכשינתן אם ינתן. יצויין שרף רמת ההוכחה של יסוד ההכבדה במסגרת הסעד של עיקול זמני הוא הרף הנמוך ביותר מבין אלה שקיימים בסעדים הזמניים השונים והתובעת עמדה כדרוש בתנאי הזה. הנתבעת 1 נמצאת בחדלות פרעון כטענת התובעת וחשבון הבנק שלה הוגבל ואף הוגשה בקשה לפרוקה. כמו כן ניתן נגדה עיקול זמני שלא בוטל גם לאחר דיון בבקשה לבטולו, ראו לענין זה החלטת כב' השופטת שולמית פומרנץ מיום 17.5.09. גם ביחס לנתבע 2הוטל אותו צו עיקול זמני שלא בוטל. לנתבע 2 יש חובות ואף הודיע שיש לו קשיים כלכליים ובחקירתו הנגדית היום הוא אף העיד על היקף התביעות הקיימות נגדו.

התנאי הנוסף למתן צו עיקול קבוע בתקנה 362 (ב) ועל פיו נדרשת התובעת להגיש את בקשתה בתום לב וכי על הצו להיות מידתי וצודק בנסיבות הענין וכי מאזן הנוחות פועל לטובת התובעת. במקרה הנוכחי לא היתה ברירה לתובעת אלא להגיש את הבקשה בהתחשב בנסיבות כפי שתוארו לעיל וזאת על מנת שיהא לה ממי וממה להפרע בבוא היום לכשינתן פסק הדין. צו עיקול הינו מידתי בהתחשב בכך שנשקלו האינטרסים המנוגדים והסותרים של שני הצדדים והתובעת הפקידה כתב התחייבות עצמית, ערבון וערבות צד ג' להבטחת זכויות הנתבעים במידת הצורך. כמו כן הנזק שעלול להגרם לתובעת יהיה גדול יותר ללא צו העיקול מהנזק שיגרם לנתבעים אם יוטל צו העיקול שכן בנסיבות הענין ללא צו העיקול לא יובטח ממי וממה להפרע בבוא היום. מה עוד שלנתבעים עומדת האפשרות להגיש בכל עת בקשה להמרת העיקולים וכן קיימת האפשרות להסיר עיקולים אצל מחזיקים שאצלם לא תפסו העיקולים דבר.

הנתבעים העלו טענה ולפיה הגשת התביעה והבקשה באיחור גרמה לכך שהחוב גדל שלא כדין בשל צבירת הריביות אולם טענה זו אין בה ממש משום שלא מדובר כאן במקרה שהנתבעים חושבים לשלם את החוב או הביעו נכונות לשלם את החוב. יתרה מזאת, טענת שיהוי כשלעצמה אין בה כדי לבטל את צו העיקול הזמני כשמנגד עומדים נימוקים כבדי משקל להטלת צו העיקול כפי שציינתי לעיל.

מסקנת הדברים היא שאין מקום לקבל את הבקשה לביטול העיקולים ואני מורה שצו העיקול הזמני ישאר על כנו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ