אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אל פקיר נ' מדינת ישראל

אל פקיר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 05/11/2010 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26506-08-10
04/11/2010
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
אמין אל פקיר ע"י ב"כ עו"ד ד. קולקר
הנתבע:
מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד ענבר פלש-שם טוב
פסק-דין

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בתל אביב-יפו (כב' סג"נ הש' י. ויטלסון) (להלן: "בית משפט קמא") בתיק ת/20090/08, במסגרתו הורשע המערער ביום 21.01.10, לאחר שמיעת ראיות בעניינו, בביצוע עבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיפים 62 (3), 64 ב' 64 ד' (א) ו-39 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן: "הפקודה") וזאת בשל סירובו להיבדק בדיקת שכרות.

ביום 24.01.10 גזר בית משפט קמא את דינו של המערער והטיל עליו קנס, פסילה מותנית, התחייבות ופסילה בפועל למשך 24 חודשים, בניכוי פסילה מנהלית בת שנה בה שהה.

2.על פי כתב האישום אשר הונח בפני בית משפט קמא, ביום 22.12.07 בסמוך לשעה 03:30, נהג המערער ברכבו ברח' החרש בתל אביב בהיותו שיכור, שכרות שנקבעה בשל שסירב לדרישת שוטרים לערוך בדיקה לגילוי שכרות באמצעות מכשיר הינשוף.

3.בהכרעת דינו הארוכה והמפורטת, סקר בית משפט קמא את עדויות וראיות התביעה שהובאו בפניו, כמו גם את ראיות ההגנה, לרבות עדות המערער וחברו בפניו, ובא לידי מסקנות עובדתיות, המבוססות בעיקרן על ממצאי מהימנות. בית משפט קמא קבע כי עובר לעיכובו ע"י השוטרים, המערער אחז בידו כוס משקה מפלסטיק, מפיו נדף ריח חזק של אלכוהול, עיניו היו דומעות ואדמדמות וכשנשאל ע"י עד התביעה בועז נגאוקר אם שתה? אישר ואמר "כוס וודקה רד בול אחת לפני 20 דקות".

משנדרש המערער לערוך בדיקה באמצעות מכשיר ה"ינשוף", סירב לבצע את הבדיקה בטענה ש"המכשיר לא טוב" ו"מה זה שווה הבדיקה הזאת".

כן סירב המערער לחתום על טופס המעיד כי הוסברה לו משמעות הסירוב ותוצאותיו (ת/3).

בקביעותיו העובדתיות המבוססות על דברי עדי התביעה והמסמכים שהוגשו, קבע בית משפט קמא כי הוסברו למערער בפרוטרוט התוצאות המשפטיות של מהות הסירוב לבדיקה ומשמעותה – הרשעה בנהיגה בשכרות ובעקבותיה "שנתיים פסילה".

הדברים הוסברו למערער יותר מפעם אחת ובאופן ברור ומפורש.

4.אף הנאשם בעדותו בבית המשפט אישר, כי שתה כוס אחת של משקה אלכוהולי, אך לדבריו הסכים לבדיקת שכרות במרחב ירקון. משהתערב בהליכים הקצין רז אשר הכירו קודם בשל עניינים אחרים והחל בטיפול בעניינו הבין שאין טעם בבדיקה וממילא כבר טרם לכן הוחלט לפסלו מלנהוג.

5.בית משפט קמא קבע כעובדה, כאמור על סמך ממצאי מהימנות, כי התביעה הוכיחה כנדרש ממנה, וכי המערער, שלא כדין, סירב לבדיקת השכרות ולכן הוא שיכור.

בהכרעת דינו התייחס בית משפט קמא להחלטות ביניים, אותן נתן בשלב שמיעת הראיות, החלטות אלו קשורות לסירובו לאפשר להגנה להעיד עדים שתכלית עדותם הייתה ללמד על הדרך, הלא חוקית, בה הוכנס לשימוש על ידי המשטרה מכשיר הינשוף, לשיטת ההגנה.

6.בערעורו תוקף המערער את פסק דינו של בית משפט קמא במספר חזיתות. בחזית אחת מבקש המערער מערכאת הערעור שתתערב בקביעת העובדות של בית משפט קמא ותעדיף גרסת המערער ועדו על גרסת עדי התביעה. "כידוע, כל הנוגע לקביעות שבעובדה ולממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית ממעטת ערכאת הערעור להתערב...כן יעשה, רק בנסיבות חריגות" (ע"פ 6921/09, פלוני נ' מ"י) (טרם פורסם מיום 13.09.10).

אין הצדקה וסיבה במקרה שבפניי להתערב בממצאי העובדה אותם קבע בית משפט קמא, על סמך הערכתו את העדויות והראיות ששמע וקרא.

7.בחזית שנייה מבקש המערער שיקבע שמכשיר הינשוף "אינו חוקי", משכך, לעמדתו, דרישת השוטרים מהמערער להיבדק בו אין לה כל נפקות משפטית ולכן סירובו להיבדק ראוי וחוקתי.

לא אקבע כמבוקש.

בית משפט קמא, בעמ' 40 להכרעת דינו, עמד על הוראות הדין והפסיקה אשר מלמדות על חוקיות המכשיר והשימוש בו ומשכך דינה של הטענה להידחות.

ברחל בתך הקטנה קבע בית המשפט העליון ברע"פ 8135/07 ורע"פ 1766/08 אהוד גורן ונועם גד נ' מ"י (טרם פורסם מיום 11.06.09), שאין בטענה כל ממש. אין צורך להידרש לעניין שוב ושוב. לא הייתה כל הצדקה שבית משפט קמא יבזבז שעות וימי דיונים לשמיעת עדים ויאפשר תקיפה עקיפה של חוקיות המכשיר, הדבר היה מסגרת סמכותו ואף היה מוצדק, גם בהחלטת ביניים זאת – אין להתערב.

יצוין, שאף בפסקה 50 לעפ"ת 25457-04-10 מדינת ישראל נ' עינת מלכה עוזרי (טרם פורסם מיום 14.10.10) נדחו הטענות באשר לפגמים נטענים באופן קליטת מכשיר הינשוף בישראל.

8.חזית אחרת בה תוקף המערער את פסק דינו של בית משפט קמא הינה קביעתו כי דרישת השוטרים מהמערער להיבדק לא הייתה כחוק ולכן סירובו לא סירוב צריך להיחשב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ