אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/02/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21146-06
14/02/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ
הנתבע:
1. הכשרת הישוב חב רה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

החלטה

ביום 21.3.1999 נפגע עובד של התובעת, העונה לשם רוני שלום, בתאונת דרכים כתוצאה ממנה נעדר העובד הנ"ל מעבודתו בשירות התובעת תקופה של 59 ימים [ להלן: "התאונה", "הנפגע" ו "תקופת ההיעדרות" בהתאמה ].

התובעת שלמה לנפגע את שכרו בתקופת ההיעדרות, לרבות תשלומים נוספים ששולמו לו או בעבורו בגדר תנאי עבודתו או עבורה או בגין עבודתו בשירות התובעת ואשר כונו על ידי התובעת, בתביעתה, כ"עלויות מעביד". והיא הגישה תביעה זו, לתחלוף, מהנתבעות שהן המבטחות שחבו בפיצויו של הנפגע בגין התאונה, כפי זכותה לפי חוק לתיקון פקודות הנזיקין האזרחים (הטבת נזקי גוף), תשכ"ד – 1964 [ להלן: "חוק ההטבה" ].

עניינים ממין זה אינם חדשים או ייחודיים והם עולים לדיון חדשות לבקרים בבתי המשפט השונים לדרגותיהם, לרבות בפני וניתנו בנושאים אלה פסקי דין והחלטות שונים, לעיתים סותרים ולעתים חוזרים על עצמם.

בהתחשב באמור לעיל, הגיעו הצדדים, שגם הם ובאי כחם אינם משתנים בדרך כלל, לידי הסכמה דיונית באשר לשאלות שבמחלוקת, כאשר אלו הן מספר שאלות משפטיות, כפי שיובהר להלן, בעוד העובדות, כמו גם שאלות הקשורות בחבות הביטוחית נותרו בלתי מוכחשות [ ראה, פרקים א' ו א'2 לסיכומי טענות התובעת וכן פרק ה"מבוא" בסיכומי טענות הנתבעות ].

שלש שאלות הועמדו לדיון בפני במקרה זה; שתיים מהם מצאו את פתרונן בפסיקת בית המשפט העליון והשלישית תידון בהמשך הדברים, שלא לפי סדרם או סדרה.

השאלה הראשונה והעיקרית היא: האם יש לנכות שיעור של 25% מס מסכומי השכר ששולמו לנפגע ואשר תחלופם נתבע, כפי הקבוע בסעיף 4(א)(2) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975.

בשתי החלטות שניתנו על ידי באופן עוקב קבעתי כי אין להביא בחשבון ניכוי מס כאמור בתביעה לפי חוק ההטבה [ ת.א. (ת"א) 21148/06 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. כלל חברה לביטוח בע"מ, פורסם באתר "נבו"; ת.א. (ת"א) 68913/06 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פורסם באתר "נבו"; להלן: "ההחלטות הקודמות" ].

עניין זה עמד לאחרונה לדיון בבית המשפט העליון והוא הגיע לתוצאה הפוכה מהתוצאה אליה הגעתי בהחלטות הקודמות [ בעניין נוסף שלא היה אחד מהנדונים בהחלטות אלו ].

קביעת בית המשפט העליון היא המחייבת, כמובן, ועל כן אין לי אלא לפסוק שיש להביא בחשבון את ניכוי המס בשיעור של 25% בכלל קביעת השכר שאת תשלומו לנפגע מבקשת התובעת לתחלף [ ראה: רע"א 4628/10 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. כלל חברה לביטוח בע"מ ואח', פורסם באתר "נבו" ].

העניין השני שהובא לדיון במקרה זה נוגע לזכות התחלוף של התובעת בגין תשלומי "עלויות המעביד" .

גם לעניין זה נתתי דעתי בהחלטות הקודמות, כפי הנמקתן והאסמכתאות המפורטות בהן ולפיהן, אין אני מכיר בזכות התביעה של התובעת בגין "עלויות המעביד" שהן: "תשלומי החופשה השנתית", "הבראה", "פיצויים", "תגמולים" ו "ביטוח סיעודי" ומאידך מכיר אני בתביעה בגין הפרשות המעביד לקרן ההשתלמות.

תשלומי המעביד, קרי התובעת, למוסד לביטוח לאומי, אינם בגדר "הטבה" לעובד, הנפגע, אלא חובה חוקית המוטלת על המעביד ועל כן איני מקבל את התביעה בעניינם.

בטרם סיכומו של עניין זה יש לבחון את טענת הסף של הנתבעות, לפיהן הנושאים הנ"ל כבר הוכרעו בערכאות המשפט כך שנוצר "השתק פלוגתא" הפועל נגד התובעת בנושאים אלה [ ראה "פתח דבר" בסיכומי טענות הנתבעות ].

בהקשר זה מפנות הנתבעות למעשה לפסק דין אחד: ע"א 1392/07 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ נ. כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב [ כב' השופטות קובו, רובינשטיין וצ'רניאק; להלן: "ערעור אל על המחוזי ", פורסם באתר "נבו", והוא פסק הדין שבעניינו ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון הנזכר לעיל ].

עיון ב"ערעור אל על המחוזי" אינו משכנעני, בכל הכבוד, שיש ללמוד ממנו השתק פלוגתא בסוגיות הנ"ל.

"...השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני בפני בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בכל שאלה, עובדתית או משפטית, שנדונה בין הצדדים בעבר, בתנאי שהיתה חיונית לתוצאה הסופית, והוכרעה באותו הליך, במפורש או מכללא, שאז בעלי הדין מושתקים מלהתדיין בעניינה מחדש במשפט נוסף, וזאת, גם אם עילתו שונה מעילתה של התביעה הראשונה" [ כב' השופטת פרוקצ'יה, ע"א 735/07 צמרות חברה לבנין ואח' נ. בנק מזרחי – טפחות, פיסקה 25, פורסם באתר "נבו" ].

בחינת פסיקת בית המשפט ב"ערעור אל על המחוזי" מצביעה על כך שאין היא עומדת בתנאים הדרושים למעמד של השתק פלוגתא.

קביעת בית המשפט שם, בעניין עלויות המעביד, מתחילה במילים : "...הדיון בעניין עלויות המעביד בתיק זה הוא אקדמי גרידא...." [שם בפיסקה 22 ] ובזאת נמנע מקביעת בית המשפט בעניין זה מעמד של "השתק פלוגתא" שכן הקביעה לא הייתה חיונית לפסיקה.

מכל מקום, גם עניין "עלויות המעביד' עמד לדיון בית המשפט העליון לאחרונה [ רע"א 2591/10 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ. בית החולים "מאיר", פורסם באתר "נבו" ].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ