אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אל נג'אר נ' מרצ'נקו

אל נג'אר נ' מרצ'נקו

תאריך פרסום : 23/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום עכו
7075-05-12
19/06/2012
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
סרגיי מרצ'נקו
הנתבע:
חנא אל נג'אר

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, בקשה להארכת מועד להגשתה ובקשה לעיכוב הליכים. כן בפני תגובת המשיב לשתי הבקשות הראשונות.

עסקינן בתיק הוצאה לפועל שנפתח לשם ביצוע שיק על סך 20,000 ₪, ליום 30.10.09. אזהרת ההוצאה לפועל נמסרה לידי המבקש במסירה מלאה ביום 30.10.09, כך שהמועד להגשת ההתנגדות חלף זה מכבר.

לטענת המבקש, כאשר קיבל את אזהרת ההוצאה לפועל, סבר כי מדובר באותו תיק שבו הגיש המשיב נגדו שטרות לביצוע, ושם הוגשה התנגדות. אילו הבין שמדובר בתיקים נפרדים, היה דואג להגיש התנגדות גם בתיק זה. כן טוען המבקש, כי בזמן שקיבל את האזהרה, שהה בחופשת מחלה בביתו לאחר תאונה קשה.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, מדובר בשיק שהוא אמנם חתם עליו, אך הוא נגנב בידי המשיב. לטענתו, נתן את השיק בידי חברו, גנאדי וול, לטובת רכישת ירקות לאולם האירועים שאותו ניהל גנאדי. על פי הנטען, בשל סכסוך בין גנאדי לבין המשיב, שהינו הבעלים של אולם האירועים, נטל המשיב את השיק, אותו השאיר גנאדי על השולחן (יחד עם שיקים נוספים), כאשר גנאדי עזב את המשרד לכמה דקות. בהמשך לכך הגיש המבקש תלונה במשטרה, ואישור על הגשת תלונה במשטרה מיום 15/8/09 צורף לתצהיר. כן נתן המבקש הוראת ביטול בבנק ואישור על מתן הוראת הביטול מיום 24/8/09 צורף אף הוא.

המבקש מוסיף וטוען, כי בין גנאדי לבין המשיב מתנהלים הליכים נוספים, וכי נקבע בפסק דין, שבמועד שבו נרשם השיק לא היה גאנדי חייב דבר למשיב. מאחר וחובותיו של גאנדי למשיב למועד מתן השיק שונו, היה על המשיב להחזיר לידי המבקש את השיק. המבקש מוסיף ומעלה טענות באשר להשתק פלוגתא המתקיים בשאלת קיומו של חוב במועד השיק, אמנם לא דאג לצרף לתצהירו את ההחלטות הרלוונטיות.

לטענת המשיב, האישור על הגשת תלונה במשטרה אינו רלוונטי, שכן מדובר בתלונה שהגיש גנאדי נגד המשיב, אשר אינה קשורה לגניבת שיק. עוד טוען המשיב, כי בהליך אחר שבו העיד המבקש, טען שמסר את השיקים כבטחון לתשלום דמי שכירות למשיב. מאחר שברור כי גנאדי חייב כספים למשיב, על המבקש לשלם שיק זה, ואין הוא רשאי להעלות טענות קיזוז אשר נובעות מהיחסים בין גנאדי לבין המשיב. לטענת המשיב, אין עילה להאריך את המועד, לאחר שהמבקש הודה כי קיבל את האזהרה ולא פעל להגשת התנגדות במועד.

אשר לבקשה להארכת מועד, לא ניתן לקבל את טענות המבקש.

לא יכול להיות כל בסיס של אמת בטענה, כי בעת שקיבל את האזהרה בתיק דנן, סבר המבקש כי מדובר באותו תיק בו הגיש כבר התנגדות. האזהרה בתיק זה נמסרה לידי המבקש ביום 30/10/09. התיק האחר אליו מתייחס המבקש (תיק הוצל"פ 0806406101) נפתח מאוחר יותר, לקראת סוף אפריל 2010, וההתנגדות בו הוגשה בדצמבר 2010 (הועברה לביהמ"ש ונפתח תיק שמספרו 22588-12-10), למעלה משנה לאחר שהמבקש קיבל לידיו את האזהרה בתיק דנן. אף הטענה, כי המבקש סבל ממצב בריאותי קשה לאחר תאונת עבודה, בעת שקיבל לידיו את האזהרה בתיק זה, לא נתמכה באסמכתא כל שהיא, והועלתה באופן סתמי.

נראה, איפוא, כי קשה למצוא טעם, וודאי לא טעם מיוחד, להארכת המועד להגשת ההתנגדות. יודגש, כי מדובר בהארכת מועד למשך תקופה של כשנתיים וחצי לאחר המצאת האזהרה לידי המבקש.

אשר לטענותיו של המבקש לגוף העניין, הרי שעל אף תהיות שניתן להעלות בעניינן, יש בהן, לכאורה, הגנה מפני התביעה.

כידוע, בשלב הדיון בבקשת הרשות להתגונן, אין בית המשפט נכנס לבירור אמיתות העובדות הנטענות בתצהיר התומך בבקשת הנתבע, אלא עליו לבחון אם יש בגרסת הנתבע, בהנחה שתוכח, עילת הגנה מפני התביעה.

טענת הגניבה של השיק, ככל שתוכח, מקימה הגנה מפני התביעה, שכן על פי גרסה זו, לא היתה מסירה של השיק, ועל כן אין חבות. אישור המשטרה שצורף אמנם מעיד על כך שהמתלונן היה גנאדי, ולא המבקש, אולם מדובר בתלונה על "גרימת נזק + איומים + גניבה", ואין בכך כדי להשמיט את הקרקע תחת טענת המבקש, כי השיק נגנב.

אף הטענה כי במועד מתן השיק לא היה גנאדי חייב כספים למשיב עשויה להקים הגנה באשר לשיק דנן, שכן אין מחלוקת בין הצדדים, כי השיק דנן קשור קשר הדוק למערכת היחסים החוזית בין גנאדי לבין המשיב. יצויין, כי לא ברור לי אילו קביעות משפטיות נעשו בהליכים אחרים, שכן הצדדים צרפו מסמכים חלקיים בלבד, ואף ציינו כי קיים הליך ערעור תלוי ועומד בביהמ"ש המחוזי. קשה להבין מתוך עיון בטענות הצדדים, אם נושא החובות של גנאדי למשיב הוכרע בביהמ"ש, ומה היתה ההכרעה. כך, אין בידי לשלול את הטענה, כי למעשה לא היה גנאדי חייב למשיב כספים, ועל כן לא היה המשיב רשאי להגיש את השיק נשוא ההתנגדות לביצוע.

יחד עם זאת, עולה שאלה אמיתית לאיזה צורך ניתן השיק, כאשר בתצהיר שצירף המבקש להתנגדותו טען (סעיף 13), כי השיק ניתן לטובת רכישת ירקות לאולם האירועים, ואילו בתצהיר שצריף המבקש בתמיכה לבקשתו לעיכוב הליכים, טען המבקש (סעיף 4) כי השיק ניתן להבטחת תשלומי שכר דירה לטובת המשיב. לא ברור לי אם בבקשה לעיכוב הליכים אכן התייחס המבקש לשיק דנן (למרות שמדובר בתצהיר שניתן לצורך התיק הנוכחי), שכן המבקש מתייחס בסעיף 3 לתצהיר לשיק על סך 53,000 ₪, ואילו ההתנגדות דנן הוגשה ביחס לשיק של 20,000 ₪.

סיכומו של דבר, ישנן טענות הגנה אפשריות, אך העובדות נפרסו עד כה באופן לא בהיר ולא ברור מספיק, וקיימים לא מעט סימני שאלה. ההתנגדות הוגשה באיחור רב, בלא טעם מוצדק. מנגד, אין חולק כי מתנהל הליך אחר בין המבקש לבין המשיב, וכי בירור המחלוקת ביניהם, ביחס לשיק אחר שהוגש לביצוע, בנסיבות שקשורות קשר הדוק לנסיבות מתן השיק דנן, תלוי ועומד בביהמ"ש.

לאחר ששקלתי כל אלו, וכאשר אני שמה לנגד עיני את המטרה של בירור האמת בביהמ"ש, ומתן אפשרות לכל בעל דין לקבל את יומו, ומנגד – את הצורך בהקפדה גם על הכללים הפרוצדוראליים ועל מסגרת הזמנים שנקבעה בחוק, אני רואה לנכון להורות, כי ההתנגדות תתקבל, תוך הארכת המועד להגשתה, והליכי ההוצאה לפועל יעוכבו בכפוף להפקדת סכום של 10,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

על המבקש להפקיד את הסכום האמור תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן – התנגדותו תידחה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני, עם הפקדת הסכום האמור בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה .

ניתנה היום, כ"ט סיון תשע"ב, 19 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ