אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אל נג'אר ואח' נ' גנוטל שיווק והפצת מזון ומוצרי צריכה בע''מ ואח'

אל נג'אר ואח' נ' גנוטל שיווק והפצת מזון ומוצרי צריכה בע''מ ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
58625-01-13
09/06/2013
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
התובע:
חנא אלנג'אר
הנתבע:
1. גנוטל שיווק והפצת מזון ומוצרי צריכה בע''מ
2. פינת המזל בעיר בע"מ
3. קורונה פלוס בע''מ
4. זרך השקעות בע"מ
5. וול גנדי
6. איגור וול
7. סרג'י מרצ'נקו
8. רוזמן סרגיי (התביעה נדחתה ולגביו אין ערעור)

פסק-דין

פסק דין

א.בפנינו ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת ת. נאות-פרי), מיום 17.12.12, ב-ת.א. 31028-06-10, לפיו קיבל בית משפט קמא חלקית את תביעת המערער כנגד המשיבים מס' 1, מס' 2, מס' 3, מס' 5 ו-מס' 6, ובהתאם לכך חוייבו משיבים אלה, ביחד ולחוד, לשלם למערער את הסכום של 365,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד, ואילו התביעה כנגד המשיבים מס' 4, מס' 7 ומס' 8 - נדחתה ללא צו להוצאות.

ב.הנסיבות הצריכות לענין הינן אלה:

המערער הוא בעל זכויות בנכס מקרקעין בשדרות ההסתדרות שבחיפה, וממוקם בו אולם אירועים בשטח של כ- 1000 מ"ר. בתאריך 13.7.08 השכיר המערער את האולם למשיבה מס' 1, לפי חוזה המפרט את תכולת האולם, ציוד שיש בו, תנאי תשלום ועוד.

ביום 1.1.09 נחתם הסכם שני עם חברה נוספת, המשיבה מס' 2, לגבי האולם, הסכם שנועד לחול במקום ההסכם הראשון, וזאת עד 31.12.2010.

ג.בסמוך לתחילת הביצוע של ההסכם הראשון והשני, התגלעו בין הצדדים מחלוקות באשר לתשלומים ובאשר לתניות נוספות שבשני ההסכמים. עקב מחלוקות אלה הגיש המערער ביום 16.6.09 תביעה כנגד חלק מן המשיבים לפינוי ולתשלום חוב דמי שכירות בסך כ-221,000 ₪ (תא"ק 12653-06-09 בית משפט שלום חיפה).

ד.המשיבים באותו הליך טענו להגנתם שדמי השכירות נפרעו במלואם, ולחלופין טענו, שיש לקזז נזקים שנגרמו להם מחמת שלא הצליחו לקבל רשיון עסק לאולם, לגירסתם עקב מצגי שווא של המערער, ובגין הצורך לתקן ולחדש ציוד שהושכר להם.

ה.יצויין, שביום 22.6.09 הגיש המערער כנגד חלק מן המשיבים תביעה לפינוי מושכר לפי סעיף 215 ז' של תקנות סדר הדין האזרחי, וזאת ב-תא"ח 16742-06-09 (בית משפט שלום חיפה).

ו.ההליך שנקט המערער ב-תא"ח 16742-06-09 הסתיים בפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין, וזאת ביום 16.10.09. לפי הסדר הפשרה חוייבו המשיבים לשלם למערער סכום מסויים ונקבעה סנקציה של פינוי למקרה של איחור בתשלום.

ז.ההליך שנקט המערער ב-תא"ק 12653-06-09 נמחק בהסכמה.

ח.לאחר מספר חודשים הגיע המערער למסקנה שהסכם הפשרה הופר הואיל והשיקים שמסרו המשיבים לידיו לתשלום הסכם הפשרה חוללו ורק כנגד חלקם שילמו המערערים סכומים חלופיים.

ביום 24.3.10 פנה המערער ללשכת ההוצאה לפועל בעכו וביקש לממש את פסק הדין שנתן תוקף להסדר הפשרה, ואשר כלל, כאמור כבר לעיל, סנקציה של פינוי למקרה של איחור בתשלום.

ט.התנהלו הליכים שונים בין הצדדים הן במסגרת לשכת ההוצאה לפועל בעכו והן במסגרת של הליך ערעור בבית משפט השלום בעכו על החלטת כב' הרשם, ובמקביל ביוני 2010 הוגשה התביעה נשוא הדיון בבית משפט קמא (ת.א. 31028-06-10).

י.ביני לביני, ביום 16.9.10 התבצע פינוי המשיבים מן המושכר. לאחר הפינוי, ביום 20.2.11, תוקן כתב התביעה בהליך שבפני בית משפט קמא, כך שהתביעה היתה לכספית במהותה, נגד המשיבים.

בית משפט קמא קבע, שדין התביעה להתקבל, בחלקה, כנגד חלק מן המשיבים, ודן באופן מפורט בראיות אשר הובאו בפניו, ובטיעוניהם של הצדדים.

י"א.באשר לדמי השכירות המגיעים למערער הגיע בית משפט קמא למסקנה כי סכום זה מסתכם ב-317,085 ₪, וממנו יש להפחית סכומים שונים אשר כפי שפורטו בסעיף 29 לפסק דינו של בית משפט קמא (דהיינו, שיק אחד בסך 47,442 ₪ שחולל, אך שולם במזומן, סכום של 169,287 ₪ שהמערער מודה כי המשיבים שולמו לו בסכומים קטנים מצטברים, סכום של 30,000 ₪ ששולם לפני הדיון בבית המשפט ביום בו הושג הסדר הפשרה, סכום של 3,400 ₪ ששולם ביום 3.4.10, 20,000 ₪ שעל חילוטם הורה כב' הרשם בלשכת ההוצאה לפועל עכו, ועוד 3,150 ₪ שעל תשלומם הורה גם כן כב' הרשם).

היתרה המגיעה למערער לאחר ניכוי הסכומים הנ"ל, מסתכמת לפי קביעת בית משפט קמא ב – 43,806 ₪. על כך יש להוסיף את דמי השכירות אשר לא שולמו מאז נובמבר 2009 עד הפינוי במחצית ספטמבר 2010 (בתוספת מע"מ), כך שהסך הכולל שמגיע למערער לפי פסק דינו של בית משפט קמא הוא : 336,126 ₪, ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הפינוי ועד מועד פסק הדין: 365,000 ₪, בקירוב.

י"ב.טענות נוספות שהעלה המערער בנוגע לביטוח הנכס, הנזק למבנה, שיפוץ הנכס, ורכישת ציוד חדש, נדחו על ידי בית משפט קמא, כך גם טענות המערער בנוגע לעוגמת נפש.

י"ג.בית משפט קמא גם דחה את טענות הנגד שהועלו על ידי המשיבים לגבי מצב הנכס עובר לקבלת החזקה בו, ולגבי הציוד שנותר לאחר הפינוי. לענין זה הפנה בית משפט קמא לעובדה שהתביעה שכנגד שהגישו המשיבים נמחקה, כשלדעת בית משפט קמא מלמד הדבר שלמשיבים לא היתה אפשרות להוכיח את התביעה שכנגד.

בית משפט קמא, העיר שאילו היה מצב הנכס כה בעייתי, היה באפשרות המשיבים להפסיק את השכירות, וכן לפנות בכתב למערער בנוגע לבעיות שנתגלעו בנכס לטענתם, ואולם הם לא נהגו כך ב"זמן אמת". עוד העיר בית משפט קמא, שחלק הארי של טענות המשיבים כבר הועלה במסגרת התביעה הקודמת, ולכן הושתק ו"נבלע" במסגרת הסדר הפשרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ