אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלרום נ' ועדה מקומית לתכנון קרית שמונה

אלרום נ' ועדה מקומית לתכנון קרית שמונה

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
22895-08-13
27/11/2013
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
שרגא אלרום
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון קרית שמונה
פסק-דין

פסק דין

1.נגד המערער, מהנדס בניין במקצועו, הוגש כתב אישום בבית משפט השלום בקרית שמונה בגין אחריותו לעבירות של בניה ללא היתר/בסטייה מהיתר, לפי סעיפים 145(א)(1)(2)(3), 204(א)(ב) ו-208(א) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה -1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה").

2.על פי כתב האישום, ביום 19.3.09 בביקורת שנערכה נמצא כי בוצעה עבודה של בניית יחידת דיור אחת בקומת עמודים, בשטח של כ- 21.34 מ"ר, במקום בנייה של שני מחסנים בשטח של כ-10.66 מ"ר, אשר לבנייתם ניתן היתר, וזאת בסטייה מהיתר בניה או ללא היתר בניה, וכי בתוספת הבנייה שבמקרקעין, מבוצע שימוש ללא היתר בניה.

כתב האישום הוגש כנגד המערער, בהיותו האחראי לעבודה או לשימוש, במועד הרלבנטי, מתוקף היותו עורך הבקשה, מתכנן השלד ואחראי הביקורת לביצוע העבודות. כמו כן צוין כי המערער לא התייצב לחקירה אליה זומן.

3.מדובר בעבודות בניה שבוצעו על ידי שתי משפחות, אם ובתה, המתגוררות בבית משותף, על פי שתי בקשות למתן היתר בניה, לבניית שני מחסנים בקומת קרקע, כאשר בפועל נמצא כי נבנתה יחידה אחת והוכשרה לדיור.

4.המערער כפר בביצוע העבירה, וטען, בין היתר, כי יש להורות על ביטול כתב האישום, מחמת קיומה של הגנה מן הצדק. בית המשפט קמא דחה את טענתו של המערער להגנה מן הצדק והרשיעו בביצוע העבירה, לאחר ששוכנע כי המשיבה עמדה בנטל המוטל עליה, להוכיח את אשמתו. על המערער נגזר תשלום קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר תחתיו.

5.הערעור שבפני מכוון כנגד הכרעת הדין וכנגד חומרת גזר הדין.

פסק הדין של בית משפט קמא:

6.בפני בית משפט קמא העידו ארבעה עדים מטעם המשיבה; העד דוידי צביאל רכז הועדה המקומית לתכנון ובניה (להן:"רכז הוועדה"), העד אבינועם פיקס, מפקח הבניה מטעם העירייה, אשר ערך את הביקורת במקרקעין (להלן:"המפקח פיקס"), ומבקשות היתרי הבניה לשני המחסנים שאוחדו ליחידה אחת הגב' פולנדר, ואימה הגב' שוורצמן.

מטעם ההגנה העיד, פרט למערער, העד אבי קבילו, מפקח הבניה מטעם העירייה, אשר הופיע ברשימת עדי התביעה והמשיבה ויתרה על עדותו.

7.בהכרעת דינו דן בית המשפט קמא תחילה בטענת ההגנה מן הצדק, אשר העלה המערער, שעניינה אכיפה בררנית, על רקע סכסוך בינו ובין העירייה, וקבע כי דינה להדחות. ביחס לטענת המערער לגבי אכיפה בררנית, לפיה קבלן הבניין המבצע לא נחקר ולא הועמד לדין, קבע בית משפט קמא כי אין הדבר גורע מסמכותה הטבועה של המאשימה להגיש כתבי אישום נפרדים כנגד שורה ארוכה של גורמים המעורבים באישור המבנה בניגוד להיתר הקיים. בית המשפט קמא דחה את טענת המערער בדבר ה"מניע" להגשת כתב האישום נגדו. נקבע כי המערער לא הציג אסמכתאות לטענתו, לפיה חשף שחיתויות בעיריית קריית שמונה, ואף התובענה האזרחית שהוגשה על ידו, הוגשה כנגד החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי ולא כנגד עיריית קריית שמונה.

8.לגופו של עניין, קבע בית המשפט קמא כי אחריותו של המערער נובעת מהיותו המהנדס אשר חתם על הבקשות להיתר (ת/1) כמהנדס האחראי לביצוע השלד ותפקידיו כוללים גם פיקוח עליון. בית המשפט קמא בחן את אחריותו של המערער בהתאם לאמות המידה אשר הותוו על ידי בית המשפט העליון בעניין עוקה, (רע"פ 6328/04 עוקה נ. מדינת ישראל), וקבע כי ההגנה הקבועה בסעיף 208 (ב) לחוק התכנון והבנייה איננה מצריכה ידיעה אישית של המתכנן/מהנדס לפיה מבקשי ההיתר בנו במקרקעין נשואי ההיתר בסטייה מההיתר, אלא מצריכה את המתכנן/מהנדס לנקוט בכל האמצעים הנאותים לקיום הוראות החוק כנדרש. בית המשפט קמא הוסיף, כי בעניין עוקה נפסק גם כי על המתכנן/מהנדס להתעניין במצב העבודות בשטח ובמידת הצורך אף להודיע על הפרת הוראות הדין לרשויות.

9.טענתו העובדתית של המערער, לפיה העבודות לצורך איחוד המבנה נעשו רק לאחר שהוא חתם על גבי אישור גמר הבניה, נדחתה על ידי בית המשפט קמא, אשר קבע בסעיף 25 להכרעת דינו כי המערער "כלל לא בחן את מהות העבודות אשר נעשו בתוך המבנה עובר למתן ההיתר הסופי (ת/8) ולכן אין לקבל את גרסתו לפיה עבודות הבניה בוצעו רק לאחר מתן ההיתר".

10.עוד נקבע כי לא עלה בידי המערער להוכיח על פי אמות המידה הנדרשות בפסיקת בית משפט העליון כי עומדת לזכותו ההגנה הקבועה בהוראת סעיף 208 (ב) לחוק התכנון והבניה, לפיה נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים מבר סמכא בתפקידו כאחראי לביקורת בהתאם לסעיף 16.02 (ד) לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאים ואגרות) ובפרט בחינה מדוקדקת של העבודות אשר נעשו בתוככי המבנה , בדיקה האם העבודות בוצעו בהתאם לתנאי ההיתר והאם הקבלן המועסק הינו קבלן רשום , ובכלל זאת גם להתריע בפני לקוחותיו על הסנקציות הצפויות כתוצאה מהפרת תנאי ההיתרים אשר ניתנו על ידי המאשימה.

11.מטעמים אלו, הרשיע בית המשפט את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

טענות הצדדים בערעור:

12.הערעור בעיקרו מופנה כנגד הכרעת הדין. לטענת המערער, המשיבה לא הוכיחה כי הבניה ללא היתר או בסטייה מההיתר בוצעה במהלך התקופה בה היה המערער אחראי על העבודה, קרי במהלך עבודות הבניה ועד גמר הבניה. לטענתו, השינויים במקרקעין בוצעו לאחר הקמת המחסנים, וזאת לאחר שהמערער סיים את עבודתו במקום ובתקופה שמחוץ לתחום אחריותו.

13.המערער חוזר על טענתו לקיומה של הגנה מן הצדק, בשל אכיפה בררנית. לטענתו, החלטת המשיבה להגיש כתב אישום נגד מהנדס, הינה החלטה חריגה ונדירה הנובעת משיקולים זרים הקשורים לסכסוך כספי שנתגלע בינו ובין עיריית קריית שמונה. מדובר בסטייה מינורית וזניחה מהיתר על ידי הריסת קיר גבס פנימי שהפריד בין שתי יחידות המחסנים. במקרים דומים נמנעה המשיבה מלהגיש כתבי אישום נגד מהנדס הבנייה.

14.לעניין העונש טוען המערער כי לא ניתן משקל הולם לעובדה כי מדובר בכתב אישום חריג ונדיר, העוסק בסטייה מינורית מהיתר קיים. עוד נטען כי צו ההריסה שניתן כנגד עבודות הבניה במסגרת הרשעתן של מבקשות ההיתר, לא נאכף בידי המשיבה.

15.מנגד, טוען ב"כ המשיבה כי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא וכי הרשעת המערער בדין יסודה. לטענתו, יש לדחות את גרסת המערער, לפיה העבודות בוצעו לאחר גמר הבניה כפי שנקבע בהכרעת הדין, מאחר המערער לא בחן את העבודות שנעשו במבנה, ושעה שהמערער בעצמו מודה כי לא נכנס לתוך המחסנים. עוד נטען כי המערער לא הוכיח כי עומדת לו ההגנה מכח סעיף 208(ב) לחוק התכנון והבניה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ