אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקרעאן נ' מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ובניה מחוז דרום

אלקרעאן נ' מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ובניה מחוז דרום

תאריך פרסום : 20/05/2010 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
22732-05-10
18/05/2010
בפני השופט:
יורם צלקובניק

- נגד -
התובע:
1. יונס אלקרעאן
2. באמצעות ב"כ עו"ד יצחק גדעונין

הנתבע:
1. מדינת ישראל - הועדה המקומית לתכנון ובניה מחוז דרום
2. באמצעות ב"כ עו"ד ליאורה אפרתי

פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור נגד החלטת בית משפט השלום בבאר שבע (כב' השופט א. ברסלר- גונן) מיום 4.5.2010, במסגרת ע"א 41937-04-10, לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול צו הריסה מנהלי שניתן ביום 26.4.2010, על ידי מר אבי הלר, יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז הדרום, בהתאם לסמכות הנתונה בהוראת סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה -1965 (להלן: "החוק"). הצו מתייחס למבנה בלוקים בשטח של 300 מ"ר, שהוקם על ידי המערער, באיזור הממוקם דרומית למנחת ערד, בתחום התכנון של ועדה מקומית ערד. הצו הודבק על המבנה ביום 27.4.2010.

להוצאת הצו קדמה פנייתו מיום 18.4.2010 של יו"ר הועדה המחוזית אל ראש עיריית ערד, מר בר לב, שבה צויין כי לאחר התייעצות עם נציג שר המשפטים בוועדה המחוזית, ניתנת הוראה לראש הרשות המקומית, ליתן, תוך 7 ימים, צו הריסה מנהלית למבנה, הנמצא בתחום הוועדה מקומית ערד. עוד צויין כי אם לא יוצא הצו המנהלי, יפעל יו"ר הוועדה על פי הסמכות הנתונה בסעיף 238א (ב1) להוצאת הצו. בתגובתו של ראש עיריית ערד מיום 19.4.2010 אל יו"ר הוועדה המחוזית, ציין ראש הרשות כי "אין באפשרותנו לטפל בנושא. אבקשכם להעביר את הנושא לטיפול בוועדה המחוזית".

לאחר קבלת תגובה זו הוצא הצו על ידי יו"ר הועדה המחוזית, כפי שהובהר.

בהודעת הערעור על ידי ב"כ דהיום של המערער, נטענו טענות שונות שלא עלו כלל בפני בית המשפט קמא על ידי ב"כ הקודם של המערער, ואולם בסופו של דיון, צמצם ב"כ המערער טיעוניו בפני, לשתיים: נטען, כי לא היה מקום למתן הצו, משהקמת המבנה הושלמה זה מכבר, לפני מתן הצו, וכל שנותר הינן עבודות "גימור" שאין בהן כדי לשנות מכך שהמבנה הינו בבחינת "עובדה מוגמרת". עוד נטען כי המבנה היה "מאוכלס", חלקית ובשעות הלילה.

בנוסף טוען המערער, כי להוצאת הצו על ידי הועדה המחוזית, לא קדמה התייעצות עם ראש הרשות המקומית, כנדרש על פי הוראת הסעיף וכן כמותווה בהחלטת בית המשפט העליון, במסגרת רע"פ 3454/97 (מוחמד מחמוד דעייף נ. ד"ר קופלמן והועדה המחוזית לתכנון ובנייה, ניתן ביום 13.9.1999, להלן: עניין דעייף).

ב"כ המשיבה, סבורה כי אין מקום לשנות את החלטת בית המשפט קמא, ואכן הגעתי לכלל דעה כי אין מקום לקבלת הערעור.

על פי הוראות סעיף 238א(א) לחוק, ניתן היה בידי יו"ר ועדה מקומית, להורות בצו על הריסת המבנה, "ובלבד שהוגש לו תצהיר חתום ביד מהנדס הועדה המקומית או מהנדס הרשות המקומית או מהנדס אחר או אדריכל, שאחד מהם הסמיכו לכך המציין כי –(1)לפי ידיעתו הוקם הבנין ללא היתר או שהבנין חורג ובמה הוא חורג;(2)לפי ידיעתו לא נסתיימה הקמת הבנין או שנסתיימה לא יותר משישים ימים לפני יום הגשת התצהיר;(3)ביום הגשת התצהיר, אין הבנין שלגביו מבוקש הצו מאוכלס או שהוא מאוכלס תקופה שאינה עולה על שלושים ימים; לצו כאמור ייקרא "צו הריסה מינהלי".

עוד תצויין בעניין זה הוראת סעיף 238א(ח) לפיה "לא יבטל בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת".

בדיון שנערך בבית המשפט קמא מוסכם היה כי המבנה הוקם ללא היתר.

בפני מוציא הצו עמדו תצהיריהם של מפקח היחידה הארצית לפיקוח על הבניה (מר אוהד שמיר), מיום 2.5.2010, ושל הגב' אליסיה סיבר, מתכננת המחוז בוועדה המחוזית, מיום 12.4.2010. על פי תצהירו של שמיר בוצעה ביקורת במבנה ביום 15.3.2010, ומתמונות שצולמו במקום עלה כי הבניה הינה "בעיצומה", והמבנה לא היה מאוכלס גם ביום הכנת התצהיר. מתצהירה של סיבר, עולה כי הקמת המבנה לא הסתיימה והוא לא היה מאוכלס ביום 15.3.2010, וזאת על סמך הביקורת שנערכה על ידי מר שמיר, דוח הפיקוח שנערך על ידו, ותצלומי המבנה בעת הביקורת.

המערער טען אומנם בתצהיר שצורף לבקשתו לביטול הצו בבית משפט קמא, כי המנבנה היה "מאוכלס" וכי התגורר בו עם משפחתו, וכי "המבנה היה קיים מזה זמן, ואין לי קורת גג אחרת", ואולם בסופו של יום נסוג מטענתו בדיון שנערך בבית משפט קמא, וב"כ המבקש ציין בדיון כי "המבנה אינו מאוכלס אך נבנה לאחר שהבית הקודם שהיה מאוכלס נהרס על מנת לשפר את איכות החיים"; עוד הסכים ב"כ המבקש כי התמונות שצרפה המשיבה משקפות "את המצב העובדתי בשטח".

נוכח האמור ויתר המבקש על חקירת מצהירי המשיבה (ע' 3 לפר').

בעקבות תגובת המערער, נקבע בהחלטה קמא כי "אין מחלוקת לאור התמונות שצורפו לתגובת המשיבה, כי הבניה נמצאת בעיצומה והמבנה טרם אוכלס" (סעיף 1 להחלטה). ועוד צויין כי המערער, שטען תחילה כי המבנה עומד על תילו מזה זמן רב, לא פעל בתום לב וכי "היום מתברר כי לא היו דברים מעולם, וכי מדובר במבנה חדש שאינו גמור, וממילא גם אינו מאוכלס".

נוכח נסיבות אלה מתקשה אני להבין את טיעונו של המערער, המתעלם מקביעות בית המשפט קמא המתבססות על עמדה הפוכה של המערער מזו המוצגת על ידו כיום, ואשר לפיה מדובר בבניה שטרם הושלמה, וכי המבנה לא היה מאוכלס ביום הביקורת. עוד יצויין כי הימנעות המערער מחקירת מצהירי המשיבה לגבי מצב המבנה ואיכלוסו, ביחס לתקופות הקובעות על פי הוראת הסעיף 238א מצביעה אף היא על הסכמתו של המערער לדברים הכלולים בתצהירי המשיבה, אשר יש בהם כדי לבסס את התשתית העובדתית על פי הוראת סעיף 238א, העומדת ביסוד הוצאת הצו. די באמור כדי להביא לדחיית טענתו הראשונה של המערער, ואולם אציין כי משעיינתי גם אני בתצלומים הלא מועטים של המבנה שהוצגו בפני בית משפט קמא, עולה בבירור כי אכן עסקינן בבניה המצוייה בעיצומה בחלקים נרחבים של בית המידות שהוקם על ידי המערער, והדברים אמורים הן לגבי מעטפת המבנה, והן באשר לחדרים פנימיים, ולטענת המערער כי המבנה הינו בבחינת "עובדה מוגמרת" לא הונח כל בסיס ראייתי של ממש.

חובות ההתיעצות בדרגים השונים מוסדרת בהוראות סעיף 238א (ב) כדלקמן:

"(ב) "היתה הועדה המקומית מועצת רשות מקומית כאמור בסעיף 18 ונתמנה לאותה רשות מקומית יועץ משפטי, לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עמו; היתה הועדה המקומית ועדה למרחב תכנון מקומי כאמור בסעיף 19, לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עם ראש הרשות המקומית שבתחומה מצוי הבנין החורג.

(ב1)(1)ליושב ראש ועדה מחוזית או למי שהוא הסמיכו לכך יהיו הסמכויות הנתונות ליושב ראש ועדה מקומית ולמתכנן מחוז או למי שהוא הסמיך לכך יהיו הסמכויות הנתונות למהנדס ועדה מקומית לענין מתן צווי הריסה מינהליים בתחום המחוז ובתחום מרחב תכנון מחוזי לפי סעיף 12, בשינויים המחוייבים;

(2)לא יתן יושב ראש ועדה מחוזית צו הריסה מינהלי ולא יורה ליושב ראש ועדה מקומית ליתן צו הריסה כאמור בפסקה (3), אלא לאחר התייעצות עם נציג שר המשפטים בועדה המחוזית;

(3)לא יפעיל יושב ראש ועדה מחוזית סמכותו כאמור בפסקה (1), לגבי בניה בתחום שאיננו מרחב תכנון מחוזי כאמור, אלא לאחר שהודיע על כך לשר הפנים ודרש בכתב מיושב ראש הועדה המקומית ליתן צו הריסה מינהלי לגבי אותה בניה, ויושב ראש הועדה המקומית לא עשה כן תוך שבעה ימים מיום המצאת ההודעה לועדה; או, אם נתן צו, הצו לא בוצע תוך ארבעה עשר ימים מיום נתינתו, זולת אם נמנע ביצועו על-פי החלטה של בית משפט; תקופות אלה לא יבואו במניין שלושים הימים האמורים בסעיף קטן (ט);

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ