אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקריף נ' משטרת ישראל/ תחנת נתניה

אלקריף נ' משטרת ישראל/ תחנת נתניה

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית משפט לענינים מקומיים נתניה
41090-12-13
26/12/2013
בפני השופט:
הדס רוזנברג שיינרט

- נגד -
התובע:
שרית אלקריף
הנתבע:
משטרת ישראל/ תחנת נתניה

החלטה

1. בפניי בקשה להורות על ביטול צו סגירה מנהלי שהוצא ע"י רפ"ק סננס ביום 19/12/13 לבית העסק "ויקי בפינה" הממוקם ברח' הרצל 119 בנתניה. המדובר בקיוסק פיצוציה, בעל רישיון עסק, ואין חולק כי נמכרים בו משקאות משכרים. צו הסגירה הוצא מכוח סעיף 23(א) לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח 1968, למשך 30 ימים וזאת לאחר שנערך למבקשת שימוע. בבסיס הצו עומד תיק פל"א 55480/13, שעניינו מכירת אלכוהול לקטין בבית העסק. מנוסח ההחלטה ניתן ללמוד כי הקטין אשר נחקר בענייננו מסר שקיבל וודקה מהמוכר במקום מספר פעמים.

2. המבקשת הינה מנהלת העסק , ברם מצויה כעת בחופשת לידה. לטענת המבקשת, האירוע נשוא הצו התרחש בעת שבעלה, חולה סוכרת, נאלץ לשוב לביתו לקבלת טיפול וחבר ששהה במקום החליפו בבית העסק. עוד טוענת המבקשת כי כוס האלכוהול בה מדובר נמזגה עבור סבו של הקטין, השוהה בחנות מדי יום ומרבה לשתות במהלך שעות הערב. המבקשת מדגישה כי הנה מפרנסת יחידה וסגירת העסק למשך 30 יום אינה מוצדקת בנסיבות ומכבידה עליה ביותר. כן מבהירה המבקשת כי אין לחובתה הרשעות קודמות או הפרות של דיני רישוי עסקים. בדיון שהתקיים בפניי ביום 26/12/13, הוסיף ב"כ המבקשת וטען כי המשטרה לא ציינה בהחלטתה מדוע הוחלט לסגור את העסק דווקא ל – 30 ימים.

3. ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, תוך הפנייה לחומרי החקירה, כי יש בסיס ראייתי מספק לכך שנמכר בבית העסק נשוא הצו אלכוהול לקטין וזאת יותר מפעם אחת. כן הוסיפה ב"כ המבקשת והבהירה כי קוימה שיחת אזהרה עם בעלה של המבקשת בנוגע לעסק לפני כחודש ימים, במשרדו של הרכז צורי מכלוף. לשיטת פקד גינת, במהלך שיחה זו הובהרו למר דוד קריאף חובות העסק בהתאם לחוק רישוי עסקים, הן בנוגע למכירת אלכוהול והן בנוגע לאיסור מכירה של חומר מסוג "נייס גיא" ( ר' ע' 2 לפ' ש' 25 ואילך ). שיחת האזהרה האמורה לא תועדה בכתובים. המבקשת לא חלקה על עצם קיומה של שיחה כאמור, ברם טענה כי לא נכחה בה ולכן איננה יכולה לאשר את תוכנה.

5. ברמה המשפטית, טענה ב"כ המשיבה כי יש לזכור שמדובר בהליך של ביקורת מנהלית על החלטת הרשות, כאשר ביהמ"ש אינו שם עצמו בנעלי הרשות. עוד הפנתה ב"כ המשיבה להחלטת ביהמ"ש צמ ( ראשל"צ) 62-05-11 טולדנו נ' מ"י.

6. ב"כ המשיבה הגישה לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה בפל"א 55480/13 .

המסגרת הנורמטיבית-

7. סעיף 193 א' לחוק העונשין התשל"ז – 1977 קובע איסור של מכירת אלכוהול לקטינים –

"(א)המעודד או משדל קטין לשתות משקה משכר, דינו - מאסר שלושה חדשים.

(א1)המוכר משקה משכר לקטין, דינו – מאסר שישה חודשים.

(א2)המספק משקה משכר לקטין או הרוכש משקה משכר בעבור קטין, במקום ציבורי, שלא הנוכחות האחראי על הקטין ובהסכמתו או שלא בחוג משפחתו, דינו – מאסר שישה חודשים; בסעיף קטן זה, "אחראי על קטין" – הורה, הורה חורג, אפוטרופוס, או מי שהקטין נתון במשמורתו או בהשגחתו, לפי דין או לפי הסכמה של הורהו, הורהו החורג או אפוטרופסו.

(ב) בעל עסק או מי שעובד בעסק שבו נמכרים משקאות משכרים לשם שתיה במקום, לא ימכור ולא יגיש משקה משכר לקטין ולא יעודד אדם כאמור לשתות משקה משכר; העובר על הוראה זו, דינו - מאסר ששה חדשים.

(ג) בעל עסק או מי שעובד בעסק שבו נמכרים משקאות משכרים, רשאי לדרוש מאדם המבקש שיספקו לו משקה משכר, שיציג לו תעודה בה ניתן לוודא את גילו.

(ג1) בעל עסק או מי שעובד בעסק שבו נמכרים משקאות משכרים, אשר מכר, הגיש או סיפק משקה משכר לקטין בניגוד להוראות סעיפים קטנים (א1) עד (ב), חזקה כי היה מודע לכך שמכר, הגיש או סיפק משקה משכר לקטין, אלא אם כן הוכיח, ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי, שהקטין הציג לו תעודה כאמור בסעיף קטן (ג), ולפיה הוא אינו קטין".

8. סמכות קצין המשטרה למתן צו סגירה עוגנה בסעיף 23 לחוק רישוי עסקים -

"(א) קצין משטרה בדרגת רב-פקד ומעלה רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים שבהם עוסקים במכירת משקאות משכרים, אם נוכח שהדבר דרוש לשמירת שלום הציבור או להחזרת שלום הציבור שהופר; צו לפי סעיף קטן זה תקפו יהיה לתקופה שפורשה בו, ובלבד שלא תעלה על שלושים יום.

(א1) בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), קצין משטרה בדרגת רב-פקד ומעלה, שהוסמך לעניין זה בהתאם לנוהלי משטרת ישראל, רשאי לצוות בכתב על סגירה לאלתר של חצרים כאמור בסעיף קטן (א), לתקופה שיורה, ובלבד שלא תעלה על 15 ימים, אם מצא כי התקיימו שניים אלה:

(1) קיים חשד סביר כי בחצרים נעברה עבירה לפי סעיף 14 בשל הפרת חובה לפי סעיף 2(א1), או שנעברה עבירה לפי סעיף 193א לחוק העונשין (בסעיף זה – עבירה);

(2) למחזיק החצרים או לבעל העסק, אם הוא ידוע וניתן לאתרו בשקידה סבירה, ניתנה התראה בכתב במהלך השנתיים שקדמו למועד ביצוע העבירה; התראה כאמור תימסר לאחר שהתעורר חשד סביר כי בחצרים נעברה עבירה, ובה יידרש מחזיק החצרים או בעל העסק לנקוט צעדים למניעת הישנות העבירה, וכן תובא לידיעתו אפשרות סגירת החצרים לפי הוראות סעיף זה במקרה של הישנות העבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ