אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקריף נ' המוסד לביטוח לאומי

אלקריף נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
9400-08-13
28/11/2013
בפני השופט:
שגית דרוקר

- נגד -
התובע:
אילן אלקריף
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום ה- 4/7/13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 37% נכות יציבה מתאריך 1/2/12 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1בתיק זה התכנסה הוועדה בעקבות פסק הדין בו נרשם כי בעבר נקבעה למערער נכות נוירולוגית. ישנן שתי חוות דעת נוירולוגיות שקבעו למערער 30% נכות לפי סעיף 30 (1) (ג). נוכח האמור היה על הוועדה לבחון את אותן שתי חוות דעת שניתנו האחת על ידי פרופ' יהודית פרץ מתאריך 5/9/10 והנוספת מאת ד"ר מרקין. שתי חוות דעת אלה אומצו על ידי הוועדה מדרג ראשון שהתכנסה ב- 28/11/11 עליה לא הוגש ערעור.

על אף האמור הוועדה נשוא פסק הדין הפחיתה את אחוזי הנכות שנקבעו למערער מ- 30% נכות ל- 10% נכות ועקב כך הוגש ערעור לבית הדין בעקבותיו ניתן פסק דין שהורה לוועדה לנמק קביעתה ולהבהיר במה השתנה מצבו של המערער מבחינה נוירולוגית. הוועדה נשוא הערעור נמנעת מלהתייחס לאותן חוות דעת נוירולוגיות וקובעת באופן שרירותי פעם נוספת 10% נכות ואינה מבהירה מדוע על אף אותן חוות דעת היא חוזרת על קביעתה ואינה מבהירה מה השתנה במצבו של המערער כדרישת פסק הדין.

2.2הוועדה מבהירה במסגרת ישיבתה כי למערער אירועי התעלפויות, כאשר גם מהמסמכים אותם צירף המערער עולה כי המערער מתעלף לפחות פעמיים בחודש ועל כן היה מקום להתאים בעניינו פריט ליקוי 30 (1) (ג) כפי שנקבע במסגרת חוות הדעת.

אין מחלוקת על כך כי המערער סבל משתי התעלפויות בחודש, אולם זה היה גם המצב הקודם עת הוענקה לו הנכות הזמנית שהייתה גבוהה יותר.

3.טענות המשיב:

3.1בטיעוניו מתעלם המערער מההוראה הספציפית שניתנה במסגרת פסק הדין, כאשר המערער מנסה לקרוא בפסק הדין הוראות שאינן קיימות בו. חוות הדעת אליהן מפנה המערער קבעו לו נכויות זמניות בלבד, כאשר ברור הוא כי לא מדובר בהפחתת נכות כפי שמנסה המערער לטעון כי אם בקביעת דרגת נכות בתום הזמניות, על החלטה זו לא הוגש ערר ובתום הזמניות התכנסה לדיון וועדה מדרג ראשון כשגם בפניה עמדה חוות דעת יועץ נוירולוגי ד"ר ג'רייס מיום ה- 25/11/12 שקבע למערער 10% נכות לפי פריט ליקוי 30 (5) (II) (א) בגין ובהתאם להתעלפויות שהיו אז, ומכאן שחוות הדעת שניתנה על ידי ד"ר מרקין אינה רלוונטית. על וועדה זו הוגש ערר והוועדה הרפואית לעררים לא שינתה את פריט הליקוי שנקבע.

3.2כיוון שבעבר בגין התעלפויות הוענקה למערער נכות זמנית גדולה יותר, כל שהיה על הוועדה הוא לציין במה השתנה מצבו משמדובר על נכות זמנית שתמה. אין רלוונטיות להחלטות וועדות קודמות כאשר קיימת חובת הנמקה על הוועדה נשוא הערעור לפרט במה השתנה מצבו של המערער. הוועדה מלאה אחר הוראות פסק הדין ולא נפל פגם בהחלטתה שכן היא פירטה את השוני בתדירות ההתקפים, כאשר היא מציינת שתדירות האירועים היום היא לא יותר מפעמיים בחודש ומבהירה כי אירועים אלה, למרות שאינם אפילפטים, אפשר להשוותם לאירועי כפיון שהם התקפים קטנים המלווים בקיפוח מצב הכרה רגעי וכי פריט הליקוי שיש ליישם הוא 30 (5) (II) (א). נימוק זה הוא נימוק מלא בייחס לשוני במצבו של המערער שחסר בהחלטת הוועדה עובר למתן פסק הדין.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.השאלה להכרעה במקרה שבפנינו היא האם מילאה הוועדה אחר ההוראות המפורשות שבפסק הדין.

הלכה פסוקה היא כי:

"משהוחזר עניינו/ה של המערער/ת לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין" (דב"ע נ"ה/29-01, מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160, בעמ' 162).

5.הוועדה, במקרה דנן, התכנסה בעקבות פסק הדין בתיק בל 2599-03-13 שניתן על ידי כב' הרשמת מירי שי-גרינברג שנתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים מיום 9/5/13 בו נקבע כי:

"לאור העובדה כי בעבר נקבעה למערער נכות נוירולוגית שגם אז היא לא הייתה על אפלפסיה (נכות זמנית), הרי שמהחלטת הוועדה לא ברור מה השתנה במצבו של המערער בתחום הנוירולוגי מאז הנכות הזמנית שנקבעה לו. לאור זאת מוסכם להשיב את עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים, בהרכבה מיום 31/1/13, על מנת שתבחן ותסביר מה השתנה במצבו הנוירולוגי של המערער מאז הנכות הזמנית שנקבעה לו ותקבע האם יש בכך כדי לשנות החלטתה". (ההדגשה הוספה א.ק).

6.מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא לא מילאה אחר הוראות פסק הדין.

7.במסגרת ישיבתה מיום ה- 4/7/13 מציינת הוועדה בפרק הממצאים וסיכום מסקנות (סעיף ז') כדלקמן:

"מרגיש סחרחורת כמה דקות ואז בדרך לשירותים מתעלף. בדרך כלל זה מלווה בשלשולים. זה קורה לו בשעות הלילה בעיקר או בבוקר.

הסימוכין הבלעדיים להתקפי "איבוד ההכרה" הם של התובע עצמו ולדבריו של אביו וכיום אשתו שבדרך כלל ישנה בזמן שהוא בהתקף ואביו בתקופה שישן בבית. לדבריו מדובר בהתקפים המתחילים מכאבי בטן עם שלשול ובדרך לשירותים מתעלף ועושה לפעמים את צרכיו על עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ