אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקלעי נ' חברת טריפ 1

אלקלעי נ' חברת טריפ 1

תאריך פרסום : 19/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4723-12-12
05/05/2013
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
התובע:
אברהם אלקלעי
הנתבע:
טריפ אביזרי אופנה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע מפעיל ומנהל מכון פסיכולוגיה תעסוקתית. בהתאם לנטען, הנתבעת שכר את שירותיו של התובע לצורך מיון מועמדים למשרת סוכן מכירות. התובע נשא בעלויות פרסום, ערך מיון ראשוני ובמועד מאוחר יותר שב וביצע פעולות כאמור עבור התובע.

נטען שהעלות עבור כל תהליך כאמור הינה 4,212 ₪, כאשר העלות הכוללת עבור שני תהליכי מיון הינה 8,424 ₪. בהיעדר תשלום מצד הנתבעת הוגשה תביעה ע"ס 8,924 ₪ (סך של 8,424 ₪ וכן סך של 500 ₪, הוצאות וריבית בגין הפיגור בביצוע התשלומים).

לטענת הנתבעת היא אינה נדרשת לשאת בתשלום כלשהו, מאחר ותהליך המיון וההערכה לא הוביל לאיתור מועמד מתאים והעסקתו בפועל אצל הנתבעת. בהתאם לנטען, התשלום הינו על בסיס הצלחה בלבד של תהליך המיון וההערכה, היינו – על הנתבעת מוטלת חובת התשלום ככל שמועמד שאותר על ידי התובע התקבל בפועל לעבודה אצל הנתבעת.

לאחר שבחנתי את נסיבות העניין, נחה דעתי שדין התביעה כנגד הנתבעת להידחות:

א.התובע התבקש לאתר עבור הנתבעת עובד אחד למשרת סוכן מכירות שטח. מדובר אפוא בעובד אחד לתפקיד נתון ובשעה שתהליך המיון הראשון לא הושלם, לא נערכה בחינה למועמד כלשהו וממילא התהליך לא הוביל להעסקה של מועמד כלשהו אצל הנתבעת, לא ניתן לראות בפעילות שביצע התובע כשני תהליכי מיון ולמעשה כשתי עסקאות נפרדות; לפיכך, דרישת התובע לחיוב הנתבעת בתשלום עבור פעילות שביצע התובע אינה יכולה להיות גבוהה מהסך של 4,212 ₪;

ב.איני מקבל את טענת הנתבעת לפיה תשלום לתובע מותנה בהעסקתו בפועל אצל הנתבעת של מועמד שאותר על ידי התובע; ההתקשרות בין הצדדים מבוססת על הצעת מחיר, אשר העתק הימנה צורף לכתב התביעה. בהצעה כאמור אין כל אינדיקציה לכך שהתשלום אמור להתבצע אך בכפוף להעסקתו בפועל של מועמד אצל הנתבעת. ההצעה אושרה על ידי הנתבעת (ראו הודעת דוא"ל ששיגר מנהל הנתבעת לתובע ביום 28.8.2012), ובין הצדדים נכרת חוזה מחייב;

ג.לא הונחה בפניי תשתית עובדתית לפיה התובע קיים את כל חיוביו בהתאם לחוזה בין הצדדים, באופן המזכה אותו בתשלום התמורה המוסכמת; החוזה בין הצדדים כלל פרסום מודעה באתר דרושים, מיון קורות חיים, ראיון מועמדים מתאימים ובחינה של מועמד אחד על ידי התובע. מדובר בבחינה שנערכת יום שלם (כ-8 שעות) הבוחנת "כישורים, אישיות, דינמיקה קבוצתית וראיון אישי עם פסיכולוגית" ובעקבות בדיקה כאמור היה על התובע להגיש לנתבעת "חוות-דעת פסיכולוגית מפורטת, הכוללת את תוצאות הבחינה ומידת התאמתו של המועמד לתפקיד הנדרש" (ראו הצעת המחיר מיום 27.8.2012 שצורפה לכתב התביעה).

הוצגו על ידי התובע מסמכי קורות חיים וסיכומי ראיונות שנערכו על ידי הגב' חנה סלע. עם זאת, חוות דעת פסיכולוגית – אשר היוותה חלק משמעותי בפעילות שהיה על התובע לבצע – לא נערכה. בהיעדר חוות דעת פסיכולוגית לא קיים התובע את התחייבויותיו בהתאם להסכם עם הנתבעת, ולמעשה לא הונחה תשתית עובדתית ומשפטית המזכה אותו בתמורה המוסכמת. עולה מעדותו של מנהל הנתבעת כי תחילה נשלחו אליו ארבעה דוחות קורות חיים בלבד, כאשר לא נמצא אדם שמתאים למשרה, על כן לא הופנה איש לבצע בחינה. מאוחר יותר נשלחו אליו קורות חיים של מועמדים נוספים, אחד מהם הופנה לערוך בחינה אולם בחינה כאמור לא נערכה, כל זאת – על פי טענת מנהל הנתבעת – לאחר ש"הדס לא יצרו אתו קשר ולא זימנו אותו" (עמ' 3, ש' 32) או "לא הצליחו ליצור איתו קשר" (עמ' 3, ש' 28). התהליך למעשה לא נמשך מאחר ומנהל הנתבעת נדרש לשאת בתשלום נוסף של 1,500 ₪, מבלי ליתן הסבר באשר לדרישה הכספית הנוספת וללא שהדרישה כאמור הייתה מבוססת מבחינה חוזית.

עולה שהטיפול בעניינה של הנתבעת נעשה על ידי הפסיכולוגית חנה סלע. הגב' סלע לא הוזמנה על ידי התובע ליתן עדות בביהמ"ש – על אף שעדותה רלבנטית וחשובה – והימנעות התובע מלהבטיח את התייצבותה לדיון (ובמידת הצורך לעתור בבקשה לדחייה של מועד הדיון, ככל שקיימת מניעה מהתייצבותה לדיון שנקבע) נזקפת לחובתו.

לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע לא נערכה בחינה למועמד שנבחר על ידי מנהל הנתבעת; לא הונחה תשתית עובדתית לפיה נערכה על ידי התובע פנייה מסודרת אל המועמד להגיע להיבחן ושנעשו ניסיונות מספקים ליצור עמו קשר טלפוני. התובע אומנם טען שהמועמד שנבחר על ידי מנהל הנתבעת לערוך בחינה לא הגיע לבחינה, אולם לא הוצגה אסמכתא המעידה על זימונו לבחינה, מועד הבחינה (יום ושעה) וכיוב'; מעבר לכך, גם העובדה שהועלתה דרישה לתשלום סכום נוסף – סך של 1,500 ₪ - יכול שהכשילה ניסיון לשלוח מועמד נוסף לבחינה.

עריכת בחינה למועמד אחד היוותה חלק בלתי נפרד מהעסקה. התובע לא הניח תשתית עובדתית לפיה הוא קיים את מלוא התחייבויותיו כלפי הנתבעת.

התביעה נדחית. בנסיבות העניין, לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ