אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקלעי נ' אהרוני ואח'

אלקלעי נ' אהרוני ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
44907-05-10
24/12/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
איתי אלקלעי
הנתבע:
1. יצחק אהרוני
2. נירלט בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובע יליד 1978, בכל המועדים הרלבנטיים לתאונה שתתואר להלן היה סטודנט במכללת רופין ומשרד בשירות קבע, והחזיק ברכב שבבעלות משרד הביטחון (להלן: "רכב התובע" ו/או "הרכב").

ביום 01.11.09, עת נהג התובע ברכבו בכביש החוף בסמוך לגבעת אולגה, פגע הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") שנהג ברכב שבבעלות הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים") ושנסע מאחורי רכבו של התובע, ברכבו של התובע (להלן: "התאונה").

התובע טוען, כי התאונה ארעה עקב אשמו הבלעדי של הנתבע ומכאן תביעתו לפצותו בגין נזקי הרכוש שנגרמו לו עקב התאונה.

התובע טוען, כי במסגרת תנאי שירותו, הרכב הועמד לרשותו ולשימושו המלא. רכבו של התובע הושבת עקב התאונה. התובע קיבל רכב חלופי רק כעבור שבועיים. במהלך תקופה זו, התובע נסע בתחבורה ציבורית ובמכונית רעייתו לסירוגין. בגין נסיעותיו אלו התובע הוציא סך של 436.30 ₪.

על מנת לטפל בקבלת הרכב החלופי, התובע נאלץ להיעדר מלימודיו ארבעה ימים. התובע הפסיד שעות לימוד, הוציא על נסיעותיו מחיפה לבסיסים במרכז הארץ ובנגב לצורך הטיפול בהוצאת הרכב החלופי, ונאלץ להשלים את החומר שהחסיר בלימודיו בסופי השבוע. התובע מעריך את הפיצוי בגין ראשי הנזק הנ"ל בסך של 3,909.20 ₪.

התובע דורש פיצוי עבור נזקי צד ג' כדלקמן: עקב התאונה התובע נאלץ להזעיק את אביו, עו"ד במקצועו, למקום התאונה לאחר שלא היה באפשרות התובע לנסוע עם הרכב ממקום התאונה חזרה לחיפה. התובע דורש עוד פיצוי לאשתו שנמנע ממנה השימוש ברכבה משנאלץ התובע עקב התאונה להשתמש ברכבה מידי פעם. סך הכל, התובע מעמיד את הפיצוי בגין ראש נזק זה ע"ס של 2,000 ₪.

ביום 14.12.09 התובע הפנה דרישתו לנתבעת מס' 3 (מבטחת רכב הנתבעים) וביקש את הפיצויים המפורטים לעיל, אך הנתבעת 3 לא הגיבה לדרישת התובע ולא לתזכורות המאוחרות יותר, עד שביום 25.04.10 נודע לתובע כי התביעה נדחתה על פי מכתב הנתבעת 3 מיום 04.03.10. נימוקי הדחייה היו: " לא נמצא שבפניה יש כדי לבסס את דרישתך".

בכתב ההגנה, הנתבעים כפרו בטענות התובע וחזרו על נימוק הדחייה שהועלה במכתבם הנ"ל.

לטענת התובע, יש להורות על מחיקת כתב ההגנה על הסף, משאין נימוק הדחייה המצוין במכתב הדחייה עונה על הנחיית המפקח על הביטוח, לפיה, מבוטח או צד ג' שמגיש תביעה לחברת ביטוח, זכאי וצריך לקבל בכתב את עמדת המבטחת במלואה, ובנוגע לכל עילות תביעתו. כשנדחית תביעת המבוטח, על המבטחת לפרט נימוקי הדחייה לתביעה בהזדמנות הראשונה, שאם לא כן, לא תוכל המבטחת להעלות במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה.

ובאשר לגופו של עניין, התובע חזר על טענותיו בכתב התביעה, ובדיון שהתקיים בפניי, העידו הן התובע, והן אביו, עו"ד שמואל אלקלעי.

דיון בטענה המקדמית: מחיקת כתב ההגנה

במכתבו מיום 14.12.09 התובע ביקש מהנתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") לפצותו בגין הנזקים שלהלן:

סך של 436.30 ₪ עבור הוצאות נסיעות. התובע צירף קבלות בגין הוצאותיו אלו.

סך של 3,909.20 ₪ עקב היעדרותו מלימודיו למשך ארבעה ימים. חישוב זה מבוסס על שכרו היומי של התובע בסך של 977.30 ₪ במכפלת ארבעה ימים.

סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

סך של 1,500 ₪ בגין הוצאותיו המשפטיות.

דומה, כי דרישתו של התובע נדחתה על ידי הנתבעת כלאחר יד. כאשר התובע מצרף קבלות בגין הוצאות הנסיעות שנגרמו לו, לא ברי מדוע יש לדחות דרישתו זו ולטעון שאינה מבוססת, במיוחד כאשר מדובר בסכום סביר, הגיוני, לא מוגזם ומגובה בקבלות. כאשר התובע המשרת בשירות קבע מצרף תלושי שכר לביסוס טענתו בדבר ההפסד שנגרם לו עקב היעדרותו מלימודיו למשך ארבעה ימים, אזי לא ברי כיצד ניתן לדחות תביעתו על סמך משפט אחד, לפיו: הדרישה לא מבוססת". לא זו אף זו: לא ברי איזה ביסוס יספק את הנתבעת להוכחת הנזק בגין עוגמת הנפש. ומה עם ההוצאות המשפטיות? כאשר התובע פונה לעורך דין לטפל עבורו בתביעתו מול הנתבעת, האם אין זה סביר שלתובע כן נגרמו הוצאות משפטיות עבור הטיפול בתביעתו?!

מן הראוי היה שהנתבעת תתייחס לדרישתו של התובע על כלל פרטי הנזקים המפורטים בה, ולנמק בצורה מפורטת מהם ראשי הנזק המקובלים עליה ומהם ראשי הנזק שלא מקובלים עליה ולנמק מדוע אין באפשרותה להיעתר לדרישת התובע בגין אותם ראשי נזק, ולא להוציא מכתב דחייה גורף בלתי מנומק, כאשר היה באפשרותה של הנתבעת לקבל ולו חלק מדרישתו של התובע.

משמצאה הנתבעת לדחות את דרישתו של התובע ללא כל הבחנה בין ראשי הנזק השונים המפורטים בדרישתו, ברי כי לא עמדה בהנחיות המפקח על הביטוח ולא יצאה ידי חובתה בדבר נימוק הדחייה. מכאן, הנני נעתרת לבקשה למחיקת כתב הגנתה של הנתבעת ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את מלוא הנזקים המפורטים בדרישתו מיום 14.12.09.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ