אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקייס נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

אלקייס נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11349-12-12
15/12/2013
בפני השופט:
יוחנן גבאי

- נגד -
התובע:
אברהם אלקייס
הנתבע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה מטעם הנתבעת לעיון חוזר בהחלטה מיום 21.4.13, למינוי מומחה רפואי.

העובדות הרלבנטיות

2. התובע הגיש נגד הנתבעת תובענה בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו עקב תאונת דרכים שארעה ביום 3.2.08 (להלן : התאונה). על פי האמור בכתב התביעה ,רכבו של התובע התנגש חזיתית ברכב אחר והתובע נחבל בכל חלקי גופו ובעיקר בראשו, בצווארו וכתפיו.

3. אין מחלוקת כי התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי ונקבעה לתובע על ידי הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי נכות רפואית צמיתה בתחום האורטופדי בשיעור של 5%. עם זאת, לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה התדרדר מצבו הנפשי באורח ניכר והוא אף טופל באמצעות פסיכיאטר במסגרת קופת החולים. התובע פנה למוסד לביטוח לאומי על מנת שתיקבע לו נכות גם בתחום הנפשי. אולם, הדבר לא הסתייע מסיבות שונות. בסופו של דבר, נראה כי המוסד לביטוח לאומי לא קבע לתובע נכות ואף לא דן בבקשתו זו (ר' תצהיר התובע מיום 22.9.13, שצורף לתגובה לעיון חוזר).

4. התובע צירף, בין היתר, לכתב התביעה תיעוד רפואי המעיד לכאורה על קיום ראשית ראיה לנכות בתחום הנפשי. ביום 28.6.09 התלונן על מצב רוח ירוד, הפרעות בשינה, פחד לצאת מהבית שהופיע לאחר תאונת הדרכים, התובע הופנה לייעוץ פסיכיאטרי (נספח 93 לכתב התביעה : הפנייתו של ד"ר נוטקין, מיום 28.6.09); ביום 14.9.09, נבדק התובע על ידי הפסיכיאטר, ד"ר וייסבורד, התובע התלונן כי מאז שעבר את תאונת הדרכים לא מסוגל לנהוג למרחקים וסובל מחוסר בטחון. בממצאים נקבע "אפקט חרדתי" והתובע אובחן כסובל מ-Prolonged posttraumatic stress disorder (נספח 104 לכתב התביעה : סיכום ביקור אצל ד"ר וייסבורד מיום 14.9.09); התובע המשיך בטיפול הפסיכיאטרי אצל ד"ר וייסבורד, כפי שנראה במסמכים מיום 23.11.09 (נספח 145 לכתב התביעה) ומיום 17.1.10 (נספח 147 לכתב התביעה); ביום 21.3.10, נכתב בסיכום הביקור אצל הפסיכיאטר, ד"ר וייסבורד, כי התובע סובל גם מ- Adjustment reaction (נספח 149 לכתב התביעה); התובע המשיך בטיפול הפסיכיאטרי כפי שניתן לראות בסיכומי הביקור מיום 21.8.11 ומיום 5.10.11 (נספחים 117ו-119 לכתב התביעה).

5. ביחד עם הגשת כתב התביעה הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. לאחר שהנתבעת הגישה את כתב הגנתה ואת תגובתה על הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי, החלטתי ביום 21.4.13, בהתאם לסמכותי על פי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובמסמכים הרפואיים שצורפו, על מינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה (להלן: ההחלטה).

טענות הצדדים

6. ביום 9.9.13, הגישה הנתבעת את הבקשה דנן לעיון חוזר בהחלטה למינוי מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. בבקשתה טוענת הנתבעת כי התאונה הינה תאונת עבודה "...ולתובע נקבעה נכות צמיתה במישור האורטופדי בשיעור של כ-5%." (ההדגשה אינה במקור). לאור כך, לטענתה על התובע להמשיך למצות את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי לרבות הגשת בקשה להיבדק על ידי ועדה רפואית בתחום הפסיכיאטרי. לחילופין, עליו להגיש בקשה להבאת ראיות לסתור. לטענתה לאחר שהחל התובע בהליכים לקביעת נכותו על ידי המל"ל, אין הוא רשאי לעתור למינוי מומחה מטעם בית המשפט. לחילופין, חזרה הנתבעת על הנימוקים שפירטה בתגובתה לבקשה למינוי מומחה רפואי. לטענתה במשך כשנה וחצי ממועד התאונה ועד ליום 28.6.09, התובע לא התלונן, לא נבדק ולא טופל בתחום הפסיכיאטרי. בבדיקתו מיום 28.6.09, לא נרשמו תלונות כלשהן בתחום הפסיכיאטרי. בדיקה פסיכיאטרית מיום 14.9.09 נמצאה תקינה. מאז ועד ליום 21.3.10, ובמשך כחצי שנה התובע לא נבדק ולא טופל בגין תלונותיו בתחום הפסיכיאטרי. לאחר מכן ובחלוף חצי שנה נוספת וביום 21.8.11, נבדק התובע ובדיקתו נמצאה תקינה. לטענתה בהעדר רצף טיפולי ובחלוף הזמן ממועד התאונה למועד הפניה הראשונה לפסיכיאטר, הרי שאין כל קשר סיבתי בין תלונות התובע לבין התאונה ואין מקום למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. לפיכך, ביקשה הנתבעת מבית המשפט לעיין בהחלטתו מיום 21.4.13 ולהורות על ביטול מינוי המומחה בתחום הפסיכיאטרי.

7. בתגובה לבקשה טען התובע כי אין לנתבעת זכות להגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה. לטענתו הליך זה אינו מוכר כלל בהוראות תקנות סדרי הדין האזרחי. אך, גם לגופו של עניין, הבקשה הוגשה לא פחות מ-5 חודשים מיום שניתנה ההחלטה, והיא זהה מבחינת תוכנה לתגובת המשיבה לבקשה למינוי מומחה. לטענת התובע הסמכות שנקבעה בסעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: החוק), בדבר מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט היא הנתיב העיקרי הרצוי לילך בו ואילו סעיף 6ב לחוק מהווה בחינת חריג בלבד שמטרתו חיסכון בהוצאות ובזמן שיפוטי. במקרה בו הפסיק התובע את הצעדים לקביעת נכותו על ידי הועדה הרפואית של הביטוח הלאומי אין לכפות עליו את המשכו של ההליך במוסד לביטוח לאומי. במקרה זה, ראוי שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו. במקרה דנן, התובע כלל לא נבדק, ובממלא לא כונסה ועדה רפואית בעניינו ככל שהדבר מתייחס לתחום הפסיכיאטרי. לפיכך, הדין מורה כי יש למנות לו מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי מטעם בית המשפט. לאור כל האמור לעיל, ביקש התובע לדחות את הבקשה לעיון מחדש.

8.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על מנת לחסוך בדיונים ארוכים, בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים כי הבקשה לעיון חוזר בהחלטה תדחה, ללא צו להוצאות. לצערי, לא הסכימה הנתבעת להצעת בית המשפט והיא הודיעה כי היא עומדת על בקשתה.

דיון והכרעה

9. הלכה פסוקה היא כי דרך המלך לתקיפת החלטות של בתי משפט אינה בדמות הגשת "בקשה לעיון חוזר", כל עוד לא חל שינוי נסיבות המצדיק את העיון מחדש. שכן, אין לפנות לבית המשפט שנתן את ההחלטה בבקשה חוזרת באותו עניין כאשר הטענות הינן "ערעוריות" באופיין. עם זאת, כאשר לא חל שינוי נסיבות, רשאית הערכאה שנתנה את ההחלטה הראשונה לשנותה. אולם, זאת רק במקרים נדירים. כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, בייחוד כאשר מדובר בתיקון שאין בו כדי לפגוע בזכויות הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד. מובן שקיים חשש כי בעל דין יעשה שימוש בלתי נאות באפשרות הנתונה לו לבקש שינויה של החלטת ביניים. במקרים מתאימים רשאי בית המשפט לדחות את הבקשה מן הטעם שיש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט, בייחוד אם מדובר בבקשות חוזרות (ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי, פד נו(4) 505, 508(2002)).

10.יחד עם זאת יש לזכור כי:-

"הגשת בקשות חוזרות, אשר תכליתן להוות "מקצה שיפורים", על הבקשה המקורית, מטילה עומס מיותר על בית המשפט. הידרשות כדבר שבשגרה לבקשות חוזרות מהן אלה מכבידה, על כן, על יכולתו של בית המשפט ליתן שירות לכלל המתדיינים שבפניו. זאת ועוד בהידרשות כזו לבקשות ל"עיון חוזר" יש גם כדי להכביד על בעל הדין שכנגד, ולעיתים אף להסב לו הוצאות מיותרות." (רע"א 5168/01 ראובני נ' בן הרוש (28.10.01)).

כמו כן, הלכה פסוקה היא כי:-

"החלטתו של בעל דין להגיש בקשה לעיון חוזר על החלטה אינה יכולה להוות טעם מיוחד להארכת מועד על ההחלטה המקורית. בעל דין הפועל על דרך הוויכוח ושב וחוזר על בקשותיו לפני בית המשפט, אינו יכול לצפות, אגב כך, ליתרונות דיוניים. אם סבר בעל דין כי נפלה טעות בהחלטה, היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור במועד. "הוספות יצירתיות של הליכים, הודעות, עיון חוזר, וכיוצא בזה, הן מסימניה של שיטה דיונית רופפת ופרומה" (ע"א 502/00 רשות שדות התעופה נ' אפקון). אין מקום ליצור כלאיים דיוני הפוגע בסופיות ההחלטות של בית המשפט, ואשר עלול לגרור את ההליכים השיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז משאביה. "תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו וזכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד (רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי)." (בש"א 1/5012 יעקובוביץ נ' לרנר (11.7.01); רע"א 10422/07 פלקסר נ' ברנדס (5.2.08)).

11. במקרה דנן, הנתבעת לא טענה כי התקיימו נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה אשר פותחות פתח לשינויה. כמו כן, לא השתכנעתי כי ההחלטה נשוא הבקשה הינה מוטעית וכי הינה בגדר המקרים הנדירים בהם בית המשפט רשאי לעיין מחדש בהחלטתו ולשנותה.

12. סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 קובע כי :-

" נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זו גם לצורך התביעה על פי חוק זה ; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ