אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקו-התקנות ושירותים (1973) בעמ נ' מועצה אזורית עמק הירדן ואח'

אלקו-התקנות ושירותים (1973) בעמ נ' מועצה אזורית עמק הירדן ואח'

תאריך פרסום : 26/07/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת
36025-07-11
26/07/2011
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
אלקו-התקנות ושירותים (1973) בע " מ
הנתבע:
1. מועצה אזורית עמק הירדן
2. מי רקת טבריה בע"מ
3. קל בנין בע"מ

פסק-דין

פסק דין

המשיבה 1 היא, כשמה, מועצה אזורית. המשיבה 2 הינה תאגיד המים של עיריית טבריה. השתיים עמלות מזה זמן על הקמתו של מכון טיהור. את עבודת ההנדסה האזרחית שבהקמה עושה המשיבה 3 (להלן גם "קל בניין").

בחודש 12/2010 פרסמו המשיבות 1-2 (להלן גם "המזמינות") מכרז להתקנה והרצה של ציוד אלקטרו מכני במכון הטיהור, וכן הפעלתו והחזקתו. עבודה זו צריכה להשתלב עם עבודת הקמתו של המכון, עבודה הנעשית, כאמור, בידי קל בניין.

למכרז הנ"ל הגישו הצעות המבקשת (להלן גם "אלקו") וקל בניין בלבד. עם פתיחת המעטפות הסתבר, כי הצעתה של אלקו זולה מזו של קל בניין בסכום השווה לכ-0.5% משווי המכרז (העומד על 20 מיליוני ₪, על פי עמדת המשיבות, או 30 מיליוני ₪, לפי עמדת העותרת).

העניין בא לפני ועדות המכרזים של כל אחת משתי המזמינות (בנפרד). ההצעות הועברו לבחינתם של יועצי ועדות המכרזים. היועץ האחד, הכלכלן אהוד חסון, בחן את "עלותן הכלכלית" של ההצעות והגיע כדי כך, שהעלות הכלכלית של הצעת אלקו עולה על זו של קל בניין, חרף העובדה, כי שווי הצעתה, לפי נוסחת החישוב שבמכרז, זולה יותר.

לאחר הדברים הללו ישבו ועדות המכרזים על המדוכה והחליטו לבכר את הצעתה של קל בניין על פני זו של אלקו, הן מן הטעם, שעלותה הכלכלית נמוכה יותר והן משום היתרון הנודע לה בשל כך שהיא בלאו הכי עובדת באתר, כמי שמקימה אותו מבחינת ההנדסה האזרחית.

על החלטה זו של ועדות המכרזים מלינה אלקו, בעתירה שהניחה לפניי. היא ביקשה ליתן צו ביניים, הדיון בבקשה נקבע בדחיפות, ומשנועדנו – באו בעלות הדין לידי הסכמה, כי העתירה תידון לגופה על אתר, וכך אמנם ארע.

אלקו מכוונת טענותיה לכך, שהחלטותיהן של ועדות המכרזים לוקות בליקויים אחדים, אותם ניתן לחלק לשני ראשים עיקריים. היא טוענת, כי בחינת העלות הכלכלית של ההצעות בידי כלכלן לא היתה במקומה, שכן במכרז נקבעה נוסחה ברורה לבחינת שווי ההצעות, ועל פיה לבדה צריכות היו ועדות המכרזים לבחון את שווי ההצעות, ולא על ידי הערכה כלכלית שתיעשה בידי כלכלן. והטענה האחרת שבפי אלקו – העובדה, שהקמת המבנה נתונה בידי קל בניין היתה ידועה למזמינות, והנה בכל זאת לא בא זכרו של שיקול זה במסמכי המכרז, כשיקול שישקול לטובת קל בניין. על כן לא היה בידי ועדות המכרזים ליטול עובדה זו בחשבון שיקוליהן, ולהעדיף את קל בניין על פניה (של אלקו).

המשיבות טוענות, בתורן, כי תנאי המכרז ציינו, כי יש בידיהן שלא לקבל את ההצעה הזולה ביותר, והותירו בידיהן שיקול דעת אם לבכר הצעות אחרות, גם יקרות יותר. הן טוענות עוד, כי הבחינה הכלכלית היתה אך מתבקשת, על מנת לעמוד על שוויין האמיתי של ההצעות, ומכל מקום, מעת שהונחה ההערכה הכלכלית לפניהן, שומה היה עליהן להתחשב בהן וליתן לה את משקלה. ועוד טוענות המשיבות, כי השיקול השני, זה שנתן יתרון לקל בניין בשל היותה מי שכבר מצויה באתר ומקימה את המכון, הינו שיקול לגיטימי, שהיה בידיהן להביאו בחשבון השיקולים, כאשר תוצאות המכרז היו כה צמודות, עם פער של כ-0.5% בין ההצעות, גם אם לא מביאים בחשבון את ההערכה הכלכלית. הן סבורות, כי שיקול זה היה בידיהן לשקול גם אם לא הובא במפורש בתנאי המכרז, והכל במסגרת שיקול הדעת הנרחב שניתן להן בתנאי המכרז, לפיו לא התחייבו להצעה הזולה ביותר.

אלו הם עיקרי הדברים, ועליהם הוסיפו בעלות הדין טענות מטענות שונות, שאינן מעלות או מורידות, כי אם עומדות בשולי הדברים. על כן אייחד את דבריי אליהן בלבד, ובראשית – ההערכה הכלכלית שנעשתה להצעות.

ובכן לטעמי, לאחר שתנאי המכרז קבעו במפורש את הדרך בה תושווינה ההצעות מבחינת ערכן, לא היה כל מקום לבחון את העלות הכלכלית "האמיתית". משנקבעה הנוסחה בתנאי המכרז הביעו דעתן המזמינות, כי זה יהא המדד לבחינת שוויה הכלכלי של כל הצעה, ולכן על פיה, ולא על פי כל הערכה כלכלית אחרת, היה על ועדות המכרזים לבחון איזוהי ההצעה הזולה יותר מבין השתיים. על מנת ליתן בידיהן את האפשרות לבחון את הצעות בחינה כלכלית היה עליהן לקבוע זאת במפורש בתנאי המכרז, ואת זאת הן לא עשו.

את העיקר השני שבטענותיה של אלקו אבחן, לפיכך, על יסוד ההנחה, כי הצעתה היתה זולה יותר מזו של קל בניין.

ובכן כאמור, הפער שבין שתי ההצעות עמד על כ-0.5% בלבד. אין חולק, כי בידי ועדות המכרזים היה להעדיף את ההצעה היקרה מבין אחדות שתוגשנה, אם מתקיימים שיקולים ענייניים, המוסיפים למשקלה של הצעה יקרה יותר. במקרה שלפנינו ראו ועדות המכרזים את העובדה, שקל בניין מצויה ממילא באתר, כמי שבונה את החלק ההנדסי-אזרחי שבו, כשיקול המטה את הכף לטובת הצעתה של קל בניין.

כאמור, אלקו טוענת, כי שיקול זה לא היה בידי ועדות המכרזים ליטול בחשבון שיקוליהן, כיוון שהיתה זו עובדה ידועה בעת פרסום המכרז, ולכן – אילו רצו בכך, היה עליהן לציין עובדה זו בתנאי המכרז, ככזו שתיתן יתרון לקל בניין.

טענה זו לא יכולתי לקבל. תחילה אציין, כי עובדה זו עשויה להיות בעלת חשיבות, ומכאן משקלו בשקלול שתי ההצעות, העמדתן זו מול זו וביכורה של האחת על פני רעותה. מבחינתן של המזמינות יעיל יותר להתמודד מול גורם אחד שיבנה את המכון כולו, מאשר ההתמודדות עם שתיים או יותר חברות שתעשינה במלאכת ההקמה, וליתרון זה פנים רבות, דוגמת היתרון הארגוני שבפעולה מול גורם אחד, ועוד כיו"ב. מכאן חשיבותה של העובדה בה עסקינן בהחלטת ועדת המכרזים.

שנית סברתי, כי לא היה זה מן ההכרח, כי המזמינות תציינה עובדה זו כמי שתיתן יתרון לקל בניין, לעת שתיבחנה ההצעות לאחר פתיחת המעטפות. תנאי המכרז נתנו בידי המזמינות לשקול שיקולים נוספים מעבר לסכום הנקוב של כל הצעה. אינני מכוון את דבריי לכשירותן של ההצעות, כושרו של המבצע לעשות את המלאכה ועוד כיו"ב, שכן הצעתה של אלקו היתה לגיטימית מכל בחינה, הנחה שעליי להניח ולו משום שההצעה לא נפסלה בידי ועדות המכרזים. דבריי מכוונים לשיקולים שונים, שיש בידי ועדת המכרזים לשוקלם אף אם אין הם מופיעים באופן מפורש במכרז, כי אם מתוך הסמכות שניתנה להן בתנאי המכרז, שלא להעדיף את ההצעה הזולה יותר. העדפתה של הצעה יקרה יותר אפשרית לעולם, אם עומדים מנגד שיקולים מתאימים, המטים את הכף לטובתה.

מן המקובץ אנו מגיעים לכך, שלפני ועדת המכרזים עמדו שתי הצעות, במכרז ששוויו בין 20 ל-30 מיליוני ₪, כאשר הפער בין ההצעות עומד על כ-0.5% בלבד. בנסיבות אלה, ליתרון שנודע, מבחינתן של המזמינות, לעבודה מול גורם אחד שיקים לבדו את המכון, משקל, שעשוי היה להטות את הכף לטובת העדפתה של ההצעה, היקרה בשיעור קל מאוד מן ההצעה המתחרה.

יש לומר בהקשר זה, כי בית המשפט איננו שם את שיקול דעתו במקום זה של ועדת המכרזים, כי אם מעביר אותה תחת שבט ביקורתו, לפי כללי המנהל החלים עליה. במקרה שלפנינו אין אנו מדברים על העדפתה של הצעה, שהיתה זולה באופן משמעותי מחברתה, וכשכזה הוא המצב, משמע כאשר כפות המאזניים מעוינות כמעט מבחינת שוויין של ההצעות, קשה לומר על החלטת ועדת המכרזים, שביכרה את ההצעה, היקרה בשיעור קל מאוד מן הצעה המתחרה, כי אין היא סבירה, או כי הינה חורגת מאיזו מכללי המנהל האחרים החלים עליה. כל שצריך היה, הוא הטיה קל של כפות המאזניים לטובת קל בניין, והטיה זו באה משיקול לגיטימי ששקלו ועדות המכרזים.

חשוב כי אומר, שמן החומר הרב שהונח לפניי התרשמתי, כי ועדות המכרזים פעלו פעולה נאמנה לבחור את הבחירה הטובה ביותר, ולא מתוך רצון "לתפור" מכרז, כלשון העם, על מנת לתיתו למי שהן חפצו ביקרה. הועדות פעלו כשהן מלוות ביועצים מתחומים שונים, ישבו על המדוכה ושקלו את מכלול השיקולים הצריכים לעניין, והגיעו למסקנה אליה הגיעו. כאמור מעלה – לא יכולתי לומר על החלטתן, שבמשקל קל שצריכות היו לתת לשיקול האחר על מנת להטות את הכף לטובת הצעתה של קל בניין, הן פעלו שלא בסבירות, או בחריגה מאיזה מבין מכללי המנהל.

סוף דבר, משום הטעמים שהטעמתי, הנני דוחה את העתירה. העותרת תשלם למשיבות 1-2 שכר טרחת עורכי דין בסך של 7,500 ₪, ולמשיבה 3 סך 7,500 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ