אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקובי נ' גולן

אלקובי נ' גולן

תאריך פרסום : 03/11/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
12370-04-10
03/11/2010
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
חיים אלקובי על ידי ב"כ עו"ד מארון סרור
הנתבע:
דוד גולן על ידי ב"כ עו"ד אושרי דהן
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דין של בית משפט השלום (כב' השופט א' רון) מיום 7.3.2010, בו נקבע כי על המערער לפרוע את חובו למשיב על-פי שטר בסך של 231,600 ₪ מיום 10.8.2006 (להלן: ההמחאה). יצוין, כי הליכי הערעור התמשכו למעלה מן המידה, בשל התנהלותו של המערער, אשר צרף לסיכומיו בערעור ראיה חדשה, תוך שהוא משלב עימם בקשה להגשתה. בהחלטתי מיום 28.7.10 דחיתי את הבקשה להגשת הראיה החדשה, שלא מצאתי לה יסוד, והוריתי על הגשה מחודשת של הסיכומים, תוך השמטת כל התייחסות לראיה זו.

אין חולק, כי ביום 4.7.2005 נחתם הסכם בין סם מלכה וקבוצת משקיעים לבין חברת טולוטו זהב 2005 בע"מ, המוגדרת בהסכם כ"החברה החדשה", אשר באה בנעליה של חברת טוטו זהב בע"מ, המוגדרת בהסכם כ"החברה הישנה". במסגרת הסכם זה, נמסרו מספר המחאות, ביניהן ההמחאה נשוא הערעור שלפניי. המערער לא חלק בשלב כלשהו על כך שהוא עצמו חתום כערב לפרעון כל אחת מהמחאות אלה, בהיותו בעל עניין בחברה החדשה. חתימתו של המערער כערב מתנוססת על גב ההמחאות עצמן. עוד יוער, כי המערער לא חלק על כך שהמשיב נמנה עם יחידי קבוצת המשקיעים.

עיון במבוא להסכם מעלה, כי יחידי קבוצת המשקיעים, וביניהם המשיב, הלוותה למר אריה צארום, ששימש כמנכ"ל החברה הישנה (טוטו זהב) סך של 2,500,000 ₪, כאשר המערער היה ערב לסך של 400,000 ₪. אדם נוסף, שמוליק לוי שמו, ערב אף הוא לסך של 400,000 ₪. עוד עולה מההסכם כי מר צארום לווה מקבוצת המשקיעים את הסכום של 2,500,000 ₪ באופן אישי, כחלקו מההון העצמי שהיה צריך לגייס לטובת החברה הישנה. כן צוין במבוא להסכם, כי מר צארום משך מהחברה הישנה שיקים לפקודת עצמו והעביר אותם לקבוצת המשקיעים לצורך החזר ההלוואה שלקח. שיקים אלו, שנמשכו לפקודת מר צארום, חדלו מלהיפרע, ולפיכך פנתה קבוצת המשקיעים לחברה החדשה (טולוטו זהב 2005) בדרישה שתפרע את החוב של מר צארום. החברה החדשה הסכימה להגיע להסדר פשרה עם קבוצת המשקיעים. יוער, כי מר צארום עזב את הארץ ושהה בארה"ב באותה תקופה.

בסעיף 2 להסכם נקבע, כי החברה החדשה תשלם לקבוצת המשקיעים סך של כ-1,300,000 ₪ בפריסת תשלומים החל מיום 10.7.2005. בסעיף 3 להסכם נקבע כי על החברה לשלם לקבוצת המשקיעים סכום נוסף על סך של 1,200,000 ₪ בפריסה של מספר המחאות, ביניהן המחאה על סך של 231,600 ₪, היא ההמחאה נשוא הערעור. סעיף 4 קובע כי "למרות הצ'קים שניתנו למלווה, מתחייב המלווה לגבות ממר אריה צארום סך של 1,200,000 ₪ המהווים חלקו בחוב הכללי על פי הסכם זה". סעיף 5 להסכם קובע, כי "הצ'קים הנקובים בסעיף 3 בהסכם זה על סך 1,200,000 ₪ סה"כ, יזוכו ויקוזזו מיתרת החוב בהתאם לסעיף 4 להסכם זה".

המשיב תבע את המערער לפרעון ההמחאה הנדונה, והמערער התגונן בטענה לפיה הפרשנות הנכונה של סעיפים אלה היא, שערבותו אינה חלה על ההמחאה נשוא הערעור, כמו גם על כל ההמחאות המפורטות בסעיף 3 להסכם, שעניינו תשלום סך של 1,200,000 ₪, מתוך הסך הכולל של 2,500,000 מליון ₪. יוער, כי המערער אינו חולק על ערבותו לסכום של 1,300,000 ₪ הנקוב בסעיף 2 להסכם. לשיטת המערער, בהתאם לסעיף 4 להסכם, ערבותו הותנתה בכך שקבוצת המשקיעים תגבה ממר צארום סך של 1,200,000 ₪ מתוך החוב הכולל. משנבצר מהמשקיעים לגבות את הסכום הנ"ל ממר צארום, מאחר שהלה נפטר בינתיים, הרי שלא התקיים התנאי לקיום ערבותו ולפיכך הם אינם זכאים להיפרע מההמחאות המפורטות בסעיף 3 להסכם. מכאן ביקש המערער להסיק כי אינו חייב בתשלום ההמחאה הנדונה. בית משפט השלום דחה טענה זו, ואיני רואה כל עילה להתערב במסקנתו, המבוססת על ההגיון, על לשון ההסכם, ועל עדותו המהימנה של עו"ד שי שלמה, אשר ליווה את הליכי ההתקשרות בהסכם.

כאמור, חתימתו של המערער מתנוססת על גבי ההמחאות עצמן, כמי שערב לפרעונן. פרשנותו של המערער לסעיפי ההסכם יוצרת מעגל שוטה, שכן ערבותו לסכום של 1,200,000 ₪, שבה הודה בפה מלא, אינה יכולה להתקיים לעולם. ממה נפשך, אם המשקיעים היו מצליחים לגבות את הסכום ממר צארום, ברי כי לא היה צורך בערבותו של המערער והסכום היה מקוזז מיתרת החוב הנקוב בהסכם. אך גם במצב הדברים ההפוך שבו המשקיעים אינם מצליחים לגבות את הסכום הנ"ל, כפי שאכן אירע, הרי גם אז לא ניתן לפנות לערבותו של המערער ולגבות ממנו את החוב, שכן, לכאורה, לא התקיים התנאי לקיום ערבותו. פרשנותו של המערער מרוקנת, אפוא, מתוכן, את ערבותו, אשר על עצם קיומה, כאמור, לא חלק.

המסקנה המתבקשת באופן חד משמעי הינה שהפרשנות הנכונה לסעיפים 4 ו-5 להסכם הינה שקבוצת המשקיעים תגבה מאריה צארום סך 1.2 מליון ₪ מסך כל החוב, וכי הסכומים שייגבו ממר צארום יקוזזו מסכום החוב של החברה לקבוצת המשקיעים. זוהי הפרשנות האפשרית היחידה ואין בלתה.

מאותה סיבה אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה העובדה שהחוב הכללי חולק לשני חלקים משמעותה שהחלק של 1.2 מליון ₪ הותנה בהתחייבות לגבות ממר צארום את הכספים, כאשר אי עמידה בהתחייבות זו משמעותה מתן פטור למערער מערבותו על סכום זה. טענה זו משוללת כל הגיון. ההסבר לכך שהסכום הכולל חולק לשניים, נעוץ בכך, שחובו של מר צארום היה רק 1.2 מליון ₪ מתוך הסך הכולל של החוב, ועל כן הוצע שסכום זה ייגבה ממנו על ידי קבוצת המשקיעים, ויקוזז מחובה של החברה. עם זאת, המערער התחייב, כערב, לפרוע חוב זה ככל שקבוצת המשקיעים לא תצליח לגבות את החוב ישירות ממר צארום. אין להבין אחרת את נכונותה של קבוצת המשקיעים להתקשר בהסכם האמור, ואין להעלות על הדעת כי הייתה מוכנה לוותר על גביית החוב מן הערב, היה ולא תצליח לגבותו מן הלווה.

פרשנותו המוצעת של המערער אף אינה מספקת כל הסבר לשאלה מדוע חתם מלכתחילה על המחאות אלה כערב, אם בכל מקרה לא התכוון לשלם סכומים אלה אם וכאשר יידרש לכך. המערער אכן נשאל על כך בחקירתו הנגדית, והשיב כי "בשום מקרה" לא היה צריך לשלם את כל הסכום של 2.5 מליון ₪. כשנתבקש להסביר מדוע חתם כערב על גבי השיקים השיב: "בסיטואציה שנוצרה שם לא הייתה לי ברירה אחרת" (עמ' 2 לאותו פרוטוקול). דברים אלה אין בהם כדי לתמוך בטענותיו, כי אם להיפך.

פרשנותו המוצעת של המערער אף עומדת בסתירה מוחלטת לעדותו של עו"ד שי שלמה שליווה את חתימת ההסכם, ואשר העיד בפני בית משפט קמא ואמר: "מה שקרה זה שחיים אלקובי ביקש עזרה מקבוצת המשקיעים המלווים לצורך גביית כספים מצארום שהיה בארה"ב באותה תקופה, במידה והקבוצה היתה מצליחה לגבות כסף מצארום הסכום היה צריך להתקזז מהכספים שחיים למעשה שילם. חיים היה צריך לשלם את מלוא הסכום. כל סכום שסם היה מצליח לגבות מצארום היה צריך להיות מוחזר לחיים אלקובי" (עמ' 5 לפרוטוקול מיום 4.3.2010 בת"א 8197/07). זו אכן הפרשנות הטבעית של ההסכם, ואין תמה כי בית משפט קמא ראה ליתן אמון מלא בעדותו.

התמונה המצטיירת הינה, שהמערער, שהיה בעל עניין בחברה החדשה ורצה בהמשך פעילותה, הסכים, כפי שציין אף הוא בסיכומיו, להיות ערב לחובותיה ולהעלות את סכום ערבותו מ-400,000 ₪ לערבות על החוב הכללי בסך 2.5 מליון ₪. עם זאת, המערער היה מעוניין, מטבע הדברים, שסכום בסך 1.2 מליון ₪ מסך כל החוב ייגבה ממר צארום שהיה מנכ"ל ובעל החברה ונעלם לארה"ב, לאחר שמשך כספים מהחברה. על כן, ביקש המערער כי יותנה בהסכם, שקבוצת המשקיעים תגבה סכום זה ממר צארום ישירות, וזאת מתוך הבנה שאם ייגבה ממנו סכום כזה או אחר הוא יקוזז מיתרת החוב. ברור כי לא הייתה כל כוונה שאם המלווים לא יצליחו לגבות את הסכום ממר צארום, ייוותרו מול שוקת שבורה ומבלי יכולת לגבות את סכום החוב כלל. ברור גם, כי קבוצת המשקיעים לא הייתה מוכנה מלכתחילה לחתום על הסכם מעין זה, שבו היא משליכה את יהבה אך ורק על האפשרות לגבות את כספים ממר צארום, שעזב את הארץ. מכל מקום, לו כוונת הצדדים הייתה שקבוצת המשקיעים תגבה 1.2 מליון ₪ ממר צארום מבלי שהמערער יהיה ערב לכך, אין כל הסבר לכך שהמערער חתום כערב על ההמחאות.

לנוכח האמור לעיל, הערעור נדחה. ההמחאה נשוא תיק ההוצאה לפועל 4-06-25130-03 בת אכיפה. כספים שנגבו והופקדו בקופת בית המשפט או בקופת ההוצאה לפועל, בהתאם להחלטת בית משפט קמא מיום 22.6.10, ובהתאם להחלטתי מיום 28.7.2010, יועברו לידי המשיב.

המערער ישלם הוצאות ושכ"ט עו"ד בערכאה זו בסכום כולל של 15,000 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"א, 03 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ