אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלקובי ואח' נ' ארזואן ואח'

אלקובי ואח' נ' ארזואן ואח'

תאריך פרסום : 13/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
46202-07-11
09/11/2011
בפני השופט:
איתי ברסלר-גונן

- נגד -
התובע:
1. ליעד אלקובי
2. ציון אלקובי

הנתבע:
1. מרים ארזואן
2. הראל חב' לביטוח בע"מ
3. יעל נומה

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לפיצויים בגין נזק רכוש לרכב עקב תאונת דרכים.

הרכבים המעורבים בתאונה היו רכבו של התובע 1 נהוג בידי התובע 2 [להלן: "התובע"], ורכביהן של הנתבעות 1 ו- 3. לטענת התובע, ביום 30.11.09 הוא נסע ברכב מסוג פז'ו [שבבעלות הנתבע 1; להלן: "רכב התובע"], ברח' אבא אחימאיר בבאר-שבע, וזאת כשלפניו רכבה של הנתבעת 3. לטענתו, בשלב מסויים, כשהגיעו למעגל תנועה, בלם רכבה של הנתבעת 3, ולפיכך בלם אף הוא, אלא שהנתבעת 1, שנסעה ברכב אחריו, לא הספיקה לבלום ופגעה בעוצמה עם רכבה ברכבו, באופן שהדף את רכבו על עבר מכוניתה של הנתבעת 3. לטענתו, בשל כך, נגרמו לרכב התובע נזקים הן בצידו האחורי והן בצידו הקדמי.

לדבריו, הוא פנה לחברת הביטוח, הנתבעת 2, אשר הינה המבטחת הן של הנתבעת 1 והן של הנתבעת 3, וזו הסכימה לפצותו בגין הנזק שנגרם לחלק האחורי ברכבו.

גרסת הנתבעות שונה, ולפיה תחילה לא הספיק התובע לבלום רכבו בזמן ועל כן התנגש ברכבה של התובעת 3 שנסעה לפניו ובלמה. הנתבעת 1 אכן "הצטרפה" לתאונת השרשרת, אולם לא היא שהדפה את רכבו של התובע אל עבר מכוניתה של הנתבעת 3, אלא דווקא התובע הוא שהתנגש ברכב הנתבעת 3 מלכתחילה.

לא הצלחתי להבין מהתובע מהי עילת תביעתו כנגד הנתבעת 3 שנסעה לפניו. למעשה, כבר במהלך הדיון הודיע התובע כי –

"אין לי שום טענה כנגד הנתבעת 3 ושום תביעה כנגדה".

כאמור, התובע מטיל את מלוא האחריות לתאונה על הנתבעת 1 שנסעה מאחריו, ובכלל זה את הנזק שנגרם לרכב התובע, הן מקדימה והן מאחור.

כלל הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה". על מנת לזכות בסעד המבוקש צריך התובע לשכנע את בית המשפט שאכן התאונה התרחשה כפי שהוא מתאר.

לאחר ששמעתי גרסאות שני הצדדים, בחרתי להעדיף גרסתן של הנתבעות.

הנתבעת 3, שאין לה כל עניין מעשי בהליך טענה והעידה כי חשה שתי חבטות. היא חשה את החבטה הראשונה כאשר התובע פגע ברכבה, ולאחר מכן - כאשר הנתבעת 1 "הצטרפה" לתאונת השרשרת - הרגישה חבטה נוספת כמו הדף, ולדבריה –

"בסיום התאונה הראשונה [כשפגע בה התובע לטענתה – א.ב.ג.] לא יצאתי מהרכב, הרגשתי מכה חזקה ואחר כך הדף, זה מה שהרגשתי ורק לאחר מכן יצאתי מהרכב לראות מה קורה ואז התובע ניסה לצייר תמונה כאילו נכנסו בו ואני הרגשתי את המכה החזקה שלו קודם." [הדגשה שלי – א.ב.ג.]

הנתבעת 3 הציגה גרסתה זו כבר בהודעתה על תאונת הדרכים במשטרת ישראל, מאותו יום. אמנם, התובע אף הוא טען טענתו כאילו נהדף ברכבו אל עבר מכוניתה של הנתבעת 3, אולם הוא לא שכנע אותי שיש להעדיף גרסתו על פני זו של הנתבעת 3, וכיוון שעליו נטל הראיה והשכנוע, אין לקבוע כי עמד בנטל זה של מאזן ההסתברויות.

התובע לא שמר מרחק מרכב הנתבעת 3 ועל כן התנגש בנתבעת 3, קודם שהנתבעת 1 ברכבה התנגשה בו. לא הובאו ראיות לגבי חלוקת הנזקים לצד הקדמי של רכב התובע ועל כן לא אוכל קבוע איזה נזק לחלק הקדמי של רכב התובע, מקורו בתאונה הראשונה (שבאחריות התובע) ואיזו בגין התאונה השניה (שהאחריות לגביה מוטלת על הנתבעת 1). לפיכך, ובהעדר ראיות לקבוע, לא זכאי התובע לפיצוי בגין הנזק שנגרם לצד הקדמי ברכבו, בוודאי שלא כלפי הנתבעת 3.

התובע פוצה על הנזק שנגרם לצידו האחורי ועל כך אין חולק.

בנסיבות אלו, סבורני כי יש לדחות את התביעה.

סוף דבר

התביעה נדחית.

בשים לב לכך שמדובר בהליך שני [תביעה קודמת זהה נמחקה בשל אי התייצבות התובע, ראו ת"ק 2768-08-10; להלן: "ההליך הקודם"] וכיוון שהתובע אפילו לא שילם את הוצאות הנתבעת 2 שהיו תנאי להגשת תביעתו החדשה דנן, אני סבור כי יש לחייב את התובע בהוצאות ממשיות של הנתבעות, ובשים לב גם לכך שאין ואל היתה כל הצדקה להגשת התביעה כנגד הנתבעת 3 מלכתחילה.

לפיכך, אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת 3 בסך 1,000 ₪. כמו כן, אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעת 1 בסך 750 ₪ ובהוצאות הנתבעת 2 בסך 500 ₪, וזאת אף מבלי לגרוע מחובתו של התובע לשאת בהוצאות שנפסקו לחובתו כאמור בהחלטת כב' השופט עמית כהן מיום 19.5.2011 במסגרת ההליך הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ