אלפסי נ' אברגל

פסק דין

1.בפניי תביעה ע"ס 800 ₪. לטענת התובע, בשל שיפוצים שביצע הנתבע בביתו, הפסולת עברה דרך הביוב המשותף, והביוב המשותף "והצינור נאכל ונשבר".

2.לטענת התובע, הוא ביקש הצעת מחיר ע"ס 2,500 ₪. בשל גובה ההצעה, לא ביצע התובע את העבודה באמצעות אותו קבלן. לבסוף, כך עפ"י התובע, הוא לקח "פועל ביומית" ושילם לו סך 1,600 ₪. משכך, מבקש התובע השתתפות בסך 800 ₪, דהיינו השתתפות במחצית הסכום שהוציא התובע, לטענתו.

3.יצויין כי התובע לא צירף כל חשבונית, קבלה או מסמך כלשהו המוכיח הוצאת הסכום הנ"ל.

4.הנתבע הכחיש את כל האמור בכתב התביעה. לטענתו, אילו הוא זה שגרם נזק לצינור, כפי שטען התובע בכתב תביעתו, מדוע הוגשה התביעה ע"ס 800 ₪ בלבד ולא ע"ס 1,600 ₪ -מלוא סכום הנזק הנטען? כן מציין הנתבע, כי הנזק נגרם בחלק הצינור הנמצא בחלקו של התובע, ואילו טענתו של התובע נכונה היא, הרי היה נגרם נזק לצינור אף בחלק המגרש של הנתבע.

5.הצדדים התייצבו בפניי, והעידו, כאשר כל אחד חוזר על גרסתו. התובע טען כי הוא הוציא בגין הריצוף אלפי ₪ ואולם תובע הוא את מחצית עלות תיקון הצינור בלבד (ראו עדות התובע בעמוד 3 שורה 14 ו- 15). עוד טען התובע, כי אין לו קבלה "כי הוא הביא מישהו מהרחוב" (שם, בשורה 16); הנתבע לעומתו טען, כי הצינור נמצא בחלקתו של התובע וכי אין הוא חייב להשתתף בתשלום מאחר והצינור לא היה תקני.

6.שמעתי את הצדדים ובאתי למסקנה כי צודק התובע בטענתו כי מדובר בקו ביוב משותף, המשרת את בתיהם של בעלי הדין. די אם אפנה לדברי הנתבע לפיהם עוברים בצינור זה מים שמקורם ב-"כיור של שטיפת ידיים" (!).

7.יחד עם זאת, מצאתי כי התובע לא הוכיח את תביעתו. התובע לא המציא כל קבלה המוכיחה החלפות הצינור, למרות שידע, כי ייתכן והתובע יסרב להשתתף בהחלפת הצינור. אציין, כי כפי שהמציא התובע הצעת מחיר מטעם אחד הקבלנים יכול היה הוא להמציא אישור דומה מן הקבלן שביצע את העבודה או להזמינו לעדות. בנוסף, למרות שאין כל קושי בכך, לא מצאתי כל הסבר מדוע לא הביא התובע קבלה או חשבונית בגין רכישת הצינור , שכן סביר להניח כי צינור זה נרכש מחנות לחומרי בניין ולא היה כל קושי להוכיח רכישת הצינור. התובע אף לא הביא בפני בית המשפט את שמו של מי שביצע את עבודות החלפת הצינור.

8.למרות שמשטר קבלת הראיות בבית המשפט לתביעות קטנות הוא משטר "פחות נוקשה" מזה הנהוג בבית משפט השלום, אולם הכלל לפיו "המוציא מחברו עליו הראיה" נשמר אף בבית המשפט לתביעות קטנות. לא הובאה בפניי כל ראיה ממנה אוכל להסיק הוצאת הסכום הנטען ולא הובאה כל ראיה או ראשית ראיה ממנה אוכל להסיק מהו גובה הסכום שהוציא התובע, ולפיכך נכשל התובע להוכיח את תביעתו.

9.אציין עוד, כי ראוי שאף בית המשפט לתביעות קטנות, למרות משטר הראיות הנהוג בו, ישדר מסר חד משמעי לפיו, ככלל, לא יפסוק סכומים שלא הוכחו בשל העדר קבלות וחשבוניות, וזאת בתואנה כי העבודות בוצעו ע"י "קבלנים" שאינם מנהלים ספריהם כדין. בעל דין שמתקשר עם קבלן שאינו מנהל ספרים כדין ידע, כי בבוא היום עלול הוא להימצא כמי שלא הוכיח תביעתו בשל העדר המצאת חשבונית או קבלה המוכיחה ביצוע שירות או רכישת מוצר.

10.לפיכך, התביעה נדחית.

11.בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

12.כל אחד מן הצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דיני זה לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת פסק דיני זה.

ניתן היום, ט"ז אדר א תשע"א, 20 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.