אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלפא-ביו טכ. בע"מ נ' קנדינו

אלפא-ביו טכ. בע"מ נ' קנדינו

תאריך פרסום : 12/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
19964-02-10
09/12/2010
בפני השופט:
בנימין יזרעאלי

- נגד -
התובע:
דניאל קנדינו
הנתבע:
אלפא-ביו טכ. בע"מ

החלטה

ראשית, צר לי על כך שהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמה, זאת גם לאחר דיון ממושך והצעות שונות שהוצעו להם מחוץ לפרוטוקול באופן שניתן היה לקצר ולייעל את ההליך לטובת שני הצדדים.

הבקשה הינה לביטול פס"ד שניתן בהעדר כתב הגנה ביום 12/4/10.

כבר עתה יצוין, כי אין המדובר בבקשה לביטול פס"ד "מחובת הצדק".

עוד יודגש, כי למרות שב"כ המבקש חזר שוב ושוב על טענה זו במהלך הדיון, הרי שבבקשתו שלו עצמו לא ציין כי מדובר בבקשה לביטול "מחובת הצדק". ההיפך הוא הנכון, ב"כ המבקש העלה טענות הנוגעות לביטול עפ"י שיקול דעת ביהמ"ש (ראה ס' 9-16 לבקשה). בטענות אלו התייחס ב"כ המבקש לשיקולים אותם על ביהמ"ש לשקול בבקשה לביטול פס"ד, המושתתת כולה על שיקולים שהם מסורים לביהמ"ש ולא "מחובת הצדק".

כך טען ב"כ המבקש כי על ביהמ"ש לשקול את הסיבה למחדלו של הנתבע באי הגשת כתב הגנה וכן את סיכויי ההצלחה אם יבוטל פסה"ד.

ביטול "מחובת הצדק", הינו מתייחס למקרה בו הנתבע טוען כי לא קיבל את כתב התביעה או כי המסירה היתה שלא כדין. במקרה דנן, המבקש כלל וכלל לא מכחיש כי התביעה נמסרה לו כדין ואף טוען כי בעקבות כך נסע למשרד ב"כ המשיבה ומסר לו מסמך שניסח בעצמו, אשר סבר כי די בו כדי להוות כתב הגנה. המבקש טוען כי האמור לעיל נעשה "בשגגה תמת לב".

לפיכך, כאמור לעיל, אין המדובר בביטול מחובת הצדק.

לעניין סיכויי ההגנה, טען המבקש כי יש לו "טענות טובות באופן יחסי" מפני התביעה (ר' ס' 14 לבקשה). סתם המבקש ולא פירש כלל מהן אותן "טענות טובות באופן יחסי" ויודגש, הואיל ועסקינן בביטול המסור לשיקול דעת ביהמ"ש, הרי שחובה על המבקש לפרט בצורה ברורה ומלאה את פרטי הגנתו, שכן – כך קבעה הפסיקה – במידה ולא יעשה כן, אין מקום לביטול פסה"ד שהרי גם אם יבוטל, אין למבקש הגנה מפורטת אותה על ביהמ"ש לברר.

גם בדיון חזר ב"כ המבקש מס' פעמים על הטענה כי טענות ההגנה של המבקש יפורטו אם וכאשר יבוטל פסה"ד. לא כך הדין מחייב, שומה היה על המבקש לפרט את טענות ההגנה כבר בשלב של בקשת הביטול, זאת לא נעשה אף לא במסגרת תגובה נוספת שהגיש ב"כ המבקש לתגובתה של המשיבה.

אם לא די באמור, טוען ב"כ המשיבה כי המבקש למעשה הודה בחובו, הן במסגרת אותו מכתב הגנה שהמציא למשרד ב"כ המשיבה והן במסגרת הדיון שהתקיים היום. למעשה, כך טוען ב"כ המשיבה, מנסה המבקש להיבנות אך ורק מטענת קיזוז אשר אין לה יסוד, זאת הן לאור העובדה כי עילת התביעה אליה מכוון המבקש, התיישנה והן לאור העובדה כי מדובר בקיזוז ב"סכום לא קצוב" ומ"עסקה אחרת".

סבור אני כי הצדק בעניין זה עם ב"כ המשיבה.

ראשית, מטיעוני המבקש הן באותו כתב הגנה והן כפי שעלה בדיון בפני היום, עולה כי המבקש אינו מכחיש את החוב או לפחות את חלקו. כך, כאשר נדרש המבקש להידרש לעניין זה, הצהיר שוב ושוב כי הינו חב לפחות סך של 10,000 ₪ וכי הוא מוכן לשלם סכום זה.

שנית, גם הטענות שהעלה המבקש באותו "מכתב הגנה", הינן כלליות ביותר, חסרות פירוט כנדרש מטענת קיזוז וככל הנראה אף התיישנו נוכח התקופה הממושכת שחלפה מאז האירועים המוזכרים במכתב הנ"ל.

יחד עם כל האמור, איני מתעלם כליל מטענות המבקש בדבר זכויות היסוד של הגישה לערכאות והזכות כי טענותיו תישמענה בפני ביהמ"ש בטרם מתן פס"ד.

בפסיקה העוסקת בכך, הורחב שיקול הדעת של ביהמ"ש בבקשה לביטול פס"ד בצורה רחבה המאפשרת לביהמ"ש להתנות את ביטול פסה"ד בתנאים מתאימים בנסיבות אותו עניין.

למרות שאני סבור כי עפ"י שורת הדין ניתן היה להורות על דחיית הבקשה ועל הותרת פסה"ד על כנו, הרי שנוכח השיקולים דלעיל ונוכח שיקול הדעת הרחב המסור בעניין, אני סבור כי על מנת להתגבר על הכשלים שבבקשת המבקש, כפי שפורטו לעיל, על המבקש לעמוד בדרישות הבאות:

א.על המבקש לשלם למשיבה, בתוך 20 יום, סך של 10,000 ₪, זאת על חשבון החוב שאינו שנוי במחלוקת אף לשיטת המבקש.

ב.על המבקש לשלם למשיבה, בתוך 20 יום, סך של 2,000 ₪, זאת כהוצאות בגין הבקשה לביטול פס"ד ובגין מחדלו של המבקש באי הגשת כתב הגנה כנדרש.

ג.על המבקש להפקיד בקופת ביהמ"ש, בתוך 20 יום, סך של 30,000 ₪, זאת להבטחת פסה"ד ככל שיינתן, וזאת לאור קלישות טענות ההגנה כפי שהובאו בפני ביהמ"ש בשלב זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ