אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלעסוואי נ' פנצ'ריית העמק ואח'

אלעסוואי נ' פנצ'ריית העמק ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53988-01-11
14/10/2013
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
נידאל אלעסוואי
הנתבע:
1. בע"מ פנצ'ריית העמק
2. בע"מ מגדל חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין תאונת עבודה.

רקע ועובדות שאינן עוד במחלוקת

1. התובע יליד 1979 בעל ותק של כ – 20 שנה בתיקון תקרים בגלגלי רכבים ["פנצ'רים"].

2. במרץ 2009 החל התובע לעבוד כשכיר אצל נתבעת 1. נתבעת 2 הינה מבטחת אחריות של נתבעת 1. מאחר שנתבעת 2 אינה חולקת על הכיסוי הביטוחי, כל מקום בו נאמר "המעבידה", הכוונה גם לנתבעת 2.

3. במהלך יום העבודה ב - 17.6.2009 עסק התובע כרגיל בתיקון פנצ'רים. הוא לא השתמש בכפפות. הוא סיים את יום העבודה כסדרו והמשיך לעבוד משך היומיים הבאים, עד ל – 20.6.09.

4. ב – 20.6.09 פנה לחדר מיון בבי"ח אסף הרופא. הוא מסר שלפני כ – 4 ימים ובמהלך העבודה נדקר ממסמר באגודלו. הרופאים אבחנו זיהום בכף היד, טיפלו בו תרופתית ושחררו אותו להמשך טיפול בקהילה. התובע ביקר במרפאת קופת חולים מכבי ב – 21.6.09 וב – 22.6.09. עקב החמרה במצבו אושפז ב – 22.6.09 למשך 6 ימים. במהלך האשפוז נותח לניקוז מורסה דלקתית ולפתיחת גידים ותעלה בסמוך לשורש כף היד ולאגודל. לאחר שחרורו עבר טיפולי פיזיותראפיה. על אף זאת נותר עם מגבלות בטווחי התנועה של האגודל, עקב צלקת שהתפתחה באזור הניתוח. ב – 10.5.10 נותח התובע בשנית במטרה לשחרר את הצלקת. לאחר הניתוח נותרו לתובע מגבלות תנועה והפרעה תחושתית.

5. התובע פנה למל"ל לקבלת אישור על טיפול רפואי לנפגע בעבודה בתאונה מ – 17.6.09. בתחתית הטופס חתמה המעבידה על תיאור התאונה כפי גרסת התובע: " ... נדקר ממסמר שהיה בתוך צמיג בעת שתיקן את הצמיג" ["התאונה"]. ב – 4.8.09 הגיש התובע למל"ל תביעה לתשלום דמי פגיעה בעקבות התאונה. בטופס ב"ל/211 שב על תיאור התאונה. גם כאן אישרה וחתמה המעבידה את גרסת התובע.

6. המל"ל הכיר בתאונה כתאונה בעבודה, שילם לתובע דמי פגיעה, תגמולי נכויות זמניות ותגמולי נכה נזקק. לימים העמיד המל"ל את נכותו הצמיתה – משוקללת על 14.26% לפי התוספת לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה] התשט"ז – 1956 ["התקנות"]. בנוסף הפעיל את תקנה 15 כדי 25% והעמיד את נכותו על 17.83%.

7. באוגוסט 2010, כעבור 13.5 חודשים מיום התאונה שב התובע למעגל העבודה.

8. לאור הכחשות המעבידה הגיש התובע את תביעתו זו. המעבידה שבה ומכחישה את עצם אירוע התאונה, נסיבותיה, אחריותה ונזקי התובע.

הראיות

9. התובע העיד כעד יחיד מטעמו. מטעם המעבידה העיד מנהלה מר יוסי אדרי ["אדרי"].

10. חוות דעת מומחי הצדדים, ד"ר קמחין וד"ר לוינקופף הוגשו ללא חקירה. לבקשת התובע מינה בית המשפט את פרופ' אנגל כמומחה מטעמו. התובע לא השלים עם קביעותיו וחקר אותו על חוות דעתו.

המחלוקות

11. מחלוקת עובדתית - לטענת התובע אירעה התאונה ב – 17.6.09 כאשר הכניס את ידו לחלל הפנימי של צמיג על מנת לבדוק את תקינותו ושם נדקר באגודלו ממסמר שקצהו בלט לחלל הפנימי ולא נגלה לעיניו. הוא זעק בקול רם, שם פיסת נייר על האגודל שהחל לדמם וסיפר לעובדים יחיא וצ'רלי שניגשו אליו את אשר אירע. לדבריו הפקידה פאני שמעה מהעובדים על התאונה אך לא טיפלה בו. המעבידה לא הפסיקה את עבודתו ולא דאגה לכך שיקבל טיפול רפואי מיידי והולם.

לטענת המעבידה התובע לא הוכיח את התרחשות התאונה, את מועדה, את נסיבותיה וככל שנפצע, היה זה באירוע עלום אחר. מאחר שלא זימן עדי ראייה והמשיך לעבוד כסדרו משך כשלושה ימים לאחר התאונה הנטענת ולאור חלק מהתיעוד הרפואי, ייתכן שנפצע בנסיבות אחרות. בד בבד היא טוענת שהפקידה פאני טיפלה בו לאחר שנפצע.

12. לטענת התובע הפרה המעבידה כמה חובות; לא סיפקה לו אמצעי בטיחות כגון כפפות, לא הנהיגה והדריכה אותו לשיטות עבודה בטוחות ולא פיקחה על ביצוען ולא הפנתה אותו לטיפול רפואי. בכך התרשלה והפרה כלפיו חובות חקוקות בדיני בטיחות בעבודה. מחדלה להפנותו לטיפול רפואי אף גרם להחמרת נזקו.

לטענת המעבידה התובע בעל ניסיון וביצע עבודה שגרתית. על אף שאין חובה להשתמש בכפפות לשם תיקון פנצ'רים, היא סיפקה לעובדים כפפות. התובע בחר לעבוד ללא כפפות. היא הנהיגה שיטת עבודה מקובלת ובטיחותית, יתר על כן, התובע הכיר אותה בפרט לאור ניסיונו בעבודה. לפי שיטה זו היה על התובע להחזיק את הגלגל מורם או מושען בידו האחת ובשנייה להאיר בפנס אל החלל הפנימי של הצמיג על מנת לאתר את הגורם לפנצ'ר. התובע הוא שבחר לפעול בדרך אחרת, הכנסת ידו ומישוש בחלל הצמיג. אשר לטיפול הרפואי, התובע טופל במקום על ידי הפקידה פאני ולא ניתן לחייב אותו להתפנות לקבלת טיפול רפואי. לראיה, הוא המשיך בעבודתו ופנה לטיפול רק כעבור שלושה ימים.

13. לטענת המעבידה יש לייחס לתובע אשם תורם מכריע הן באשר לעצם גרימת התאונה והן באשר לפנייה לקבלת טיפול רפואי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ